C++ и ООП для микроконтроллеров AVR Опции

[koluna]

Здравствуйте!

Что вы думаете по поводу ООП для микроконтроллеров AVR на языке C++?

Благодарю заранее!

[Rst7]

Объектно-ориентированные программы можно писать и без классов - даже на ассемблере. И так и делали, пока не появился более удобный для этого инструментарий.

Конечно. Но для этого необходимо сделать какой-то унифицированный способ описания объектов. Аля класс. Т.е. "тип, описывающий устройство объектов". Не путайте класс-ключевое_слово_плюсов и класс-понятие_ООП(тип, описывающий устройство объектов).

Поверьте, даже без ООП все эти перечисленные возможности

Что-то разговор не о том. Топикстартер про использование ООП. А мы?

И вообще, чего Вы на меня напали? Прочтите топик, разве я где-то утверждал про накладные расходы? Разве я отговаривал топикстартера от ООП?

[dxp]

И вообще, чего Вы на меня напали? Прочтите топик, разве я где-то утверждал про накладные расходы? Разве я отговаривал топикстартера от ООП?

Да, что вы, я совсем не напал. И не на вас - т.е. посты-то ко всем адресованы. Просто мне показалось, что народ считает, что ООП - это любые С++'ные фишки. Вот и постарался внести ясность.

За ООП, кстати, не агитирую - эта вещь хороша к месту, и пихать куда попало ее - наживать геморрой. А вот классы сами по себе штука универсальная, и их можно использовать практически без ограничений, в том числе и на AVR. (это тоже ко всем, не только к вам ).

[VladimirYU]

За ООП, кстати, не агитирую - эта вещь хороша к месту, и пихать куда попало ее - наживать геморрой. А вот классы сами по себе штука универсальная, и их можно использовать практически без ограничений, в том числе и на AVR. (это тоже ко всем, не только к вам ).

А я бы агитировал за ООП, в условиях корпоративной разработки проектов и их дальнейшего сопровождения альтернативы ООП ИМХО не вижу.

[dxp]

А я бы агитировал за ООП, в условиях корпоративной разработки проектов и их дальнейшего сопровождения альтернативы ООП ИМХО не вижу.

Возможно, вы имели в виду объектное программирование? Т.е. использование классов/объектов? Или именно ООП?

[VladimirYU]

Возможно, вы имели в виду объектное программирование? Т.е. использование классов/объектов? Или именно ООП?

Я именно имел в виду объектно-ориентированный подход к проетированию пограммы, конечно с использованием классов. Но классоы это лишь инструмент. Для меня в свое время это была настоящая ломка перейти к идеологии ООП (с С на С++), но это сугубо личные впечатления. У нас в конторе было чуть ли не табу на использование ++ и ООП для программирования МК, пока мы с напарником за почти два года на собственных примерах (проектах) не сломали этот стереотип.

[dxp]

Я именно имел в виду объектно-ориентированный подход к проетированию пограммы, конечно с использованием классов.

Хм, интересно... Ну, а вот на примере, скажем. Вот пусть есть дивайс, который выполняет какие-то функции: измеряет температуру на объекте, управляет нагревательным элементом, опрашивает органы управления (кнопки, энкодер и т.п.), выводит соответствующую индикацию, общается с терминалом и т.д. Вот где тут применить ООП?

Не, я понимаю, конечно, что "за уши" можно все притянуть - например, создать самый базовый класс TSomething, от него родить класс TInput, от которого родить классы TTempGauge, TButton, TEncoder, от TSomthing родить TOutput, от которого TIndicator и т.п. Но это как-то не выглядит адекватным и логичным, потому что нативной связи между всеми этими классами просто нет. И нет необходимости (да и возможности) рулить поведением объектов производных классов через интерфейс базового.

Вот просто создать классы, описывающие составные функциональные части проекта, - это да, правильно и логично. Тут есть смысл, и это даст эффект. Только это не ООП, а объектный подход.