Как идеологически грамотно создавать библиотеки, Лирическое Опции

[MihailS]

Возник вопрос о грамотном создании библиотек, с последующим удобством пользования.
1. Разбиваем элементы на группы и создаём для каждой группы свою библиотеку.
Неудобство в том, что одинаковые посадочные площадки приходится расталкивать по разным библиотекам.
2. Делаем все элементы в одной библиотеке.
Неудобно! Куча компонентов, как в ней не сломать шею....?

[Hexart]

Возник вопрос о грамотном создании библиотек, с последующим удобством пользования.
1. Разбиваем элементы на группы и создаём для каждой группы свою библиотеку.
Неудобство в том, что одинаковые посадочные площадки приходится расталкивать по разным библиотекам.
2. Делаем все элементы в одной библиотеке.
Неудобно! Куча компонентов, как в ней не сломать шею....?

Первый вариант полюбому! Ибо черт ногу сломит действительно во втором варианте.
Мало того, у меня каждая библиотека интегрированная. Т.е. библиотека футпринтов для каждой бибиотеки, а не одна для всех. Но
это ИМХО. В этом варианте свои преимущества.

Сообщение отредактировал Hexart - Jun 25 2009, 06:34

[Mikle Klinkovsky]

Мало того, у меня каждая библиотека интегрированная. Т.е. библиотека футпринтов для каждой бибиотеки, а не одна для всех. Но
это ИМХО. В этом варианте свои преимущества.

Огласите список преимуществ, пожалуйста.
Всегда считал, что интегрированная либа - гемор.
И просто влюбился в раздельные либы (футпринты в своих файлах, схематики в своих, компоненты с ссылками на футпринт и схематик в своих).

[Hexart]

Огласите список преимуществ, пожалуйста.
Всегда считал, что интегрированная либа - гемор.
И просто влюбился в раздельные либы (футпринты в своих файлах, схематики в своих, компоненты с ссылками на футпринт и схематик в своих).

Например BGA от какой-нибудь производителя взять. Во-первых в стандартных библиотеках такого может не быть, даже если есть там, то наверняка есть рекомендации самого производителя микросхем, ими и пользуюсь. Поэтому получается этот футпринт имеет отношение только к одному УГО. Зачем его в общую библиотеку пихать и приписывать где-нибудь в описании, что этот футпринт для такой-то микросхемы, чтобы не забыть что это вообще такое.
Короче, процент повторно исользуемых футпринтов мал у меня. Поэтому смысла нету особого не вижу.
Т.е. преимущество в том, что нет необходимости группировать и правильно называть футпринты, на это силы и время уйдет. Проще сделать копипаст, потом проверить и возмножно подредактировать в соответствии с рекомендациями или, например, длиной ножек у данного SOT-23 для конкретной микросхемы. А так многе уже сгруппировано как нужно: для чипов - там футпринты в своей библиотеке и больше нигде не исользьуются. Для разъемов тоже самое. Светодиоды все разные, смысла тоже нету.

футпринты в своих файлах, схематики в своих, компоненты с ссылками на футпринт и схематик в своих

Не понял. футпринты в pcblib, схематики в schlib, а "компоненты с ссылками на футпринт и схематик" - это ведь и есть intlib?

У меня также как у xlive сделано на картинке. Внутри папки - проект библиотеки, библиотека УГО, библиотека футпринтов для данной группы, и интегрированная библиотека для этой группы.

..................
Вообще я не знаю зачем интегрированная библиотека нужна. Ведь в schlib уже есть ссылка на футпринт и если библиотека футпринтов на своем месте, то она intlib не нужен. Из schlib нормально вставляются компоненты на схему :

Сообщение отредактировал Hexart - Jun 25 2009, 11:31