IAR меня игнорирует . :(, Причем , молча.... собака! Опции

[muravei]

Подскажите, как правильно (и каасиво) проверять пины в условии if . ( AVR)

[SasaVitebsk]

Кстати в IAR для ARM тоже можно кое чего.
Например:
PINSEL1_bit.P0_27 = 1; // TRST
или
U0FCR_bit.FCRFE=1; // Разрешить фифо

[zltigo]

Кстати в IAR ...

Баловство все эти фирменные навороты или навороченные (переболел в свое время) макросы. Портам имена и алиасы, биты/поля именовать и обыденных очевидных средств более чем достаточно, читабельно, портируемо, лаконично! и не заставляет вспоминать что это тут наворотил. Повторяющиеся вещи в разумные специализированные (а не "универсальные" макросы) или inline.

[Dog Pawlowa]

Баловство все эти фирменные навороты или навороченные (переболел в свое время) макросы....

Где все-таки грань навороченности макросов, не только для портов?
Я наоборот, от простых макросов описания конкретных портов перехожу к более универсальным.

Ниже - перебор? (много поскипано, но идея, думаю, понятна)

Код

  OUTPUT  (   PulseWdt        ,   P1  , 0x01    )
  INPUT   (   KeyStIn         ,   ~P1 , 0x10    )
...
#pragma inline=forced
unsigned char GetPin(unsigned int name);
#pragma inline=forced
void  OnPin(unsigned int name);
...
// generation of inputs functions
unsigned char GetPin( unsigned int name)
{ switch (name) {
#define INPUT( name, port, bit)  case name: return (port##IN & bit);
#include pins_file
default: return 0; } }

[AHTOXA]

Ниже - перебор? (много поскипано, но идея, думаю, понятна)

Так есть же макросы имени Волкова. Очень удобно.

Я так привык к ним, что для плюсов тоже соорудил аналог, правда для stm32 и msp430.

[zltigo]

удобно.

Нафиг лишние сущности.

Опишите функцию (имею в виду не программное понятие, а функциональную модель аппаратуры), которую выполняет hardware..

Именно так. Иначе за ненужной "универсальностью" ногодрыгания теряется смысл нужной функциональной универсальности.

[AHTOXA]

Нафиг лишние сущности.

Ваше мнение понятно, зачем повторяться?

----
Кто-то пишет HAL, кому-то хватает макросов.
У меня в разных проектах на AVR, MB90, MSP430 и STM32 используется, например, один и тот же файл dflash.c:

Код

void df_init(void)
{
    off(FLASH_CS);
    direct(FLASH_CS, O);
}
...
void df_read(...)
{
    on(FLASH_CS);
...
}

Меняется только файл с макросами (под процессор), и описание ноги чипселекта (под схему, в отдельном инклюде).

Ну и чем это не HAL? И где здесь лишние сущности?

[zltigo]

Ну и чем это не HAL?

Для тех, кто пишет контроллеры светодиодов это может и "HAL" а для меня это махание ножкой через заднепроходное отверстие.
Вместо одной походя написанной банальной и однозначно читаемой строчки.
Когда нужно ПОНЯТНО согласовано и эффективно махать хотя-бы несколькими пинами, все эти макросы или идут лесом, или становятся совершенно невразумительными. Глупо обсуждать разнообразные способы лепки куличей из песка - эти "проблемы" интересны только младшей ясельной группе. А лично я уже давно вырос .
Для меня, например, уровень абстракции даже для банального светодиода совсем другой:

Код

typedef enum{
    LM_OFF = 0,
    LM_ON,
    LM_BLINK_SLOW,
    LM_BLINK_NORMAL,
    LM_BLINK_FAST,
    LM_FLASH_1,
    LM_FLASH_2,
    LM_FLASH_3,
    LM_FLASH_1_OFF,
    LM_FLASH_2_OFF,
    LM_MAX

} led_mode_e;

void led_mode( bint led, led_mode_e mode )
{
    if( mode >= LM_MAX )
        mode = LM_MAX-1;
    ledstat &= ((~0x11111111)  <<led);
    ledstat |= (led_const[mode]<<led);
}
led_mode( LED_RED, LM_BLINK_FAST );

И где-то уже дальше-дальше в самом конце

Код

void led_process( int counter )
{
..........

    if( curstat )
        IOlCLR = curstat;
    
    curstat = (~curstat)&(P_LED_RED|P_LED_GREEN|P_LED_INUSE|P_LED_TEST);
    
    if( curstat )
        IOlSET = curstat;
}

И потуги на дивные навороты на банальном включить/выключить "светодиод" мне, как минимум, не интересны.

[AHTOXA]

Для тех, кто пишет контроллеры светодиодов это может и "HAL" а для меня это махание ножкой через заднепроходное отверстие.
Вместо одной походя написанной банальной и однозначно читаемой строчки.

Одна понятная строчка, индивидуальная для каждого проекта vs одна понятная строчка на все проекты. Что лучше? Имхо, ответ очевиден.

Когда нужно ПОНЯТНО согласовано и эффективно махать хотя-бы несколькими пинами, все эти макросы или идут лесом, или становятся совершенно невразумительными.

Когда приходится согласованно махать несколькими пинами - надо использовать возможности периферии. Вручную махать эффективно всё равно не выйдет. Если до такого дошло, надо что-то править в консерватории.

Глупо обсуждать разнообразные способы лепки куличей из песка - эти "проблемы" интересны только младшей ясельной группе. А лично я уже давно вырос .

Ох, не похоже

Для меня, например, уровень абстракции даже для банального светодиода совсем другой:

Таки балуетесь "контроллерами светодиодов"?

[zltigo]

Если до такого дошло, надо что-то править в консерватории.

Давайте покажите мастеркласс обновления консерватории, например, переписав ногомахание для одного из примитивов работы с LCD:

Код

void lcd_writedata( bint data )
{
    lcd_waitready( RDY_DATA|RDY_COMMAND );
    // Setup DATA
    PIOlCLR = T6963_CE|T6963_WR|T6963_CD|(0xFFUL<<T6963_D0);
    PIOlSET = (data & 0xFFUL) << T6963_D0;
    PIOlSET = T6963_CE|T6963_WR;
    PIOlSET = T6963_CD;
}

Вышеприведенное, на мой взгляд описание одной простейшей операции с LCD. Рассыпать ее на более мелкие ногодрыгания одиночных пинов в стиле " on(FLASH_CS)" просто гробить и здравый смысл и программу.
Всякие навороченные макросы БЕЗУСЛОВНО полезно читать, разбирать, уметь писать и ПРИМЕНЯТЬ - это упражнение для ума, приобретение навыков и прочеее.... Макросы того-же Волкова это типа шахматного этюда и с этой точки зрения они ОЧЕНЬ полезны. Но реальное программирование отличается, как реальная игра а шахматы от решения надуманных шахматных этюдов. К реальному программированию такого типа макросы можно притянуть только за уши. Нет, конечно, многие так делают и считают использование подобных "штампов" и трюков признаком мастерства . Но совершенно зря.

Таки балуетесь "контроллерами светодиодов"?

Разумеется. Только не контроллерами светодиодов, а устройствами на которых помимо всего прочего железа из которого чип контроллера обычно самый маленький, есть и светодиоды. И я ими разнообразно мигаю, только не на уровне примитива on( RED_LED ) - слишком примитивно
Хотя встречаются и почти чистые контроллеры светодиодов - месяц назад 64 светодиода и 32 кнопки на голой ATmega16 походя написал. И даже ума не приложу через какую задницу там можно было макросы типа приведенных Вами использовать , хотя вся "программа" это чистое, как слеза, ногодрыгание и переноситься на три варианта конструкции-разводки.

Зачем тут явная инициализация?

Банальная наглядность - уточнение с долей привычки. Абсолютно безобидная привычка.

[AHTOXA]

Давайте покажите мастеркласс, например, переписав ногомахание для одного из примитивов работы с LCD:

Я где-то призывал использовать макросы Волкова повсеместно? Всему своё место и время.

Вышеприведенное, на мой взгляд описание одной простейшей операции с LCD. Рассыпать ее на более мелкие ногодрыгания одиночных пинов в стиле " on(FLASH_CS)" просто гробить и здравый смысл и программу.

Вы говорите какие-то банальности. Даже несерьёзно. Расскажите ещё, что при 16-битной шине использовать "on(FLASH_CS)" глупо
Однако же, существует SPI с его чипселектами, множество микросхем имеет ножки готовности (опять же одиночные), да мало ли примеров одиноких ножек, замечательно ложащихся под эти макросы.

Всякие навороченные макросы БЕЗУСЛОВНО полезно читать, разбирать, уметь писать и ПРИМЕНЯТЬ - это упражнение для ума, приобретение навыков и прочеее....

Да что же в них навороченного-то? Там всё достаточно прозрачно. Это просто полезные макросы.

Но реальное программирование отличается, как реальная игра а шахматы от решения надуманных шахматных этюдов. К реальному программированию такого типа макросы можно притянуть только за уши. Нет, конечно, многие так делают и считают использование подобных "штампов" и трюков признаком мастерства . Но совершенно зря.

Я так понимаю, под "реальным программистом" вы имеете в виду себя?
У меня несколько другое представление о реальном программировании. Реальное программирование - это когда человек способен применять разнообразные инструменты и приёмы в зависимости от задачи. А ваш подход больше напоминает узколобый догматизм, уж извините.

месяц назад 64 светодиода и 32 кнопки на голой ATmega16 походя написал. И даже ума не приложу через какую задницу там можно было макросы типа приведенных Вами использовать

Ну и о чём это говорит? О том что инструмент плохой? Нет. Просто неподходящий для данного конкретного случая.

[zltigo]

Ну и о чём это говорит? О том что инструмент плохой? Нет. Просто неподходящий для данного конкретного случая.

Когда некий инструмент подходит исключительно для очень конкретного И ПРОСТЕЙШЕГО случая, а рядом с этим случаем, в этом-же проекте 99 других случаев идущих в разрез с этим "инструментом" . Причем инструменты оставшиеся задачи спокойно решают и "конкретную" задачу, то поминаемый Вам "хороший" инструмент становится именно той лишней сущностью . А его использование, как Вы там сказали -
"напоминает узколобый догматизм, уж извините."

Однако же, существует SPI с его чипселектами, множество микросхем имеет ножки готовности (опять же одиночные)....

SPI? Их есть у нас. Вот, например:

Код

__arm void send_spi_start_int( SPI_bcb *sp, int data )
{
    IO0CLR = sp->msel;
    S0SPDR  = data;                       // Data
    if( S0SPSR_check() )
        return;
    IO0SET = P0B_S0SEL_MASK;
    sp->flag &= (~BCB_TX_START);
}

int work_spi_modgal( bint modul, WORD adrdat )
{
int i = 1000; // Total timeout

    if( modul )
        IO0CLR = P0B_M1_CSEL;
    else
        IO0CLR = P0B_M0_CSEL;
    do     // Timeout if not ready
    {   IO0CLR = S0SSEL_SOFT;
        if( !(IO0PIN & P0B_MX_RDY)  )          // Ready?
        {   IO0CLR = P0B_MX_AC;                // Select 'Address' byte
            S0SPDR = (adrdat>>8);             // Send Hi byte(address)
            if( S0SPSR_check() )            // Wait end of transmit
                goto dsl_exit_error;
            IO0SET = (S0SSEL_SOFT|P0B_MX_AC);        // Disable Select and set 'Data'
            do     // Timeout if not ready
            {    IO0CLR = S0SSEL_SOFT;        // Select
                if( !(IO0PIN & P0B_MX_RDY)  )      // Ready?
                {   S0SPDR = adrdat;              // Send Lo byte(data/dummy)
                    if( S0SPSR_check() )        // Wait end of transmit
                        goto dsl_exit_error;
                    IO0SET = (P0B_MASK_CSEL|S0SSEL_SOFT|P0B_MX_AC); // Disable SHDSL
                    return( S0SPDR );              // Get any data
                }
                IO0SET = S0SSEL_SOFT;    // Disable Select
                delay_us( 10 );
                i--;
            }
            while( i > 0 );
        }
        IO0SET = S0SSEL_SOFT;    // Disable Select
        delay_us( 10 );
        i--;
    }
    while( i > 0 );
dsl_exit_error:
    IO0SET = (P0B_MASK_CSEL|S0SSEL_SOFT|P0B_MX_AC); // Disable SHDSL
    return( -1 );
}

Куда прикажете вставлять макрос для махания shipselect?

...да мало ли примеров одиноких ножек, замечательно ложащихся под эти макросы.

Ничножно мало и повторюсь еще раз, рядом с этими одиночными "замечательно ложащимися" еще куча не одиночных... Плодить лишнюю сущность для работы с 1-2 одиночными, когда рядом еще десятки "неудобных" пинов просто незачем.

[AHTOXA]

Когда некий инструмент подходит исключительно для очень конкретного И ПРОСТЕЙШЕГО случая, а рядом с этим случаем, в этом-же проекте 99 других случаев идущих в разрез с этим "инструментом"

Вовсе не вразрез. Ортогонально. Не подходит - не пользуешь, подходит - почему нет?

Причем инструменты оставшиеся задачи спокойно решают и "конкретную" задачу, то поминаемый Вам "хороший" инструмент становится именно той лишней сущностью .

Я собственно уже всё обосновал. Вы упорно не желаете слушать, и приводите однообразные примеры.

А его использование, как Вы там сказали -
"напоминает узколобый догматизм, уж извините."

Неизящно. Как "сам дурак" в детском садике Использование инструмента по месту - никак не догматизм. А вот упорное отрицание возможной полезности инструмента - да.

SPI? Их есть у нас. Вот, например:

Ужас. Вам что, платят по количеству строчек кода, как индусам?

Код

int put_byte(uint08_t b)
{
    int i = 1000; // Total timeout
    int res = -1;

    do
    {   on(S0SSEL_SOFT);
        if((signal(MX_RDY))
        {
            S0SPDR = adrdat;
            if(!S0SPSR_check())
                res = S0SPDR;
            break;
        }
        off(S0SSEL_SOFT);
        delay_us( 10 );
        i--;
    }
    while( i > 0 );
    off(P0B_MASK_CSEL);
    off(S0SSEL_SOFT);
    off(P0B_MX_AC);
    return res;
}

int work_spi_modgal( bint modul, WORD adrdat )
{
    int i = 1000; // Total timeout
    int res;

    if( modul )
        on(M1_CSEL);
    else
        on(M0_CSEL);
    res = put_byte(adrdat>>8);
    if (res != -1)
        res = put_byte(adrdat);
    return res;
}

Куда прикажете вставлять макрос для махания shipselect?

Вот, как-то так...

[zltigo]

.... и приводите однообразные примеры.

сказал, АНТОХА и в очередной раз написал on()

Ужас. Вам что, платят по количеству строчек кода, как индусам?

Нет, за рабочий код в том числе работающий с железом так, как нужно железу а не мерещится специалистам по макросам описывающим ножку. Не Вам обижать индусов.

Вот, как-то так...

Выше просто абсолютно нерабочая отсебятина из которой выброшен почти смысл, зато, например, простые вещи типа

Код

   IO0SET = (P0B_MASK_CSEL|S0SSEL_SOFT|P0B_MX_AC); // Disable SHDSL

заменены на три

Код

  off(P0B_MASK_CSEL);
    off(S0SSEL_SOFT);
    off(P0B_MX_AC);

И после этого "Вам что, платят по количеству строчек кода, как индусам?" . Глупо.
О том, что даже эти три строчки совсем другая диаграмма и другие времена помолчим, и тот-же P0B_MASK это совсем не бит.. Но объяснять это счастливому обладателю "отвертки" желающему неприменно запихнуть ее куда попало видимо, пока? невозможно . Может со временем и сами переболеете, как переболел желанием абстрагировать всякую мелочь я.