Непонятный typedef Опции

[Harvester]

Столкнулся вот с таким переопределением типа:

Код

typedef void (* sys_timeout_handler)(void *arg);

(Это из стека lwIP)
И никак не могу понять, что же из себя представляет переменная h, объявленная как

Код

sys_timeout_handler h;

Буду признателен за подсказку.

[ARV]

имхо, профессионалу наплевать, как обозвать структурную единицу - процедурой, методом, функцией... он понимает суть. а пытающийся выглядеть профессионалом аппелирует к строгой терминологии, из-за отсутствия которой у него могут быть проблемы с пониманием сути.

кстати, наличие разной терминологии для описания одного и того же явления как раз порождается именно желанием выделиться из общей массы. ООП, если я не ошибаюсь, пошло не от С++, а от смолтока (smalltalk) - казалось бы: все последующие "производные" ООП-языков должны использовать "классическую" терминологию - ан нет, каждый норовит ввести нечто свое... ничего при этом не меняя по сути.

Зри в корень! © К.Прутков

P.S. Когда нечего сказать - спроси: "а где в стандарте это прописано?" - дискуссия гарантирована

[dxp]

имхо, профессионалу наплевать, как обозвать структурную единицу - процедурой, методом, функцией... он понимает суть.

Угу. Давайте транзисторы называть триодами (это даже короче), компиляторы языков С/C++ - трансляторами (а чем плохо?), процессоры - микросхемами (и таких встречал). Веселое будет общение. Попробуйте хотя бы с транзисторами.

Терминологию для того и придумывают и вводят в обиход, чтобы свести к минимуму неоднозначности и облегчить понимание в общении. И пренебрежение терминологией - это как минимум неуважение к собеседникам.

а пытающийся выглядеть профессионалом аппелирует к строгой терминологии, из-за отсутствия которой у него могут быть проблемы с пониманием сути.

Не вдавался в вопрос, кто тут кем пытается выглядеть, но именно непонимание сути (а точнее, ее нюансов) и приводит к тому, что и с терминологией проблемы - не видит такой "профессионал" разницы и не понимает необходимости в следовании терминологии.

кстати, наличие разной терминологии для описания одного и того же явления как раз порождается именно желанием выделиться из общей массы. ООП, если я не ошибаюсь, пошло не от С++, а от смолтока (smalltalk) - казалось бы: все последующие "производные" ООП-языков должны использовать "классическую" терминологию - ан нет, каждый норовит ввести нечто свое... ничего при этом не меняя по сути.

Класс! Да будет вам известно, что в языке SmallTalk абсолютно все основано на ОПП, и там любая функция объекта является виртуальной, т.е. является методом. В то время как в языке C++, виртуальными являются только функции, специально объявленные с квалификатором virtual, и они - да, являются методами, но все остальные нестатические функции-члены классов являются просто обыкновенными функциями-членами и никакими методами не являются. И называть их методами - есть проявление безграмотности.

Можете сами сделать вывод о связи терминологии с профессионализмом.

Зри в корень! © К.Прутков

Вот именно!

P.S. Когда нечего сказать - спроси: "а где в стандарте это прописано?" - дискуссия гарантирована

Когда нечего сказать по сути, лучше помолчать. А стандарты придуманы не для любителей флуда, а для людей, которые хотят общаться на одном языке. Адекватное владение терминологией в любой области - основа профессионализма.

[GetSmart]

Угу. Давайте транзисторы называть триодами (это даже короче), компиляторы языков С/C++ - трансляторами (а чем плохо?), процессоры - микросхемами (и таких встречал).

Не передёргивайте. Я не назвал по-другому. Я дифференцировал термин. Я не процессор назвал микросхемой, а микросхему - процессором, в случае когда в стандарте есть только один термин "микросхема".