Чем могут отличаться две антенны на 2,4 ГГц? Опции

[altlogic]

Здравствуйте!

Собрал усилитель мощности на микросхеме TI CC2591 на 2,4 ГГц. Выходную мощность было решено оценить по току потребления усилителя. При одном и том же уровне входного сигнала, для одной антены ток составил 80 мА, для другой антенны 120 мА. Во втором случае ток близок к расчётному, в первом же гораздо меньше. Предполагаю, что расчётная мощность в первую антенну не отдаётся.
Первая антенна:
1.Frequency Range: 2.4-2.5GHz
2.Impedance: 50 ohm
3.V.S.W.R.: <1.9
4.Gain: 3.5 dBi
5.Radiation: Omni
6.Polarization: Vertical
7.Electrical Wave: 1/2λDipole
8.Connector: SMA Male

Вот описание второй антенны (приаттачен даташит на неё):
Frequency 2.4 – 2.5 GHz
Impedance 50 Ω
Maximum VSWR 1.6:1
Peak gain 2.2 dBi
Average gain -1.0 dBi
Polarization Linear
Average efficiency 80%
Maximum Return Loss -13 dB

Сам я в радиотехнике не разбираюсь. Товарищи, понимающие чуть больше меня в этой области высказали следующие кардинально различающиеся предположения:
1. Одна из антенн дипольная, другая штыревая, у них токи потребления разные
2. Обе антенны на 50 Ом, поэтому они должны потреблять одинаково. Но в одну из антенн(вторую) встроено согласующее усторйство, поэтому она работает правильно, и потребляет больший ток. В перую антенну согласующее устройство не встроено, её нулевой вывод нужно обязательно заземлять, иначе сигналу "неотчего" оттолкнуться, чтобы уйти в эфир.
3. Вторая антенна не согласована с усилителем, поэтому она потребляет больший ток, что не есть гуд.

Кто прав? Какие ещё могут быть различия у двух антенн.

Эскизы прикрепленных изображений

 

Прикрепленные файлы

 http___antenova.pdf ( 304.45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 104

 

[DRUID3]

Сам я в радиотехнике не разбираюсь.

Прям как я - мечтал разрабатывать отличные приемопередатчики, а стал таким себе программистом ...

Товарищи, понимающие чуть больше меня в этой области высказали следующие кардинально различающиеся предположения:
1. Одна из антенн дипольная, другая штыревая, у них токи потребления разные

Ну доля правды могла бы быть, если бы английским по белому не указывалось 50 Om импеданса там и там.

2. Обе антенны на 50 Ом, поэтому они должны потреблять одинаково. Но в одну из антенн(вторую) встроено согласующее усторйство, поэтому она работает правильно, и потребляет больший ток. В перую антенну согласующее устройство не встроено, её нулевой вывод нужно обязательно заземлять, иначе сигналу "неотчего" оттолкнуться, чтобы уйти в эфир.

Ээээ ... а Вы их что одним проводом запитуете? В СВЧ нет "0"-го вывода длинна волны сравнима с длинной проводников - в батарею не заземлишь. Может Вы имели ввиду общую точку для всей схемы? И согласующее или симметрирующее? Раз 50 там и там ЧТО еще согласовывать? А насчет симметрии - может быть, но я вообще думал что такие антенны это диполь одно из плеч которого надето на коаксиал... Вряд ли кому-то в голову придет заложиться на корпус устройства как противовес и при этом задекларировать 50 Om.

3. Вторая антенна не согласована с усилителем, поэтому она потребляет больший ток, что не есть гуд.

Ну написанно 50 активных Ом, как можно их еще не согласовать? Хотя на заборе тоже написанно - Вам нужно в рабочей полосе каким-нить анализатором замерять активное и реактивное сопротивление, или, хотябы КСВ. А иначе это гадание на кофейной гуще.

Кто прав? Какие ещё могут быть различия у двух антенн.

Х.З. Может быть и банальный обрыв в плече одной из антенн и влияние близкорасположенных металлических предметов (я вообще поражаюсь как у меня Wi-Fi-ка работает скрюченная под сетью металлических проводов - там никогда не будет 50 Om и т.д.

P.S.: для такого рода разработок нужно держать нечто RF радиоизмерительное, хотя бы самодельное. Из моей радиолюбительской практики - то что пишут в характеристиках обычно взято с потолка(но чтобы не хуже чем у других ) и с действительностью связано слабо, недаром существуют всякие лаборатории независимого тестирования...

P.P.S.: вместо "даташита" киньте лучше фото...

[EVS]

Вряд ли кому-то в голову придет заложиться на корпус устройства как противовес и при этом задекларировать 50 Om.

Тем не менее, это так. Для L/4 штырей. Все параметры производителем даются именно для конкретного противовеса. Как правило - для квадрата со стороной от 10см и более (для 2.4) с установкой в центре для прямой антенны и с установкой на краю для угловой. Вот только не все об этом пишут. Достаточно уважаемая Antenna Factor честно признает: Since antenna manufacturers do not measure on standardized ground references, comparison of published specifications is an unreliable indication of actual antenna performance in an end product.
По поводу этих двух:
Первая декларируется как полуволновой диполь, похоже, с центральным питанием и вроде как не должна требовать противовеса, хотя, например, та же AntennaFactor на свой аналогичный диполь ANT-2.4-CW-RCL приводит измерения на листе 10x10см. Да и длина этой дуры что-то уж подозрительно велика - 168мм ну уж никак не полволны.
Вторая похожа на четвертьволны, но на чем измерена - непонятно. Для L/4 та же AF пишет: Optimum full-wave ground planes are impractical for the majority of products on which these antennas are used. For this reason, Antenna Factor tests and tunes antennas on reduced-size, compromised ground planes. А вот размеры этих "уменьшенных комромисных" gr.planes у каждой фирмы свои. И мало кто их вообще упомянает. Например, Pro-cell вообще их меряет болтающихся на конце метрового кабеля со sleeve стаканами.
Вывод: просто так накрутить антенну и считать, что все ОК, можно только если есть большой запас по мощности/чувствительности. В противном случае, без измерения, хотя бы действительно, по полю, ну никак. (знаю случай: настраивалась аналогичная штука, термопара на выходной усилитель и амперметр в питание - минимум температуры при макс.токе - вроде, логично ).