Диссертации связанные с чистым программированием. Возможно ли такое? Опции

[EUrry]

ПРЕАМБУЛА
Задумался тут. Развелось в наше время так называемых программистов (как большинство из них думают), хотя на деле по большей части это "специалисты" недалеко ушедшие от машин - для реализации прикладной , скажем, технической задачи к ним нужно приставить "няньку в теме", которая разжует алгоритм, который надо тупо закодить (на форуме это не раз уже обсуждалось). Естественно, при поиске ошибок начинается муторная работа общения на разных языках "няньки" и "программиста". ИМХО, проще и эффективнее "няньке в теме" научиться программировать, чем "программисту" въехать в тему, т. к. многие из них просто на корню пресекают данный совет и искренне верят, нарекая себя громким словом - ПРОГРАММИСТ. Хотя у меня имеется по этому поводу несколько иное скромное мнение...

Так вот собственно задумчивость моя.
Сам не программист, поэтому хочу спросить у сообщества - существуют ли какие-то области программирования, в которых можно задаться НАУЧНОЙ работой именно с точки зрения, например, методов программирования. Или же все основные принципы давно сформулированы, языки созданы и всё это является ИНСТРУМЕНТОМ при решении прикладных задач, который может просто как-то модернизироваться, не имея под собой истинно научных исследований. Или же в данной области есть чем заняться и с точки зрения науки? Просто наблюдаю такую картину, что некоторые "программисты" думают, что занимаются какой-то близкой к научной работой, при всем при этом умея только практически кодить разжеванное "нянькой в теме" алгоритмизированное решение задачи и ни в какую не хотящих хотя бы на качественном уровне вникать в суть задачи, что намного бы повысило эффективность отладки программы.

[EUrry]

А на взгляд остальных - это подведение теоретических основ, а опыт - не более чем подтверждение правильности (или ошибочности) теоретических выводов. Чтобы было что-то научно, должна быть лаконичная теория. А иначе все это алхимия.

+1
Безусловно научная теория должна предсказывать какие-то новые эффекты, которые проверяются на практике. Хотя и обратный процесс тоже был и есть, когда выводу новой теории подсказывают практические опыты (например, при отклонении результатов опыта от принятой ранее теории или выявления нового эффекта, не объяснимого теорией). На стадии зарождения науки опыт превалировал над теорией, но в настоящее время всё-таки превалирует теория над опытом. Наглядный пример - таблица Менделеева - создана, исходя не из какой-то выстроенной теории, а частично случайно из обобщения опытных знаний. Но при этом это открытие помогло предсказать многие другие. Квантовая теория еще более формализована и предсказала множество новых частиц, которые были экспериментально обнаружены только через десятки лет (а бозон Хиггса до сих пор ловят под Женевой). Хотя и в ней есть изъяны, физическая теория, как известно, находится в кризисе противоречий.

А кандидатские часто по уровню чуть выше диплома (что прискорбно вообще-то)

Даже очень прискорбно, и боюсь будет хуже с такими тенденциями.

Программирование - это в первую очередь формализация поставленной задачи, т. е. разложение задачи на множество подзадач, каждая из которых уже имеет решение.

Ну, вообще, это не программирование, а принцип решения любой задачи, хоть аналитически, хоть численно, хоть еще как (ну, кроме эвристики, конечно, с ее методом научного тыка - там всё просто ).

[SM]

Хотя и обратный процесс тоже был и есть, когда выводу новой теории подсказывают практические опыты

Я собственно хотел сказать, что научный подход - это тандем из теории и практики. А что первично - не важно. Бывает, что и теория, которую при текущем уровне развития вообще непонятно, как и зачем к практике приложить (потом когда нибудь приложат), а бывает и наоборот - то, что считалось раньше необъяснимым, но стабильным эффектом, получает наконец-то теоретическое объяснение. Главная суть - что теория это неотъемлемая часть научного подхода.

[AlexandrY]

Как бывает и дураку понятно. Я бы сказал что все науки идут от психологии и к ней сводятся.
Самое глубинное знаниее в том почему "так бывает"
Вот агностики на него даже боятся отвечать. А почему бояться? -Слабая психика!

Что математика точная наука - я просто под столом.
Прикольно слышать математические обоснования допустим алгоритмов оптимального поиска. Типа может сойдется, а может не сойдется. А вот этот вот типа алгоритм лучше сходится, а вообще смотрите сами и вовремя нажмите кнопочку стоп если перестанет сходится. Т.е. математика полагается на психику.

Или вот скажем стойкость криптоалгоритмов. Серьезные математики сидят и гадают, ну насколько же сложно ломануть их криптозащиту. Может года хватит, а может 10 лет. Все зависит от вероятности появления некого гения. Опять на психику свалили проблему.

Дальше больше. Откуда вообще все эти математические разложения? Только для того чтобы разгрузить психику. Но хреново разгрузили. Пришлось придумать текстовые языки программирования. Ведь есть же проги типа Mathcad работающие в математической нотации, а фигу на этом языке никто не программирует.

Теперь вот отыскался технарь претендующий на знание математики (не доказанное впрочем), и отказывающий в этом знании программистам.
Типа это им даже не надо. Фишка в том что программисты вполне себе могут многие проблемы перевести в численные модели и иммитационные, а не программисты либо юзают уже сделанные им программистами численные модели либо вынуждены ковырять аналитические неадекватные модели.
Все в равной степени применяют математичексую нотацию , но программисты еще могут применить и текстовую и графическую. В этом у них преимущество перед непрограммистами.

... а бывает и наоборот ...

[SM]

и отказывающий в этом знании программистам. Типа это им даже не надо.

Не надо передергивать. Я не отказывал им в этом знании. Я изначально говорил, и до сих пор говорю, что программист имеет право по совместительству быть и аналитиком, и математиком, и хоть кем еще, и эти знание ему полезны. Как и токарь может быть по совместительству хорошим специалистом в металловедении, но при этом диссертации по токарному делу не может быть априори, а по металловедению - сколько угодно.

Самое глубинное знаниее в том почему "так бывает"
Вот агностики на него даже боятся отвечать.

Вас кто-то очень жестоко обманул и дезинформировал. Единственное и основное у нас - "что доказано, то либо не существует, либо не существует, смотря что именно доказано. Что не доказано - то может существует, а может и нет, и слепо верить во что-то из двух крайностей недопустимо". А ответ на вопрос "почему так бывает" - стремление объяснить явление, и доказать, что это объяснение верно, это святое - это вообще основная цель.