SPI bus в виде задачи в RTOSe Опции

[lazarev andrey]

здрасьте народ.
недавно начал изучать freertos. кое как слабал usb устройство из примеров .
дошел в данный момент до описания обмена данными по SPI. по SPI данные и читаются и записываются, микросхем куча и все разные.
по сути: начинаю обмозговывать как бы описать обмен по SPI в виде отдельной задачи (или двух одна на чтение другая на запись).
вроде если переписать пример serial и comtest, то должно работать, только еще добавить обращение непосредственно к отдельной взятой микросхеме.

у кого какие мысли?
может у кого то есть уже реализованные варианты?

ЕСЛИ ТЕМА БРЕД -> ГРОХНИТЕ ЕЕ

[Axel]

SPI - аппаратный ресурс, который "шарится" между различными задачами, поэтому отдельная SPI-задача может иметь смысл (ИМХО). Правда нормально это будет работать, если при этом не требуется перенастройки (скорость, полярность клока и т.д.).

[aaarrr]

SPI - аппаратный ресурс, который "шарится" между различными задачами, поэтому отдельная SPI-задача может иметь смысл (ИМХО).

Странный вывод. SPI-задача может иметь смысл, например, если не хочется блокировать вызывающую задачу при отсутствии DMA (не частый случай, прямо скажем). А вот зачем создавать ее на пустом месте, когда можно и так замечательно расшарить ресурс mutex'ами - не понимаю.

[zltigo]

когда можно и так замечательно расшарить ресурс mutex'ами - не понимаю.

Когда ресурс занимается минимальным действием по "байт переслать" в симплексе, то можно и mutex. Если за работой с SPI стоит протокол, то отдельная задача занимающаяся обслуживанием SPI совершенно естественна. Кроме прикрытия SPI mutex-ами, во многих случаях естественнее смотрится очередь сообщений/указателей на сообщения. И критические секции имеют право на жизнь тоже. Варианты.....

[aaarrr]

Когда ресурс занимается минимальным действием по "байт переслать" в симплексе, то можно и mutex.

Для SPI это, пожалуй, и составляет большинство применений.

Если за работой с SPI стоит протокол, то отдельная задача занимающаяся обслуживанием SPI совершенно естественна.

Протокол обычно стоит за чем-то, висящим на SPI. Тогда работу с этим "чем-то" логично вынести в отдельную задачу, оставив сам SPI на более низком уровне.

Кроме прикрытия SPI mutex-ами, во многих случаях естественнее смотрится очередь сообщений/указателей на сообщения. И критические секции имеют право на жизнь тоже. Варианты.....

Очередь поможет в тех нечастых случаях, что упоминались мной в предыдущем посте. Во многих других - просто усложнит программу, без какой либо выгоды.

[zltigo]

Для SPI это, пожалуй, и составляет большинство применений.

Или нет. У меня за SPI "микросхемы" редко, все больше FPGA, да другие контроллеры.

Протокол обычно стоит за чем-то, висящим на SPI. Тогда работу с этим "чем-то" логично вынести в отдельную задачу, оставив сам SPI на более низком уровне.

Поскольку это единственная задача, то и всякие дробления и мютексы ей никчему.

Очередь поможет в тех нечастых случаях, что упоминались мной в предыдущем посте. Во многих других - просто усложнит программу, без какой либо выгоды.

Очередь по сложности нефатально отличается от мютекса, а в конкретно поминаемом случае FreeRTOS вообще не отличается.

[aaarrr]

Или нет. У меня за SPI "микросхемы" редко, все больше FPGA, да другие контроллеры.

Поскольку это единственная задача, то и всякие дробления и мютексы ей никчему.

Хочу только заметить, что у топикстартера "микросхем куча и все разные".

Очередь по сложности нефатально отличается от мютекса, а в конкретно поминаемом случае FreeRTOS вообще не отличается.

Разница в том, что очередь должен кто-то обслуживать.

[zltigo]

Хочу только заметить, что у топикстартера "микросхем куча и все разные".

Для кидания "байта" в непойми чего ни система, ни мютексы не нужны - кидающий просто смотрит на SPI - свободен или нет. И ждет
освобождения.

Разница в том, что очередь должен кто-то обслуживать.

Вызывающая передачу задача и обработчик события завершения передачи.

[aaarrr]

Для кидания "байта" в непойми чего ни система, ни мютексы не нужны - кидающий просто смотрит на SPI - свободен или нет. И ждет
освобождения.

Только не надо доводить до абсурда. Откуда такие крайности? Или у вас на SPI единственная FPGA с разлапистым протоколом, или "непойми чего". Другие варианты не рассматриваете?
В общем случае работа с SPI сводится к передаче и приему N байт с предварительной установкой и последующим снятием CS, мьютекс тут как раз на месте.

[zltigo]

Или у вас на SPI единственная FPGA с разлапистым протоколом, или "непойми чего". Другие варианты не рассматриваете?

Рассматриваю - кучка контроллеров с похожими, или одинаковыми протоколами.

В общем случае работа с SPI сводится к передаче и приему N байт с предварительной установкой и последующим снятием CS, мьютекс тут как раз на месте.

Для такого вырожденного случая софтовый мютекс совсем не нужен - уже писал - работают флаги в железе. Никакого абсурда.

[SergeiCh]

работают флаги в железе.

Без обработчика прерываний? Задача, которая инициировала обмен по SPI, должна как-то данные забрать. А если она инзкоприоритетная?