Алгоритм CRC16 Опции

[athlon64]

Устройство на sam7x должно обмениваться по uart пакетами длинной 76 байт + 2 байта CRC16 с программой на компьютере.
Исходника программы компа нет, но есть исходник (в icc) предыдущей версии рабочего устройства (правильно рассчитываеющего CRC и успешно обменивающегося с программой), из которого был взят фрагмент рассчёта CRC. По какой то причине CRC рассчитывается неверно.

Фрагмент для IAR:

Код

// пакет лежит в uart1_buffer
// len - длина пакета, по которому считается CRC (76 байт)
void CRC16(unsigned int len)
{   unsigned char i;
    unsigned int k;
    unsigned int CRC;

    CRC=k=0;
    while(k<len){
        CRC=CRC^((unsigned int)uart1_buffer[k++]<<8);
        i=8;
        do{
            if(CRC & 0x8000) CRC=(CRC<<1)^0x1021;
            else CRC=CRC<<1;
        } while(--i);
    }
// дописываем в конец буфера CRC16
    uart1_buffer[76]=CRC & 0xff;
    uart1_buffer[77]=(CRC>>8) & 0xff;
}

Для пакета

Код

0A 90 00 00 00 00 00 00 00 00 4F 33 40 40 05 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00

CRC16 должна быть равна A1 01, а рассчитывается 0B D1, перепробовал ещё кучу стандартных алгоритмов, все рассчитывают новые CRC, но ни одна не посчитала A1 01. Голову сломал на этом затыке. Буду благодарен за любые мысли по проблеме

[athlon64]

Видимо то устройство, что работало, было 16-битное?
Попробуйте заменить unsigned int на unsigned short.

Устройство было на меге2561

Если перед расчётом CRC проинициализировать 0x6DA5 (вместо 0), то получится как-раз "A1 01" . Просто брутфорс . Исходник один в один скопировали?

да, брал исходник как есть

Всё разобрался, рядом с этой функцией лежала такая же с постфиксом New в имени , в которой алгоритм гораздо проще, опробовал - считает правильно:

Код

void SumCRCNew(unsigned int len)
{   unsigned char i;
    unsigned int CRC;

    CRC=0;
    for(i=0;i<76;i++) CRC+=uart1_buffer[i];
    uart1_buffer[76]=CRC & 0xff;
    uart1_buffer[77]=(CRC>>8) & 0xff;
}

Видимо для обмена по uart прошлым разработчикам пришлось упростить контроль целостности пакета, а я эту функцию проморгал
Всем отписавшимся огромное спасибо

[ASN]

athlon64
Видимо, это стандартный CRC16 для обмена по стыку IRDA. В Linux есть исходники расчёта CRC на С.Считается табличным методом.
Замена на сложение принципиально ухудшает обнаруживающую ошибки способность.

[vallav]

athlon64
Видимо, это стандартный CRC16 для обмена по стыку IRDA. В Linux есть исходники расчёта CRC на С.Считается табличным методом.
Замена на сложение принципиально ухудшает обнаруживающую ошибки способность.

Всегда интересовало - почему "Замена на сложение принципиально ухудшает обнаруживающую ошибки способность"?
Одиночные ошибки - одинаково. Обнаруживаются всегда.
Двойные - от статистики зависит. Если они часто в одном разряде, CRC лучше, если они независимы, сложение лучше.

[ASN]

vallav
Теорию не помню.
По опыту. Работаем в очень сложной помеховой обстановке. Сложение ошибок не обнаруживало, CRC - обнаруживало.

[vallav]

vallav
Теорию не помню.
По опыту. Работаем в очень сложной помеховой обстановке. Сложение ошибок не обнаруживало, CRC - обнаруживало.

Не очень понятно. Может - сложение иногда многкратных ошибок не обнаруживало ( пропускало пакет с ошибками ).
CRC пропускало пакет с ошибками в несколько раз реже.
Такое может быть, если многократные ошибки сильно и специфически коррелированы.

А вот чтобы - сложение всех ошибок не обнаруживало а CRC все ошибки обнаруживало - такое вряд ли.

[demiurg_spb]

Не очень понятно...

crcguide.pdf

[vallav]

crcguide.pdf

Вы к чему эту ссылку привели?
Там есть - как считать CRC, но там нет - чем CRC лучше простой суммы с той же разрядностью.
Кроме одного случая - в случае, когда двойные ошибки в одном разряде, CRC лучше.
А разве с этим кто либо спорил?