I2C в AVR Опции

[777777]

Имеется система состоящая из Master receiver и Slave transmitter. Есл исходить из стандарта I2C, т количество передаваемых байт определяется мастером: при получении последнего байта он ставит NOT ACK, а передатчик получив его останавливает передачу. Мне же нужно чтобы количество передаваемых байт определялось передатчиком. С одной стороны, у него нет средств чтобы по своей инициативе остановить передачу - такты выдаются мастером. Но в описании Status Codes for Slave Transmitter Mode написано, что ведомый с передачей последнего байта может не установить TWEA и это будет означать, что передается последний байт. И есть status code 0xC8 означающий, что "Last data byte in TWDR has been transmitted (TWEA = “0”); ACK has been received". Так значит он может каким-то образом остановить передачу по своей инициативе? И как это происходит аппаратно, т.е. что выдается на шину?

[ILYAUL]

Но сейчас висит на основном процессоре десяток слейвов и уже прото неприлично выглядит выдача команд а потом опрос по кругу -- кто же готов, чтобы из него вынуть информацию и пнуть дальше. Шина постоянно занята тупым опросом.

Какая-то ситуация не совсем логичная для I2C. Не понимаю , что мешает слейву , который готов отдать данные , назначить cебя мастером , захватить шину и передать данные. Пусть у Вас все будут слейвами , до тех пор пока они не готовы выдать информацию для остальных или основному процессору. Любое устройство ,с "мозгами", может быть мастером и слейвом и в зависимости от Вашей программы может работать в этих двух режимах.
А если Ваш слейв , от которого требует мастер данные , просто не готов их ему дать , занят он чем то другим? Причём может быть более важным , чем общение с мастером. Мастер при этом вместо того что бы выполнять свою работу тупо ждёт получение данных от этого слейва , когда , например, остальные уже готовы дать ему информацию и продолжить свою работу.

А так -- нет никаих проблем в формате данных в пакетах с комадой "дай" завести поля "вот-это" и "вон-тому", причём "вон-тому" может и не совпадать с адресом того, кто выдал саму команду

Вы посчитайте этот формат. И при этом посчитайте , что слейв должен отличать на шине команду ("дай" "вот-это" и "вон-тому" ) от просто данных , которые ему может посылать мастер. Поэтому нужен ещё и префикс , что идёт команда , а не данные. А в диапазоне 8 бит , очень сложно ( а практически невозможно) найти свободное число для префикса команды, т.к. любое число в одном байте можно интерпретировать как данные и как команду. Поэтому потребуется не один байт , а несколько , которые слейв "сложит" в понимание , что получает команду. И тут время опять удлиняется, слейв должен "расшифровать" , что он получает.

[ReAl]

Какая-то ситуация не совсем логичная для I2C. Не понимаю , что мешает слейву , который готов отдать данные , назначить cебя мастером , захватить шину и передать данные.
...
Вы посчитайте этот формат. И при этом посчитайте , что слейв должен отличать на шине команду ("дай" "вот-это" и "вон-тому" ) от просто данных , которые ему может посылать мастер.

"Какое-то не совсем логичное" с Вами общение. Когда я говорю, что при наличии информации "бывший слейв" должен переключиться в мастера и передать, шина должна быть по сути write-only -- Вы мне объясняете, что тут возникают нюансы с форматами, что-то от чего-то отличать надо, разбираться с тем, кому и что передавать (так вроде бы я говорил, что это не нужно - у меня и сейчас слейвы принимают десяток команд с разными данными для них и пяток команд на формирование данных от них).
А когда я говорю, что то, что сделано сейчас (полчилось в результате развития простой системы) мне надоело и я это собираюсь передалать на мультимастер -- вы пропускаете, что я собираюсь это делать и начинаете мне рассказывать, что слейв должен переключиться в мастера -- т.е. то, с чего я и начал в этой теме.

[ILYAUL]

"Какое-то не совсем логичное" с Вами общение....
А сейчас есть только то, к чему я склоняюсь в последнее время -- сделать всех "с мозгами" мастерами, превратить для них шину во write-only.

Да, нет . Именно это мы и обсуждаем. Может не совсем понимаем друг друга. Я например не могу понять Вашу идею - мультимастер (всех "с мозгами" мастерами), какой от этого существенный выигрыш? Вот , какие Вы видите (+) от такой организации шины?
Поэтому и придерживаюсь , той точки зрения , что все слейвы и только при необходимости они становиться мастерами.
Вот Вы пишите:

Кстати, в заменителе системы с одним мастером _не_нужно_ выяснять -- кому же понадобились данные. Они понадобились "бывшему единственному мастеру" и его адрес может быть жёстко выделен на этапе проектирования системы. У меня при переделке так и будет -- пульт реально один.

Т.е всё таки все данные собранные слейвами/мастерами в итоге предназначены только одному мастеру?

P.S И уточните , плиз, у Вас программная или аппаратная реализация, тогда и по форматам вопросов не будет.