Интерфейс для маленькой "сети", где несколько Master'ов Опции

[C.S.]

Всем здравствуйте! Лето началось, снова я со скуки берусь за хобби. С диммером справился, пора для него разработать интерфейс
Приношу свои извинения, но кроме соединений типа точка-точка (RS-232) я ничего не знаю; тема почти вольная и начнётся с тупых вопросов.
Я хочу получить игрушку в виде "умного дома" в виде нескольких модулей. Вижу я себе это вот как:
1. Есть n-ое количество модулей, которые вешаются на какую-то общую шину. Модуль - это например диммер, реле или датчики (ну вполне напоминает промышленные контроллеры, да).
2. Есть "панель управления" - девайс с кнопочками и дисплейчиком. Через меню мы можем управлять/считывать состояние навешанных на шину модулей.
3. Есть комп, который тоже подключён к этой шине (двоякое управление: автономное через (2) и через комп). Фактически комп выступает в роли такой же панели управления.

Наваял схематически примерный вид сети:


Ньюансы:
а) Панелей управления (2) будет несколько: хочу сделать управление освещением, соответственно заменяю ими выключатели.
б) Модули будут конечно адресоваться. Автодетект адресов модулей не нужен - могу и так вписать их в кофигурацию.
в) НЕ понимаю, как сделать несколько Мастеров. Было два варианта:
в.1.) Инфа о статусе хранится в Модулях. У Мастеров и Модулей есть уникальные адреса. Раз в nn времени каждый Мастер захватывает канал связи и поочерёдно опрашивает модули на тему, чего у них включено и чего выключено.
в.2.) Есть какой-то служебный узел сети. Любой модуль читает из него то, что он должен выполнить, а любой Мастер пишет туда что надо выполнить.
г) Всё это - полуигрушеченое и хобби для меня самого (типа кулибинство в квартире и поковыряться). На чём делать Мастера - не решил, для Модулей есть запас мелких ATMega8 в DIP'е. Есть ещё ATMega32.

Фактически, работу всего этого я вижу так, что на одной панели включили свет. Потом дошли до компа - там его погасили (естественно состояние отображается). Или погасили с другого места управления. Модулю должны сыпаться почти низкоуровневые команды типа ВКЛВыход1 - ОК. ЯркостьВыход2=25% - ОК. А на всех панелях - правильное состояние системы.

Господа Гуру - подскажите пожалуйста, чего подойдёт под мои задачи из интерфейсов (фактически натолкните на какие-то существующие ссылками, чтобы я мог выбрать и реализовать)? Связь всего этого будет ну по квартире - положим метров 30-50 максимум.
В принципе, как самое топорное решение, я могу и LAN прикрутить, если это решит мои проблемы (устройства, адреса). НО проблемы, кажется, логические - как делают, когда управление может быть из нескольих мест? Как делают грамотно? Мне видится, что скорость у этого всего была бы мелкая, кроме команд установки яркости: их может сыпаться много из-за плавного гашения-зажигания... Ну и если правда это можно реализовать на LAN - то тогда я хочу LAN

P.S. Мои хотелки на ТЗ не тянут, описал совсем на пальцах.
P.S.2. Тема - немного флудастая. Подниму ещё раз, когда реально сяду за дела. Пока хочу спроектировать саму "сеть".

UPD: Глянул в раздел интерфейсы. Появились дополнительные комменты:
1. Я старой выучки и хочу проводной интерфейс.
2. Если это будет модуль или чип типа сконфигурировал / послал/принял данные по прерыванию - вообще замечательно!

Сообщение отредактировал C.S. - Jun 27 2010, 16:34

[aaarrr]

Из стандартных протоколов - MODBUS-RTU (правда не мультимастерный, а Вам оно (мультимастр) точно надо?)

Рекомендую посмотреть в сторону...

Ну зачем тут нужен безобразный по своей корявости протокол сорокалетней давности? Я понимаю еще, когда его приходится использовать в силу внешних обстоятельств (клиент всегда прав, что поделать), но чтоб по своей воле и еще рекомендовать...

[Прохожий]

Ну зачем тут нужен безобразный по своей корявости протокол сорокалетней давности? Я понимаю еще, когда его приходится использовать в силу внешних обстоятельств (клиент всегда прав, что поделать), но чтоб по своей воле и еще рекомендовать...

Не вижу никакой корявости.
Все достаточно логично и стройно.
Намного лучше того же PROFIBUS или PROFINET или всех этих канообразных CANOPEN и DeviceNet или всеми здесь любимого HART.
Я уже не говорю про Ethernet с его свалкой из протоколов на всех уровнях OSI.
А что касается 40 лет, так это лишь подтверждение применяемости, основанной на чем, спрашивается?
Тем более, дата на документе не 40-летней давности.
Да и документ не самый свежий.

[aaarrr]

Не вижу никакой корявости.
Все достаточно логично и стройно.

Никакой корявости, говорите?
А пляшущий эндианизм в Modbus-RTU?
А избыточные заголовки, с указанием длины в регистрах (которые всегда 2 байта) и байтах?

А что касается 40 лет, так это лишь подтверждение применяемости, основанной на чем, спрашивается?

На недомыслии. Modbus не получил никакого развития за все время существования (примочки для пропихивания поверх TCP не в счет). А в результате "применяемость" выливается в создание монстров, использующих на самом деле свои типы данных и обменов, ибо прогресс в области информационных технологий не остановился почему-то в 80-х годах прошлого века, но якобы совместимых с почтенным старцем. И совершенно не совместимых на самом деле между собой.

Сам по себе протокол по качеству документации тянет разве что на черновик для внутреннего использования небольшой компании, и брать его за основу чего-либо нового точно не стоит.

ИМХО, это один из тех предметов, к которым очень подходит определение "забыли похоронить".

[defunct]

Никакой корявости, говорите?
А пляшущий эндианизм в Modbus-RTU?
А избыточные заголовки, с указанием длины в регистрах (которые всегда 2 байта) и байтах?

Да - абсолютно никакой. Если не поддерживать заложенное туда г..но - регистры с их длиной и пляшущий эндианизм.
Эндианизм будет такой как проц с компилятором поддерживает, а регистры фтопку.
Оставить адрес устройства, функцию "как класс", длину данных, код ошибки и CRC, да и способ передачи пакетов. Вот и все...
Технически формат останется Modbus-RTU.
Практически - протокол подогнаный под конкретные требования - где для каждой функции сделать свой формат данных.

А в результате "применяемость" выливается в создание монстров, использующих на самом деле свои типы данных и обменов, ибо прогресс в области информационных технологий не остановился почему-то в 80-х годах прошлого века, но якобы совместимых с почтенным старцем. И совершенно не совместимых на самом деле между собой.

Хотите совместимость с другими вендорами и универсальность в телемеханике, берите линейку:
IEC 60870-5-xxx протоколов (101, 104 и т.п). Более красивого протокола позволяющего универсально (без введения каких-либо своих типов данных и обменов) описать любую систему в мельчайших деталях до каждого отдельно взятого битового сигнальчика и организовать учет с точностью до ms, трудно себе представить.

В системах телемеханики (собсно автор такую и задумал) модбас это нижний уровень и там все делают, что горазды. Формат данных там мало кого волнует.
Между модбасным железом и Хостом ставится железка которая всю модбасоподобную хрень преобразует во что-то более универсальное и объемистое - затем отдает на голову. Голову пусть даже самую совместимую со всем, тоже необходимо приготовить, потому как даже универсальные протоколы, сами по себе не позволят на пульте диспетчера вывести дружелюбную надпись "Рубильник освещения второго подъезда", а предоставят просто какой-то ТУ в базе... (и то далеко не факт что предоставят, обычно все сигналы вручную надо вбивать).

[aaarrr]

Оставить адрес устройства, функцию "как класс", длину данных, код ошибки и CRC, да и способ передачи пакетов. Вот и все...
Технически формат останется Modbus-RTU.
Практически - протокол подогнаный под конкретные требования - где для каждой функции сделать свой формат данных.

То есть не оставить ничего на самом деле, что и требовалось доказать. С тем же успехом можно просто написать свой протокол.