Интерфейс для маленькой "сети", где несколько Master'ов Опции

[C.S.]

Всем здравствуйте! Лето началось, снова я со скуки берусь за хобби. С диммером справился, пора для него разработать интерфейс
Приношу свои извинения, но кроме соединений типа точка-точка (RS-232) я ничего не знаю; тема почти вольная и начнётся с тупых вопросов.
Я хочу получить игрушку в виде "умного дома" в виде нескольких модулей. Вижу я себе это вот как:
1. Есть n-ое количество модулей, которые вешаются на какую-то общую шину. Модуль - это например диммер, реле или датчики (ну вполне напоминает промышленные контроллеры, да).
2. Есть "панель управления" - девайс с кнопочками и дисплейчиком. Через меню мы можем управлять/считывать состояние навешанных на шину модулей.
3. Есть комп, который тоже подключён к этой шине (двоякое управление: автономное через (2) и через комп). Фактически комп выступает в роли такой же панели управления.

Наваял схематически примерный вид сети:


Ньюансы:
а) Панелей управления (2) будет несколько: хочу сделать управление освещением, соответственно заменяю ими выключатели.
б) Модули будут конечно адресоваться. Автодетект адресов модулей не нужен - могу и так вписать их в кофигурацию.
в) НЕ понимаю, как сделать несколько Мастеров. Было два варианта:
в.1.) Инфа о статусе хранится в Модулях. У Мастеров и Модулей есть уникальные адреса. Раз в nn времени каждый Мастер захватывает канал связи и поочерёдно опрашивает модули на тему, чего у них включено и чего выключено.
в.2.) Есть какой-то служебный узел сети. Любой модуль читает из него то, что он должен выполнить, а любой Мастер пишет туда что надо выполнить.
г) Всё это - полуигрушеченое и хобби для меня самого (типа кулибинство в квартире и поковыряться). На чём делать Мастера - не решил, для Модулей есть запас мелких ATMega8 в DIP'е. Есть ещё ATMega32.

Фактически, работу всего этого я вижу так, что на одной панели включили свет. Потом дошли до компа - там его погасили (естественно состояние отображается). Или погасили с другого места управления. Модулю должны сыпаться почти низкоуровневые команды типа ВКЛВыход1 - ОК. ЯркостьВыход2=25% - ОК. А на всех панелях - правильное состояние системы.

Господа Гуру - подскажите пожалуйста, чего подойдёт под мои задачи из интерфейсов (фактически натолкните на какие-то существующие ссылками, чтобы я мог выбрать и реализовать)? Связь всего этого будет ну по квартире - положим метров 30-50 максимум.
В принципе, как самое топорное решение, я могу и LAN прикрутить, если это решит мои проблемы (устройства, адреса). НО проблемы, кажется, логические - как делают, когда управление может быть из нескольих мест? Как делают грамотно? Мне видится, что скорость у этого всего была бы мелкая, кроме команд установки яркости: их может сыпаться много из-за плавного гашения-зажигания... Ну и если правда это можно реализовать на LAN - то тогда я хочу LAN

P.S. Мои хотелки на ТЗ не тянут, описал совсем на пальцах.
P.S.2. Тема - немного флудастая. Подниму ещё раз, когда реально сяду за дела. Пока хочу спроектировать саму "сеть".

UPD: Глянул в раздел интерфейсы. Появились дополнительные комменты:
1. Я старой выучки и хочу проводной интерфейс.
2. Если это будет модуль или чип типа сконфигурировал / послал/принял данные по прерыванию - вообще замечательно!

Сообщение отредактировал C.S. - Jun 27 2010, 16:34

[aaarrr]

Из стандартных протоколов - MODBUS-RTU (правда не мультимастерный, а Вам оно (мультимастр) точно надо?)

Рекомендую посмотреть в сторону...

Ну зачем тут нужен безобразный по своей корявости протокол сорокалетней давности? Я понимаю еще, когда его приходится использовать в силу внешних обстоятельств (клиент всегда прав, что поделать), но чтоб по своей воле и еще рекомендовать...

[Прохожий]

Ну зачем тут нужен безобразный по своей корявости протокол сорокалетней давности? Я понимаю еще, когда его приходится использовать в силу внешних обстоятельств (клиент всегда прав, что поделать), но чтоб по своей воле и еще рекомендовать...

Не вижу никакой корявости.
Все достаточно логично и стройно.
Намного лучше того же PROFIBUS или PROFINET или всех этих канообразных CANOPEN и DeviceNet или всеми здесь любимого HART.
Я уже не говорю про Ethernet с его свалкой из протоколов на всех уровнях OSI.
А что касается 40 лет, так это лишь подтверждение применяемости, основанной на чем, спрашивается?
Тем более, дата на документе не 40-летней давности.
Да и документ не самый свежий.

[aaarrr]

Не вижу никакой корявости.
Все достаточно логично и стройно.

Никакой корявости, говорите?
А пляшущий эндианизм в Modbus-RTU?
А избыточные заголовки, с указанием длины в регистрах (которые всегда 2 байта) и байтах?

А что касается 40 лет, так это лишь подтверждение применяемости, основанной на чем, спрашивается?

На недомыслии. Modbus не получил никакого развития за все время существования (примочки для пропихивания поверх TCP не в счет). А в результате "применяемость" выливается в создание монстров, использующих на самом деле свои типы данных и обменов, ибо прогресс в области информационных технологий не остановился почему-то в 80-х годах прошлого века, но якобы совместимых с почтенным старцем. И совершенно не совместимых на самом деле между собой.

Сам по себе протокол по качеству документации тянет разве что на черновик для внутреннего использования небольшой компании, и брать его за основу чего-либо нового точно не стоит.

ИМХО, это один из тех предметов, к которым очень подходит определение "забыли похоронить".

[Прохожий]

Никакой корявости, говорите?
А пляшущий эндианизм в Modbus-RTU?

Это вовсе не сложности.
Задачка для одной команды современного МК.
Кстати, почему эндианизм вместо чередования байт?

А избыточные заголовки, с указанием длины в регистрах (которые всегда 2 байта) и байтах?

А в стандарте расписано для чего.

Хуже всего - избыточная заумность большинства протоколов и жадность организаций их поддерживающих.
Самое привлекательное в MODBUS - простота реализации и реальная открытость протокола.
Кроме этого, в MODBUS все демократично, если что не так - заводите свои команды и пользуйтесь.

[aaarrr]

Кстати, почему эндианизм вместо чередования байт?

Тогда уж порядок, а не чередование.

А в стандарте расписано для чего.

Для чего предназначены поля - расписано. А вот почему информация бездумно дублируется - нет.

Хуже всего - избыточная заумность большинства протоколов и жадность организаций их поддерживающих.
Самое привлекательное в MODBUS - простота реализации и реальная открытость протокола.
Кроме этого, в MODBUS все демократично, если что не так - заводите свои команды и пользуйтесь.

И снова приходим к закономерному выводу: от протокола нам на самом деле нужна простота, открытость и "демократичность". То есть как таковой стандарт ценности не имеет, нужен "скелет", на базе которого будет построено что-то свое.

Жадные организации, создающие заумные протоколы, вообще-то работают над их усовершенствованием. А если бы за Modbus надо было что-то платить, он бы скончался еще лет двадцать назад.

[Прохожий]

Для чего предназначены поля - расписано. А вот почему информация бездумно дублируется - нет.

[attachment=45432:0_10.PNG]

И снова приходим к закономерному выводу: от протокола нам на самом деле нужна простота, открытость и "демократичность". То есть как таковой стандарт ценности не имеет, нужен "скелет", на базе которого будет построено что-то свое.

Мне, как лицу, эксплуатирующему огромное количество электронных "покидух" в сфере промавтоматики хотелось бы, чтобы все придерживались стандартов как можно ближе.
К примеру, ПЛК "ОВЕН" не прошел проверку, поскольку его разработчики имели свое, отличное от стандарта представление именно о MODBUS/RTU.

Жадные организации, создающие заумные протоколы, вообще-то работают над их усовершенствованием. А если бы за Modbus надо было что-то платить, он бы скончался еще лет двадцать назад.

Ой, неправда Ваша.
К примеру, частотные преобразователи CIMR-V7 от OMRON или VFD от DELTA вовсю используют именно MODBUS.
Да и вообще, в области частотных инверторов MODBUS/RTU де-факто стандарт.
Для PLC бюджетного ряда тоже. MODBUS/RTU включен в перечень поддержки удаленными модулями таких фирм, как Beckhoff и Wago Systems.
Что-то не похоже на умирающего.
А вот заумный PROFIBUS, похоже, скоро окончательно сдохнет. От него даже SIEMENS уходит, правда, в еще более заумные дебри в виде PROFINET.
Устройства на CAN-оподобных шинах, типа DeviceNet применяются крайне редко в виду плохого сочетания цена/скорость.
HART практически не применяется. Приборы КИПиА просто цепляются на токовую петлю. Каждый на свою.