Покритикуйте схему/плату, USBASP с парой довесок Опции

[BarsMonster]

В приложении. Сверху-слева - разъем для дополнительного питания 5В/2.5А.

Ориентируюсь на фотоспособ, дороги 0.2мм получаются. На плате дороги меньше 0.5мм только в паре мест.

Из того, чего не было в оригинале:

1) Выбор напряжения 3.3/5в джампером + индикация выбранного напряжения (3 диода + P и N канальные полевые транзисторы для зажигания светодиодов)
2) Т.к. напряжение 3.3в у нас есть всегда, используем его для ограничения напряжения на USB.
3) Дополнительный стабилизатор с фиксированными напряжениями 1.25-2.5в для прототипирования. Напряжения 5V, 3.3V, и дополнительное напряжение - всегда доступны.
4) Генератор импульсов - частота выбирается конденсаторами, подберу на 1кГц, 100кГц, 1Мгц и 4-10.



Из того, что я вижу кривовато:

1) Дополнительное питание - соединено напрямую с +5В у USB. Да, криво. Но ставить диод шотки на USB - значит сразу потерять 0.3в при обычном включении, что не очень приятно.
Не знаю, что с этим делать.
2) Номиналы не везде верные, конденсаторы керамические - везде 10-2.2мкф, как хватит, не везде нарисованы. Электролиты - именно так, 2 through-hole, 2 SMD :-).
3) Оба слоя будут залиты полигоном, пока для "читабельности" не заливал.
4) Часто мешается отсутствие металлизации - особенно под перемычками - очень много лишних дырок именно из-за этого. По идее без металлизации пластмасса "перемычки" не даст припаять дорогу на верхнем слое... Есть ли у этой проблемы надежное решение?


Если я что-то сделал криво в своей первой плате - пишите :-)




Сообщение отредактировал BarsMonster - Jun 18 2010, 09:55

[Wise]

написав несложные расчеты на бумажке и спаяв потом на макетке за пол часа. Сложность современных систем гораздо выше, чем раньше (взять тотже закон Мура). Поэтому без симулятора- тяжко.
..Согласен, но всеже вы предлогаете "считать" я же предлогаю отдать это на откуп симулятору.

Не так много появилось в аналоговой схемотехнике, скажем, кардинально новых идей, за 20 лет. В основном, совершенствование технологии производства микросхем. Совсем другое дело компьютер и контроллеры. Дело – другое..

Поэтому, представление о несложных схемах в прошлом и суперсложных (в сравнении с ними) сейчас, ну, наивное.. как и такое же представление о несложных расчетах на бумажке и макетах за полчаса.

..Симулятор – это только инструмент, причем, не всегда лучше калькулятора. Калькулятор удобней бывает тем, что не надо забивать в него кучу элементов, связей, моделей; помнить громоздкие правила общения. На нем просто можно сделать несколько точно направленных вычислений, и со схемой все ясно..

..Построение, обдумывание схемы, начинается в голове, а не симуляторе или калькуляторе. Не понимаю, как можно продумывать какой-то узел (часть схемы), не просчитав его сразу, хотя бы, приблизительно. Понимание работы и расчет – это одно и то же, практически, они неразрывно связаны.. Ну, можно бегло оценивать, иногда..
Как это так – знаю, как схема работает, но, посчитать не могу?

..И когда вся схема в голове сложилась, то, в общих чертах, вы её уже сделали.
Да, полезно включить симулятор (если удается выкроить время), чтобы посмотреть некоторые эпюры. Но, надо четко оценить, что затраты на сложное моделирование этого стоят и необходимы. Может быть, удастся обойтись несколькими малыми, упрощенными моделями..

..А иногда видно сразу, моделирование необходимо. Например, при параметрических переборах, когда, бывает, интегрально оценить сверху, действительно, более сложно. И это осознанный выбор инструмента.

..А так, загнать, кое-как, наспех, схему в симулятор, не озадачиваясь, корректны ли в данном случае используемые модели, в чем их ограниченность; мало представляя себе, как оно все должно работать, что можно было бы в общей модели упростить, облегчив себе жизнь и не исказив результата..
И начинать «крутить», чтобы получить номиналы элементов? Кошмар какой..

..Впрочем, про все это написано, обычно, в хорошей статье-введении к любому приличному симулятору..