Покритикуйте схему/плату, USBASP с парой довесок Опции

[BarsMonster]

В приложении. Сверху-слева - разъем для дополнительного питания 5В/2.5А.

Ориентируюсь на фотоспособ, дороги 0.2мм получаются. На плате дороги меньше 0.5мм только в паре мест.

Из того, чего не было в оригинале:

1) Выбор напряжения 3.3/5в джампером + индикация выбранного напряжения (3 диода + P и N канальные полевые транзисторы для зажигания светодиодов)
2) Т.к. напряжение 3.3в у нас есть всегда, используем его для ограничения напряжения на USB.
3) Дополнительный стабилизатор с фиксированными напряжениями 1.25-2.5в для прототипирования. Напряжения 5V, 3.3V, и дополнительное напряжение - всегда доступны.
4) Генератор импульсов - частота выбирается конденсаторами, подберу на 1кГц, 100кГц, 1Мгц и 4-10.



Из того, что я вижу кривовато:

1) Дополнительное питание - соединено напрямую с +5В у USB. Да, криво. Но ставить диод шотки на USB - значит сразу потерять 0.3в при обычном включении, что не очень приятно.
Не знаю, что с этим делать.
2) Номиналы не везде верные, конденсаторы керамические - везде 10-2.2мкф, как хватит, не везде нарисованы. Электролиты - именно так, 2 through-hole, 2 SMD :-).
3) Оба слоя будут залиты полигоном, пока для "читабельности" не заливал.
4) Часто мешается отсутствие металлизации - особенно под перемычками - очень много лишних дырок именно из-за этого. По идее без металлизации пластмасса "перемычки" не даст припаять дорогу на верхнем слое... Есть ли у этой проблемы надежное решение?


Если я что-то сделал криво в своей первой плате - пишите :-)




Сообщение отредактировал BarsMonster - Jun 18 2010, 09:55

[Wise]

написав несложные расчеты на бумажке и спаяв потом на макетке за пол часа. Сложность современных систем гораздо выше, чем раньше (взять тотже закон Мура). Поэтому без симулятора- тяжко.
..Согласен, но всеже вы предлогаете "считать" я же предлогаю отдать это на откуп симулятору.

Не так много появилось в аналоговой схемотехнике, скажем, кардинально новых идей, за 20 лет. В основном, совершенствование технологии производства микросхем. Совсем другое дело компьютер и контроллеры. Дело – другое..

Поэтому, представление о несложных схемах в прошлом и суперсложных (в сравнении с ними) сейчас, ну, наивное.. как и такое же представление о несложных расчетах на бумажке и макетах за полчаса.

..Симулятор – это только инструмент, причем, не всегда лучше калькулятора. Калькулятор удобней бывает тем, что не надо забивать в него кучу элементов, связей, моделей; помнить громоздкие правила общения. На нем просто можно сделать несколько точно направленных вычислений, и со схемой все ясно..

..Построение, обдумывание схемы, начинается в голове, а не симуляторе или калькуляторе. Не понимаю, как можно продумывать какой-то узел (часть схемы), не просчитав его сразу, хотя бы, приблизительно. Понимание работы и расчет – это одно и то же, практически, они неразрывно связаны.. Ну, можно бегло оценивать, иногда..
Как это так – знаю, как схема работает, но, посчитать не могу?

..И когда вся схема в голове сложилась, то, в общих чертах, вы её уже сделали.
Да, полезно включить симулятор (если удается выкроить время), чтобы посмотреть некоторые эпюры. Но, надо четко оценить, что затраты на сложное моделирование этого стоят и необходимы. Может быть, удастся обойтись несколькими малыми, упрощенными моделями..

..А иногда видно сразу, моделирование необходимо. Например, при параметрических переборах, когда, бывает, интегрально оценить сверху, действительно, более сложно. И это осознанный выбор инструмента.

..А так, загнать, кое-как, наспех, схему в симулятор, не озадачиваясь, корректны ли в данном случае используемые модели, в чем их ограниченность; мало представляя себе, как оно все должно работать, что можно было бы в общей модели упростить, облегчив себе жизнь и не исказив результата..
И начинать «крутить», чтобы получить номиналы элементов? Кошмар какой..

..Впрочем, про все это написано, обычно, в хорошей статье-введении к любому приличному симулятору..

[Alexashka]

Не так много появилось в аналоговой схемотехнике, скажем, кардинально новых идей, за 20 лет. В основном, совершенствование технологии производства микросхем. Совсем другое дело компьютер и контроллеры. Дело – другое..

Поэтому, представление о несложных схемах в прошлом и суперсложных (в сравнении с ними) сейчас, ну, наивное.. как и такое же представление о несложных расчетах на бумажке и макетах за полчаса.

..Симулятор – это только инструмент, причем, не всегда лучше калькулятора. Калькулятор удобней бывает тем, что не надо забивать в него кучу элементов, связей, моделей; помнить громоздкие правила общения. На нем просто можно сделать несколько точно направленных вычислений, и со схемой все ясно..

..Построение, обдумывание схемы, начинается в голове, а не симуляторе или калькуляторе. Не понимаю, как можно продумывать какой-то узел (часть схемы), не просчитав его сразу, хотя бы, приблизительно. Понимание работы и расчет – это одно и то же, практически, они неразрывно связаны.. Ну, можно бегло оценивать, иногда..
Как это так – знаю, как схема работает, но, посчитать не могу?

..И когда вся схема в голове сложилась, то, в общих чертах, вы её уже сделали.
Да, полезно включить симулятор (если удается выкроить время), чтобы посмотреть некоторые эпюры. Но, надо четко оценить, что затраты на сложное моделирование этого стоят и необходимы. Может быть, удастся обойтись несколькими малыми, упрощенными моделями..

..А иногда видно сразу, моделирование необходимо. Например, при параметрических переборах, когда, бывает, интегрально оценить сверху, действительно, более сложно. И это осознанный выбор инструмента.

..А так, загнать, кое-как, наспех, схему в симулятор, не озадачиваясь, корректны ли в данном случае используемые модели, в чем их ограниченность; мало представляя себе, как оно все должно работать, что можно было бы в общей модели упростить, облегчив себе жизнь и не исказив результата..
И начинать «крутить», чтобы получить номиналы элементов? Кошмар какой..

..Впрочем, про все это написано, обычно, в хорошей статье-введении к любому приличному симулятору..

Вот ведь понаписали то
попробую ответить, по порядку. хотя мне кажется смысла нет, вы ведь будете все равно стоять на своем называя все мои слова "наивными". да ради Бога если вы такой спец, и все расчеты делаете "в голове", то вы по меньшей мере академик уже (или нет?) Никола Тесла тоже говорил что ему не нужно делать чертежей, экспериментальных моделей, он все делал сразу начисто- и все работало сразу и без всякой настройки ну нам то до него далеко, мы ведь простые смертные..
Да аналоговые схемы кардинально не поменялись за последние 20лет, это да, но вот колличество их, которое умещается теперь в одной м-с например контроллера заряда, впечатляет! и это один маленький чип, а раньше была бы целая плата с кучей транзисторов. И сигналов соответственно куча целая входит и выходит.
Давайте я вам сейчас кину схемку (неск.микросхем логики, компараторов, транзисторов) с эпюрами на входе, а вы скажете как будет работать схема и что будет на выходе. И будет ли работать впринципе по задуманному алгоритму? Интересно как вы без моделирования, на одном калькуляторе это проделаете
Или вот к примеру, вы говорите

Построение, обдумывание схемы, начинается в голове, а не симуляторе или калькуляторе. Не понимаю, как можно продумывать какой-то узел (часть схемы), не просчитав его сразу, хотя бы, приблизительно.

Попробуйте просчитать простую схемку сверхрегенеративного приемника всего лишь на одном транзисторе на калькуляторе! Чтото я нигде таких расчетов не встречал, видимо никто даже не пытался, да и зачем- все ведь раньше эмпирически находили и не жаловались.
Идею да, сначала надо прикинуть в голове (срастется или нет?) Но вот уверенно заявить, что, к примеру, с типовым разбросом номиналов компонентов этот фильтр будет работать как требуется в определенном диапазоне температур, на бумажке посчитать то оно можно, только ой как хлопотно!...а если еще пару элементов захочется поменять -и все по-новой? Матлаб рулит? Напиши свой скрипт и будет тебе счатье? Нет уже спасибо, такого счастья нам не надо))
Сравнение калькулятора и симулятора вообще странно само по себе. Да обе программы считают, но вот возможности -не сравнить!
Вот у вас на калькуляторе нет логорифма, а вам он постоянно в расчетах нужен, вы что будете его с помощью рядов Тейлора на том же калькуляторе считать, или по таблице - линейкой и карандашом? А кстати раньше еще такие линейки были с кучей полезных функций на них Ну да, может еще счеты достанем с чердака, от дедушки в наследство достались)) чего добру пропадать!
Да, симулятор это инструмент, но не надо бояться им пользоваться, там где он облегчает жизнь (тобишь расчеты) на то он и придуман

Всем ссори за ОФТОП!
Короче если че, то можно продолжить во флудильне