Последовательность действий - побитовая инверсия и сдвиг, (~PIND) >> 4 == ~(PIND >> 4) ??? Опции

[Dx!]

Компилятор WinAVR-20090313

Неужели ((~PIND) >> 4) и (~(PIND >> 4)) должны давать одинаковый результат?

PIND у меня равен 0b1110????

~(PIND >> 4) получается 0b11110001 как и должно быть.

(~PIND) >> 4 получается тоже 0b11110001, хотя мне кажется должно быть 0b00000001

Я ошибаюсь?

[Dx!]

Как заключение - остановился на варианте
somevar = (uint8_t)(~PIND) >> 4;
ибо

Код

----------------------------------------------------
    PORTB = (~PIND) >> 4;
  80:    89 b1           in    r24, 0x09; 9
  82:    90 e0           ldi    r25, 0x00; 0
  84:    80 95           com    r24
  86:    90 95           com    r25
  88:    95 95           asr    r25
  8a:    87 95           ror    r24
  8c:    95 95           asr    r25
  8e:    87 95           ror    r24
  90:    95 95           asr    r25
  92:    87 95           ror    r24
  94:    95 95           asr    r25
  96:    87 95           ror    r24
  98:    85 b9           out    0x05, r24; 5
----------------------------------------------------
    PORTB = ((~PIND) >> 4)&0xf;
  80:    89 b1           in    r24, 0x09; 9
  82:    90 e0           ldi    r25, 0x00; 0
  84:    80 95           com    r24
  86:    90 95           com    r25
  88:    95 95           asr    r25
  8a:    87 95           ror    r24
  8c:    95 95           asr    r25
  8e:    87 95           ror    r24
  90:    95 95           asr    r25
  92:    87 95           ror    r24
  94:    95 95           asr    r25
  96:    87 95           ror    r24
  98:    8f 70           andi    r24, 0x0F; 15
  9a:    85 b9           out    0x05, r24; 5
----------------------------------------------------
    PORTB = ((~PIND)&0xff) >> 4;
  80:    89 b1           in    r24, 0x09; 9
  82:    80 95           com    r24
  84:    90 e0           ldi    r25, 0x00; 0
  86:    95 95           asr    r25
  88:    87 95           ror    r24
  8a:    95 95           asr    r25
  8c:    87 95           ror    r24
  8e:    95 95           asr    r25
  90:    87 95           ror    r24
  92:    95 95           asr    r25
  94:    87 95           ror    r24
  96:    85 b9           out    0x05, r24; 5
----------------------------------------------------
    PORTB = ((uint8_t)(~PIND)) >> 4;
  80:    89 b1           in    r24, 0x09; 9
  82:    80 95           com    r24
  84:    82 95           swap    r24
  86:    8f 70           andi    r24, 0x0F; 15
  88:    85 b9           out    0x05, r24; 5
----------------------------------------------------
    PORTB = (uint8_t)(~PIND) >> 4;
  80:    89 b1           in    r24, 0x09; 9
  82:    80 95           com    r24
  84:    82 95           swap    r24
  86:    8f 70           andi    r24, 0x0F; 15
  88:    85 b9           out    0x05, r24; 5
----------------------------------------------------
    uint8_t tmpD;
    tmpD = PIND;
  80:    89 b1           in    r24, 0x09; 9
    tmpD = ~tmpD;

    PORTB = tmpD >> 4;
  82:    80 95           com    r24
  84:    82 95           swap    r24
  86:    8f 70           andi    r24, 0x0F; 15
  88:    85 b9           out    0x05, r24; 5
----------------------------------------------------

Даже swap а не тупо сдвиг. Компиленно с -O2.

Сообщение отредактировал Dx! - Sep 30 2010, 09:12

[rezident]

Как заключение - остановился на варианте
somevar = (uint8_t)(~PIND) >> 4;

Вы еще один вариант не проверили

Код

somevar = (PIND^0xFF) >> 4;

[777777]

Вы еще один вариант не проверили

Код

somevar = (PIND^0xFF) >> 4;

Какая разница? Все равно он приводит операнды к типу int

[rezident]

Какая разница? Все равно он приводит операнды к типу int

Не обязательно. Зависит от платформы, компилятора и оптимизации. На MSP430, например, преобразуется в команды работы с байтами, а не словами.

[777777]

Не обязательно. Зависит от платформы, компилятора и оптимизации. На MSP430, например, преобразуется в команды работы с байтами, а не словами.

Да, кейл тоже творчески подходит к стандарту и знает где можно от него отойти ради более эффективного кода. А гцц слишком тупо ему следует.

[Petka]

Да, кейл тоже творчески подходит к стандарту и знает где можно от него отойти ради более эффективного кода. А гцц слишком тупо ему следует.

Не бывает тупого следования стандарту.

Бывает либо соответствие стандарту, либо несоответствие стандарту.
Если компилятор не соответствует стандарту, то одинаковый код на разных платформах будет давать разный результат.

[777777]

Не бывает тупого следования стандарту.

Бывает либо соответствие стандарту, либо несоответствие стандарту.
Если компилятор не соответствует стандарту, то одинаковый код на разных платформах будет давать разный результат.

Все верно. Но бывают случаи, когда несоответствие стандарту дает лучшие результаты, чем соответствие. В частности, стандарт требует при выполнении операций приводить операнды к типу int. Может это и хорошо когда размер int соответствует естественному размеру переменной на данной платформе. Но в 8-разрядных процессорах это не так - int не может быть 8-битным, а выполнение операций в 16-разрядных переменных приводит к неэффективности кода.
Другой пример - различные адресные пространства. Стандарт предназначен для машин фон-неймановской архитертуры и ничего не хочет знать о том, что указатель может указывать как на пространство кода, так и на пространство данных. А в кейле можно объявить указатель на нужное нам пространство и просто разыменовывать его *p безо всяких уродских pgm_read_byte и компилятор генерирует нужный код в зависимости от типа указателя.

[Petka]

Но в 8-разрядных процессорах это не так - int не может быть 8-битным, а выполнение операций в 16-разрядных переменных приводит к неэффективности кода.

int может быть 8ми битным, для этого надо указать gcc правильный ключик.

Другой пример - различные адресные пространства. Стандарт предназначен для машин фон-неймановской архитертуры и ничего не хочет знать о том, что указатель может указывать как на пространство кода, так и на пространство данных. А в кейле можно объявить указатель на нужное нам пространство и просто разыменовывать его *p безо всяких уродских pgm_read_byte и компилятор генерирует нужный код в зависимости от типа указателя.

Это ещё одна причина использовать архитектуры где флэш и оперативная память адресуются одинаково без ущерба для производительности (ARM, например).

[777777]

int может быть 8ми битным, для этого надо указать gcc правильный ключик.

И что, от этого компиоятор будет генерировать вычисление выражений по-другому? Будет приводить к 8-битному int?

Это ещё одна причина использовать архитектуры где флэш и оперативная память адресуются одинаково без ущерба для производительности (ARM, например).

Такое впечатление, что стандарт C для вас бог, а все остальное для него подстраиваться.
Вообще-то первичным является железо, а все остальное делается для него (причем сначала появляются компиляторы, а потом стандарты для них). Поэтому и существуют до сих пор гарвардские процессоры, поскольку они удобнее в качестве микроконтроллеров, поэтому придумывают новые архитектуры - сигнальные процессоры, многопроцессорные системы. И если для кого-то из них не хватает возможностей языка - значит его надо расширять или менять.

Сообщение отредактировал 777777 - Sep 30 2010, 17:00

[Petka]

И что, от этого компилятор будет генерировать вычисление выражений по-другому? Будет приводить к 8-битному int?

да.