Запас для транзисторов в Push-Pull Опции

[webkirov]

На сколько большой запас по напряжению для силовых транзисторов в Push-Pull -топологии необходимо выбрать?
Я помню, что к выключенному транзистору прикладывается двойное напряжение питания. То есть, выходит, достаточно взять транзистор с напряжением минимум 800 Вольт, если принять максимальное постоянное напряжение после выпрямителя 372 Вольта?

Сообщение отредактировал webkirov - Dec 23 2010, 00:20

[webkirov]

Благодарю за ответы!
Действительно, Push-Pull для мощного сетевого источника не подходит.
Просто, имелись в наличии полевые транзисторы на 1000 Вольт, поэтому, я подумал, что неплохо бы попробовать использовать их в Push-Pull, но остальные характеристики у данного транзистора оставляют желать лучшего, в частности Rds(on)=3.5 Ом. Плюс заполнение окна трансформатора, действительно, больше, чем у полумоста.

Сообщение отредактировал webkirov - Dec 23 2010, 22:22

[tolyan_1954]

Действительно, Push-Pull для мощного сетевого источника не подходит.

Не факт. В сети мелькал, например, такой вариант пуша:

В пушпуле надо в 2 раза больше витков (две "мостовых" обмотки со средней точкой) для одинаковых с мостом потерях на омах, т.к. пол обмотки всегда гуляет. Поэтому пушпул по суммарному сечению меди в первичке , пмсм, при одинаковых активных потерях, всегда проигрывает мосту а также полумосту ровно в 2 раза без учета скин эффекта.

Вы "забыли", что в отличие от моста, в пуше последовательно с нагрузкой включён всего один ключ. И этим ключом можно управлять непосредственно с выхода контроллера или через простейший повторитель, а мосту и полумосту потребны оптические или трансформаторные драйверы для управления "верхними" ключами.

[Microwatt]

Не факт. В сети мелькал, например, такой вариант пуша:
Вы "забыли", что в отличие от моста, в пуше последовательно с нагрузкой включён всего один ключ.

Да мало ли чего в сети мелькает? От пушей до вечных двигателей с гарантией на 6 лет... Похоже, Гиратор намелькал.. Не совсем я понял как там ток симметрируется-ограничивается.
Никто тут ничего не забыл. При всей кажущейся простоте двухтактный преобразователь не получил заметного распространения при питании выше нескольких десятков вольт. Слишком большие нагрузки на ключи и трудности с симметрированием трансформатора. А при высоковольтном питании - трудности с конструкцией оного.
Один же высоковольтный ключ часто по потерям оказывается хуже, чем два низковольтных.
Да, развязанные драйверы усложняют конструкцию, но в источнике большой мощности (а тут только о таких и идет речь) это небольшие дополнительные затраты.
Однотактный прямоход или косой мост - наиболее частые решения в диапазоне от 250Вт до нескольких киловатт.
Впрочем, это мои наблюдения. Как довод "против" компьютерные полумосты не приводить

[tolyan_1954]

Да мало ли чего в сети мелькает?

Коллега с ником Мультик, собрал-таки макет сетевого пуша на основе предварительного моделирования. Да и в любимом народом журнале "Радио" была публикация о сетевом киловаттном пуше. Поэтому, не стоит столь категорично "обнулять" эту топологию.
А для тех, кому не нравится мотать доп. обмотки, но не напрягает использовать драйвер верхнего ключа, имеет место быть такой вариант пуша от упомянутого вами автора:

Отличие от моста и полумоста в том, что в пуше не "клацает" паразитная ёмкость ключей в стойке т.к. последовательно с ними всегда включена индуктивность рассеяния первичной обмотки.

Сообщение отредактировал tolyan_1954 - Dec 25 2010, 06:38

[Methane]

упомянутого вами автора:

Стрелять за такие схемы нада.

[tolyan_1954]

Стрелять за такие схемы нада.

Возможно. Но заявления на "отстрел" тоже не плохо бы обосновывать, или давать ссылку на собственные публикации по данной теме.
Кстати, вариант с разделением обмоток подходит для любой топологии. В частности для мостика и полумостика.
В варианте мостика можно поиметь бонус в виде простого вписывания в схему демпфера-рекуператора. котрый позволяет существенно снизить потери на выключение и получять в том же обьёме изделия большую вых. мощность.

Сообщение отредактировал tolyan_1954 - Dec 25 2010, 06:56

[Methane]

Возможно. Но заявления на "отстрел" тоже не плохо бы обосновывать или давать ссылку на собственные публикации по заданной теме.

Обоснование - схема должна легко читаться. Если человек накидал компонентов и соеденил их, так что фиг поймеш какая это вообще топология, то это не хорошо. А давать ссылки, так давайте всех рецензентов отправим снимать кино и писать книги.

[tolyan_1954]

Обоснование - схема должна легко читаться. Если человек накидал компонентов и соеденил их, так что фиг поймеш какая это вообще топология, то это не хорошо. А давать ссылки, так давайте всех рецензентов отправим снимать кино и писать книги.

Лёгкость чтения не есть достоинство или недостаток при обсуждении работоспособности топологии. Это, пмсм, скорее относится к СХЭ в комплекте КД.
А насчёт "снимать кино и писать книги", так гораздо проще разговоры разговаривать, чем критиковать-предлагать по существу и с примерами реализации, равно как и с примерами "нерабочести" предлагаемого решения.

Сообщение отредактировал tolyan_1954 - Dec 25 2010, 07:02

[Methane]

Лёгкость чтения не есть достоинство или недостаток при обсуждении работоспособности топологии.

Это афигенный недостаток. Покажите любому профессионалу схему к примеру усилителя где вход справа а выход слева, и он надолго уйдет в ступор. А чайникам пофиг что обсуждать.

Это, пмсм, скорее относится к СХЭ в комплекте КД.
А насчёт "снимать кино и писать книги", так гораздо проще разговоры разговаривать, чем критиковать-предлагать по существу и с примерами реализации, равно как и с примерами "нерабочести" предлагаемого решения.

Откройте любой PDF с TI.com и посмотрите как полумост изображается.

Я к стати посмотрел еще раз схему вашу, и понял что не могу понять как оно работает.

[tolyan_1954]

Я к стати посмотрел еще раз схему вашу, и понял что не могу понять как оно работает.

Ну вот, а говорили, что

чайникам пофиг что обсуждать.

Как же вы можете критиковать что-либо, если не знаете, как оно работает?

Песок с пляжа по прежнему в избытке.

Только вот, если ещё немного потеплеет, то и пляжи окажутся под водой.


Если вспомнить то, о чем вопрошал стартующий тему, то можно сказать, что если использовать топологию пуша с фиксацией напряжения на ключах и принять Кнагр.u<=0.7, то ключи на 1000 вольт вполне подойдут.

Сообщение отредактировал tolyan_1954 - Dec 25 2010, 07:35

[Methane]

Ну вот, а говорили, что
Как же вы можете критиковать что-либо, если не знаете, как оно работает?

Нарисуйте так чтобы было понятно.

[tolyan_1954]

Нарисуйте так чтобы было понятно.

Приведите пример понятного вам аналога, чтобы было на что ориентироваться.


Понятнее не умею

[Methane]

Приведите пример понятного вам аналога, чтобы было на что ориентироваться.

Любой pdf с ti.com irf.com итд. Почему-то у них на всех схемах сразу становится ясно, какая катушка с какой связана.

Понятнее не умею

Значит не лечится.

[tolyan_1954]

Значит не лечится.

Самокритика вещь хорошая, но помочь вам ничем не смогу.


Надеюсь, что не для всех форумчан определение связи катушек проблема.
Поэтому, воспроизвожу интересный вариант мостика с конденсатором в качестве реактивного балласта, с сайта электрик:

Полезным свойством этой топологии является то, что выключение силовых ключей бестоковое при любой разумной величине балластной ёмкости и выходного тока, а ток КЗ ограничивается параметрически. Ограничение накладывается лишь на возможность трансформатора работать в широком диапазоне частот. В данном случае, имхо, более приемлем трансформатор на пермаллое (хотя он намного дороже ферритовой глины) и необходимо наличие, на всяк. случай, контроля тока намагничивания, который проповедует сам автор модели.

Сообщение отредактировал tolyan_1954 - Dec 25 2010, 09:44

[Methane]

Самокритика вещь хорошая, но помочь вам ничем не смогу.


Надеюсь, что не для всех форумчан определение связи катушек проблема.
Поэтому, воспроизвожу интересный вариант мостика с конденсатором в качестве реактивного балласта, с сайта электрик:

Эта схема, типичный резонансный блок питания. Только я бы еще добавил индуктивность последовательно с резонансным конденсатором. В идеале форма тока должна к синусоиде приближаться.

Полезным свойством этой топологии является то, что выключение силовых ключей бестоковое при любой разумной величине балластной ёмкости и выходного тока, а ток КЗ ограничивается параметрически.

Но я бы на волшебное ограничение тока КЗ, не сильно бы рассчитывал.

Ограничение накладывается лишь на возможность трансформатора работать в широком диапазоне частот.

Никто не мешает в схемах с такой топологией ШИМить как и обычно. Что и сильно проще, а бестоковое выключение все равно будет только при токах близким к максимальным.

В данном случае, имхо, более приемлем трансформатор на пермаллое (хотя он намного дороже ферритовой глины) и необходимо наличие, на всяк. случай, контроля тока намагничивания, который проповедует сам автор модели.

Какого еще намагничивания? Подмагничивания? Откуда там DC возьмется?

PS; вот привели же нормальную схему.

[tolyan_1954]

Эта схема, типичный резонансный блок питания.

Если сказать мягко, то вы немного не в курсе. Схема скорее ближе к квазику, но в ней нет тока через первичку после заряда балластной ёмкости, а значит, сечение сердечника меньше. Кривая индукции ведь не зря показана. Её -то вы "читать" надеюсь умеете? Таки параметрическое ограничение тока КЗ вещь очень полезная, т.к. позволяет использовать контроль по-среднему не опасаясь задирания тока ключей при переходных процессах в нагрузке. А это означает отсутствие монстроподобного дросселя на выходе.

Какого еще намагничивания? Подмагничивания? Откуда там DC возьмется?

Может вам стоит почитать старые выпуски сборника ЭТВа, на эту тему, чтобы общаться более плодотворно?

а бестоковое выключение все равно будет только при токах близким к максимальным.

Вот именно, что при "близких к максимальному". Поэтому ШИМ и отправлен в отставку. Кстати, и в резонансных источниках ШИМ управление, имхо,-извращение, хотя и работоспособное.

Сообщение отредактировал tolyan_1954 - Dec 25 2010, 10:17

[Methane]

Если сказать мягко, то вы немного не в курсе.
Схема скорее ближе к квазику, но в ней нет тока через первичку после заряда балластной ёмкости, а значит, сечение сердечника меньше.

Сечение сердечника меньше относительно чего? Чтобы вы были в курсе, то резонансные блоки питания и делают как раз для того чтобы не было тока через ключи при переключении (да, после заряда резонансной емкости).

Кривая индукции ведь не зря показана. Её -то вы "читать" надеюсь умеете? А параметрическое ограничение тока КЗ вещь очень полезная, т.к. позволяет использовать контроль по-среднему не опасаясь задирания тока ключей при переходных процессах в нагрузке. А это означает отсутствие монстроподобного дросселя на выходе.

Довожу до вашего сведения, что для того чтобы не бояться "задирания тока в ключах", а также при старте итд, придумали использовать ДВЕ ООС (правда часто вторую даже не ООС называют), одна точно отрабатывает выходное напряжение, а вторая, просто гасит транзисторы при превышении тока через них. Это не говоря о всяких current-mode и прочих вещах. Если вы всегда ставили "монстроподобный дроссель" и не задумывались как бы его сделать менее монстроподобным, то обсуждать тут нечего.

Может вам стоит почитать старые выпуски сборника ЭТВа, на эту тему, чтобы общаться более плодотворно?

Вы привели схему с кондесатором в первичке, а потом думаете как бороться с подмагничиванием. Я даже не знаю как к этому можно относиться. Если вы не знаете что через конденсатор постоянный ток не течет, то я не могу понять что можно тут обсуждать дальше.

Сообщение отредактировал Microwatt - Dec 25 2010, 10:30

Причина редактирования: грубость