Подавление наносекундных помех (барьеры) Опции

[koluna]

Здравствуйте!

Практический вопрос.
Хотелось бы немного обсудить статью "Помехоустойчивые устройства".
Конкретно, интересует подавление наносекундных помех (барьеры).

Применительно к резисторам.
1. Как влияет тип резисторов (выводные, поверхностного монтажа) на степень подавления?
2. Как влияет значение сопротивления резисторов на степень подавления?
3. Каков механизм "работы" проходной емкости резистора?

В статье говорится о значении сопротивления барьерных резисторов 1-100 кОм. А если сопротивление будет меньше?

Применительно к индуктивным элементам.
Дроссели и ферритовые бусины для подавления подходят лучше, чем резисторы?

Правильно ли я понимаю, что для оценки степени подавления (лучше/хуже) необходимо производить анализ схемы замещения тех или иных резисторов с учетом параметров наносекундных помех?

Благодарю заранее!

[Major]

По статье все таки не очень ясно что делать когда:

1. В устройстве сигналы с частотой более 100МГц (фронт гарантировано будет менее 1-2нс)
Такая рекомендация по соединению "чистых" и "грязных" земель сама по себе сделает устройство не работоспособным.

2. Пусть все устройство находиться в металлическом корпусе.
Почти всегда максимально плотное соединение с корпусом будет лучшим выбором.
При этом от пластины на корпус есть емкость. Корпус может выполнять роль экрана, но к его подключение к устройству сама по себе проблема.

Понятно что нет рекомендаций на все случаи жизни и статья на это не претендует. Но в статье четко не обозначены границы применимости.

[=AK=]

По статье все таки не очень ясно что делать когда:

1. В устройстве сигналы с частотой более 100МГц (фронт гарантировано будет менее 1-2нс)
Такая рекомендация по соединению "чистых" и "грязных" земель сама по себе сделает устройство не работоспособным.

Даже если в устройстве есть сигналы с частотой более 100 МГц, чаще всего сами они не выходят наружу и поэтому все могут находиться на "чистой" земле. В этом случае разделение земель никак не повлияет на работоспособность.

Случаи, когда скоростные сигналы выходят наружу по меди, я бы подразделил на две категории:
- Когда это сделано безосновательно, вследствие дурного проектирования системы в целом. Это лучше всего лечится на системном уровне, в частности, путем перехода на оптоволокно и т.п.
- Когда в этом есть реальная нужда - например, нужно использовать eSATA, SS USB, HS USB, гигабитный Эзернет, и т.п. В этом случае можно посоветовать не пытаться "выпрыгнуть из штанов", а заранее смириться с тем, что помехоустойчивость устройства будет не лучше, чем у других, имеющих дело с теми же выходящими наружу интерфейсами. Для оффиса и лаборатории сойдет, а вот рядом со сварочным аппаратом это работать не будет. И все же, даже для этого случая макс. помехоустойчивости можно достичь если следовать рекомендациям статьи.

Я хорошо понимаю логику людей, которые в статьях и книгах дают "универсальный" совет делать землю эквипотенциальной, не разрезать и не секционировать ее. Совет простой и понятный, и если ему следовать, то устройство будет гарантированно работоспособным и в автора никто не бросит камень. А то, что помехоустойчивость такого устройства будет довольно посредственная, так что ж с того. А вот если начать объяснять, как разделять земли, то обязательно кто-нибудь поймет объяснения превратно и сделает разводку хуже, чем простая эквипотенциальная.

в статье четко не обозначены границы применимости.

Границы применимости приведенных в статье примеров, по-моему, очевидны. А границы применимости "теоретической части" статьи я затрудняюсь провести, там все в достаточно общем виде расписано.