Вопрос по иерархии правил, ширина проводника Опции

[vadzh]

 Пытаюсь изменить ширину трассы с 0,3 на 0,4 или 0,6 мм. Layout выдаёт ошибку "Wrong width value". Объясните, пожалуйста, новичку, что я делаю не так? Может быть, правила по дефолту установлены не так? И ещё вопрос: можно ли изменять предустановленную ширину проводника простым нажатием кнопки, а не вводить каждый раз значение W 0.6?  (хочу как в P-CADе: W - переключить ширину трассы, G - переключить сетку) 

Эскизы прикрепленных изображений

 

[etoja]

Ошибка из-за того,что при заданных вами зазорах проводник такой ширины не помещается.

[vadzh]

Ошибка из-за того,что при заданных вами зазорах проводник такой ширины не помещается.

Поначалу я так и подумал. Однако, взяв другой проводник, повторяется та же история, хотя места много. По умолчанию отображается значение ширины 0,3048 и при попытке заменить любым другим значением выдаёт ошибку. Поэтому я подумал, что вопрос именно в иерархии правил. Нажимаю здесь же кнопку Rules и вижу, что зазоры для данной цепи совпадают как заданы по default. Но если в этом окне ручками перепрописать те же значения, то в дальнейшем ширина трассы изменяется без проблем. При этом в Rule Hierarchy показывает Net, вместо прежнего Default. Получается, что по дефолту правило не действует, а только если его задавать для каждой цепи персонально. Но ведь это так неудобно .  Это баг или я туплю?

Сообщение отредактировал vadzh - Sep 23 2009, 13:42

Эскизы прикрепленных изображений

 

[ClayMan]

Поначалу я так и подумал. Однако, взяв другой проводник, повторяется та же история, хотя места много. По умолчанию отображается значение ширины 0,3048 и при попытке заменить любым другим значением выдаёт ошибку. Поэтому я подумал, что вопрос именно в иерархии правил. Нажимаю здесь же кнопку Rules и вижу, что зазоры для данной цепи совпадают как заданы по default. Но если в этом окне ручками перепрописать те же значения, то в дальнейшем ширина трассы изменяется без проблем. При этом в Rule Hierarchy показывает Net, вместо прежнего Default. Получается, что по дефолту правило не действует, а только если его задавать для каждой цепи персонально. Но ведь это так неудобно .  Это баг или я туплю?

Случайно наткнулся на ваш вопрос. Если вдруг еще не разобрались, попробую ответить. Когда я только начинал знакомиться с PADs у меня была аналогичная проблема. При заданных параметрах ширины проводника для цепи в правилах по дефолту почему-то значилось мистическое число 0,3048. Это дико напрягало и мешало. После долгих поисков дело оказалось в том, что именно такое значение ширины дорожки было задано в правилах проектирования для КОМПОНЕНТОВ, а не для цепей. После того, как я изменил эту опцию, с шириной проводника все стало нормально.
Еще полезно копать Conditional Rules - в них зачастую кроются неочевидные ограничения.
По поводу падса - интерфейс там проще, чем в экспедишне и тем удобнее. Однако, возможностей в экспедишне больше и, на мой взгляд, алгоритмы трассировки там более совершенны.

Сообщение отредактировал ClayMan - Dec 28 2010, 04:43

[vadzh]

Случайно наткнулся на ваш вопрос. Если вдруг еще не разобрались, попробую ответить. Когда я только начинал знакомиться с PADs у меня была аналогичная проблема. При заданных параметрах ширины проводника для цепи в правилах по дефолту почему-то значилось мистическое число 0,3048. Это дико напрягало и мешало. После долгих поисков дело оказалось в том, что именно такое значение ширины дорожки было задано в правилах проектирования для КОМПОНЕНТОВ, а не для цепей. После того, как я изменил эту опцию, с шириной проводника все стало нормально.
Еще полезно копать Conditional Rules - в них зачастую кроются неочевидные ограничения.
По поводу падса - интерфейс там проще, чем в экспедишне и тем удобнее. Однако, возможностей в экспедишне больше и, на мой взгляд, алгоритмы трассировки там более совершенны.

Спасибо за ответ, про правила для компонентов я как-то поначалу и забыл. Решение для того проекта нашёл, лишь установив для каждой цепи правила ширины. Вообще, на мой взгляд, иерархия правил в PADS довольно запутанная, видно, хотели сделать как можно гибче, а получилось  ...  К тому же ещё приходится предыдущие пикадовские проекты переделывать, пытаюсь в PADS, т.к. несравнимо удобнее, но вот тута и вылезают всякие бяки с правилами.  Например, если между контактами площадками в пикаде можно провести проводник, то в при экпортировании этого проекта в pads layout тот же проводник уже почему-то не проводится, нарушается зазор, хотя вроде все правила вылизаны точь-в-точь. Если проект делать в падсе с нуля, то вроде всё работает. 

Поэтому пока придерживаюсь принципа задавать поменьше "иерархичных" правил, пока не изучу все странности падса.