Синтезаторы частот. От концепции к продукту., Ищу книгу, Frequency Synthesizers: Concept to Product Опции

[Green_Smoke]

Приветствую!
Не подскажите не пробегала ли мимо следующая книга.
Frequency Synthesizers: Concept to Product
Alexander Chenakin, Phase Matrix, Inc.
ISBN 978-1-59693-230-2
Хотелось бы на нее взглянуть поближе.

[Dr.Drew]

>>>QS (QuickSyn) действительно уступает ЖИГам (если это имеется ввиду) на 1 МГц, но не из-за ГУНа, а из-за опоры. Прошу учесть, что никогда не ставилась задача побить ЖИГ (зачем?), цель была разработать коммерческий продукт с определёнными технико-ценовыми характеристиками для определённого сегмента рынка. По-этому в QS используется очень дешёвый OCXO, который выдаёт noise floor примерно -163 дБн/Гц на 100 МГц (начиная с ~10 кГц). Одна из “фишек” QS (осваиваю новую терминологию – это преобразование опоры в выходной сигнал с минимальным уровнем добавочных шумов (т.е., практически 20logN). Соответсвенно на 5 ГГц (это у меня измерения под рукой) мы должны ожидать 34 дБ ухудшение или -129 дБн/Гц, что мы примерно и получаем в действительности. Хорошо это или плохо в сравнении с ЖИГом? На 10 кГц ЖИГ остаётся далеко позади, на 100 кГц расходимся более-менее мирно, а на 1 МГц действительно уступаем. Дальше ЖИГ и ГУН сходятся к примерно одинаковому noise floor. Всё по теории.

Преобразование на гармониках? Я это подозревал.
Не согласен по поводу шумов. Или мы говорим о разном. Если строить синтезатор по одной и той же схеме, но с разными управляемыми генераторами: ГУН и ЖИГ, то второй по шумам победит. Вы ведь используете свои ГУН 5-10 ГГц? В случае ЖИГ, на 1МГц будут уже его шумы - минус 153-150 дБн/Гц. Полоса петли будет около 100 кГц. ГУН будет иметь всего минус 130 дБн/Гц и полоса петли будет около 1 МГц. И вот тут как раз важны шумы на дальних отстройках. Представтье себе измерения IP3 на частоте 10-20 ГГц. Интермодуляции могут утонуть в шумах генераторов - приходилось наблюдать такое.

И ещё, хотелось бы увидеть спрект сигнала вместе с побочными спектральными составляющими. Голая цифра минус 70 как-то не устраивает. Интересно, где они находятся.

>>>Если нужны лучше характеристики на 1 МГц, то надо менять опору. Например, не проблема найти OCXO c -176 dBc/Hz noise floor, что соответствует уже -142 dBc/Hz на 5 ГГц (а Pascal предлагает ещё лучшее шумы). Но такие OCXO уже существенно дороже.

А комбинацию 10 МГц OCXO и привязанного к нему кварцевого ГУН 100 МГц не рассматривали? ГУН можно сделать и самому с теми же минус 175-174 дБн/Гц остаточного шума. Будет дёшево.
Интересно, как Паскаль сделал свои генераторы? Темекс тоже нечто подобное делает. И вообще, как с ними работать, в смысле, не ухудшить остаточный шум? Сразу умножать?

Вопрос выбора генератора действительно сложный, не первый раз убеждаюсь. И определяющий фактор тут не выделишь - это примерно как выработать стратегию правильной жизни...Выбор генератора в QS здесь вряд ли стоит обсуждать. Гораздо более интересны технические решения. Я так понял, в синтезаторе применяется преобразование частоты в обратной связи. Смотрел ваш недавний патент с описанием схемы синтезатора. Если честно, не понял как это увязать с практикой. Многократные деления и умножения частоты с переменными коэффициентами для преобразования частоты ГУН в обратной связи...Чем ограничивается число преобразований, коэфициенты деления и умножения, как их выбирать и, в конце концов, как получается мелкий шаг?

[Chenakin]

Вижу, тема self-offset дальнейшего развития не получила. Посему на том и остановимся – сие есть весьма оригинальная реализация дробных коэффициентов, а улучшение шумов при “прочих равных” оставим на совести Богдана.

И ещё, хотелось бы увидеть спрект сигнала вместе с побочными спектральными составляющими. Голая цифра минус 70 как-то не устраивает. Интересно, где они находятся.

Dr.Drew, я тут немного “понападал” на Вас в соседней теме , а сам так и не ответил напрямую на Ваш законный вопрос по спурам. Исправляюсь, прилагаю данные измерений на 10 ГГц и 9.987654321 ГГц (предвидя возможный вопрос, что будет, если уйти от Integer; кто пробовал некоторые новые benchtop-ы – поймёт о чём это я ). Скажу сразу, никаких специальных ухищрений не делалось, просто попросил инженера взять первый попавшийся образец из партии (модель FSW-0010) и “посмотреть” спуры до –80 дБн при разных spans на 10 ГГц и с небольшой отстройкой на какой-нибудь “funny frequency” на его усмотрение.

 Test_Report.pdf ( 971.34 килобайт ) Кол-во скачиваний: 621


Как я раньше говорил, в целом, сигнал чистый до –80 дБн, шумы вблизи несущей - спектроанализаторские. Говорю “в целом”, потому что на отдельных частотах, бывает, вылезают “нерегулярные” спуры и уровнем повыше (винты несимметрично поджаты, ecosorb не так приклеен, и т.д.) “Регулярные”, т.е. соответствующие блок-диаграмме (например, спуры DDS, частоты сравнения PFD и т. д.) задавлены основательно – далеко за –80 (потому что знали где их ожидать). Можно ли гарантировать –80 или лучше? Наверное – да, но это товар не штучный, никто индивидуально мерить и подстраивать не будет. Есть производственная линия, стоит ATE, которая может промерить с десяток синтезаторов за день до –70; прошёл –70 – всё, дело сделано. Вот такой подход.