Синтезаторы частот. От концепции к продукту., Ищу книгу, Frequency Synthesizers: Concept to Product Опции

[Green_Smoke]

Приветствую!
Не подскажите не пробегала ли мимо следующая книга.
Frequency Synthesizers: Concept to Product
Alexander Chenakin, Phase Matrix, Inc.
ISBN 978-1-59693-230-2
Хотелось бы на нее взглянуть поближе.

[Green_Smoke]

Уважаемый Green Smoke!
Извините за мой весьма поверхностный предыдущий ответ, постараюсь ответить подробнее (теперь уж извините за возможно излишние детали). Я согласен, что некоторые выводы Богдана выглядят чересчур оптимистично. Действительно, можно легко придумать пример, когда макс. коэф. деления будет меньше, чем Fвых cинт/Fвх дет. И что, шумы опоры будут переносится вверх с ухудшением меньше, чем 20logN? Поэтому вполне уместен вопрос, что улучшается – шумы опоры, или шумы фаз. дет., или шумы делителей? Т.е., конечно, нужен более серьёзный анализ схемы. Не хотите попробовать?
Я рассматриваю ценность схемы в плане использования более высокой частоты опоры (сравнения) за счёт реализации дробного коэффициента деления. Поясню на примере. Допустим (гипотетически) имеется опора 10 МГц и требуется синтезировать сигнал на 119 МГц.

Вариант 1 – классическая целочисленная ФАПЧ.
Делим опору на 10 и подаём на ФД. Т.е. Fвх=1 МГц. В петле используем делитель с N=119. Ухудшение шумов:
20log(Fвых/Fвх)=20log119=41,5 дБ.

Вариант 2 – offset loop (чтобы не было разночтений – см. ниже рисунок)
A=17, B=7, Fвх=10
Т.е. теперь мы можем использовать нашу опору непосредственно на 10 МГц, а ухудшение шумов будет:
20log(Fвых/Fвх)=20log11,9=21,5 дБ.

Это всё сильно упрощенно, конечно; дальше надо смотреть шумы чего доминируют, шумы ФД растут с ростом частоты, улучшаются ли шумы опоры при делении на 10, что происходит на стыке делителей и т.д. и т.п. В общем, схема – не панацея, может использоваться лишь в некоторых благоприятных случаях, а, кроме того, и не достаточно проанализирована. Тем не менее, мне очень она понравилась, как весьма оригинальный способ реализации дробного делителя. Будет желание ”перетереть” теорию – пишите. Как я говорил, можем подключить Богдана, наверное, ему будет тоже интересно.

В случае увеличения частоты опоры и частоты фазового детектора все ясно.
Вопрос в другом дает ли схема с автоофсетом какой-нибудь выигрыш при прочих равных?
Предлагаю сравнить прилагаемые схемы.

Как пишет Богдан в своей статье улучшение фазовых шумов в схеме с автоофсетом составит 20lg(10/17)=4.6дБ.


Да, еще хотелось бы знать какой будет коэффициент передачи в цепи обратной связи для расчета фазовых шумов, переходных процессов?
Просто, ( A - B )/( A *B*N)=1/119 ?

Для примера рассмотрим делитель вне кольца обратной связи. Обычный делитель без учета факторов второго порядка снизит фазовые шумы на 20Lg(N). Теперь заменим делитель на схему, предложенную Богданом, т.е на два делителя и смеситель. Коэффициенты деления выберем А=х и В=х-1 (х>>1). Х подобран так, что коэффициент передачи такой цепи равен х*(х-1)=N , т.е. с точки зрения коэффициента деления схема эквивалентна делителю N. При этом фазовые шумы на выходе уменьшаться на 20lg(х)-3 (3 дБ вследствие вычитания сигналов с примерно одинаковыми фазовыми шумами). С учетом соотношения х и N получим ~10lg(N)-3. Таким образом, с точки зрения фазовых шумов две эти схемы неидентичны. Отразится ли это на работе кольца ФАПЧ?

[Chenakin]

В случае увеличения частоты опоры и частоты фазового детектора все ясно.

Да. Именно в этом и вижу основную ценность этой схемы.

Вопрос в другом дает ли схема с автоофсетом какой-нибудь выигрыш при прочих равных?

Надо уточнить “прочие равные”. Если считать, что все комп. идеальны (не шумят) и част. опоры/сравнения/детектора одинакова, то я не вижу каких-либо преимуществ по срав. обыкновенным дел. на N (20logN вроде никто не отменял?). Здесь с выводами Богдана я не согласен.

Предлагаю сравнить прилагаемые схемы.

C Вашими рассуждениями согласен. Предлагаю Вам рассмотреть другой пример, который будет куда нагляднее. Для первой схемы A=8, B=7, Fвх=10, Fвых=560, а делитель на N выбрасываем (он, собственно, принципиальной роли не играет, только создаёт путаницу при обсуждении). Для второй схемы, соответственно, Fвх=10, Fвых=560, N=56). К сожалению, я выпадаю на несколько дней по работе, вернусь чуть позже (хотя, не сомневаюсь, Вы к тому времени вопрос уже закроете. Задача – наглядно показать, что ухудш. остаётся 20log56 ).

[Green_Smoke]

C Вашими рассуждениями согласен. Предлагаю Вам рассмотреть другой пример, который будет куда нагляднее. Для первой схемы A=8, B=7, Fвх=10, Fвых=560, а делитель на N выбрасываем (он, собственно, принципиальной роли не играет, только создаёт путаницу при обсуждении). Для второй схемы, соответственно, Fвх=10, Fвых=560, N=56). К сожалению, я выпадаю на несколько дней по работе, вернусь чуть позже (хотя, не сомневаюсь, Вы к тому времени вопрос уже закроете. Задача – наглядно показать, что ухудш. остаётся 20log56 ).

Александр, ваше мнение и видение данного вопроса понятно.
В предлагаемом вами варианте все ясно. Просто Богдан несколько обнадёжил...

У меня есть еще вопрос. А в каком софте вы считаете схемы с офсетом и т.п. ?
Необходимо рассчитать параметры кольца ФАПЧ с учетом его устойчивости, получить ожидаемую характеристику фазовых шумов, ну и переходную характеристику.