Когда не нужна ОС РВ?, навеяно постом "Я написал RTOS" Опции

[Виктория]

Так как автор поста http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=12972
загубил на корню возможность обсуждения, я и открыла новую тему.

Вопрос может быть поставлен так - автору скорее всего и не нужна ОС РВ. Кругу задач его предметной области (ЦОС) свойственна - цикличность (каждый такт - ввод+обработка+вывод), жесткое РВ, работа с аппаратурой возможна на уровне конфигуривания специализированной библиотеки. Намерено так написала . Чем тогда это не "IsaGraf" (или любой другой пакет языков программирования ПЛК), скажем так "IsaGraf для жесткого реального времени"? Или по другому - нельзя ли применить подход МЭК к АСУТП для другой предметной области (которые также трудоемки, также требуют высокой надежности ПО и у которых уже виден базис свойств). Например, к таким задачам - ЦОС, алгоритмы функционирования информационно-измерительных систем, ...
Будет ли при этом этот новый case-инструмент альтернативой ОС РВ? Это возможно только на базе ОС РВ или самостоятельный путь развития программных технологий?

Приглашаю всех к дискуссии.

[Виктория]

Да ... И разрослась вроде ветка, но что то не по существу много. Хотя этот упрек больше в мою сторону как автору темы (дискуссия вышла из под контроля ). В оправдании только - праздник, работа, нет I-neta, не было форума 1 сутки!

To Olej

Когда я разбирал МЭК системы проектирования (ну, простите меня - язык у меня ... не подымается это назвать "программированием") Concept & Unity Pro от Schneider-Electric (это бранд и PLC и эти его пакеты ПО!) - "споткнулся" я в таком месте: в проекте можно организовать несколько задач (в Unity Pro даже - много: по принципу, наверное, чем больше там "рюшичек", тем дороже это можно "втулить"): фоновая задача, периодическая задача, приоритетная задача, ... N таймерных задач, M задач "по событиям" ... вас пока ничего здесь не смущает? :D

Но при чём здесь RTOS? или не-RT? если, в силу опримитизивленности средств выражения ("Они так видят мир") - у них (средства МЭК) нет и не может быть ни средств синхронизации ассинхронно развивающихся задач, ни средств защиты (атомарного доступа) данных!
Что будет, как вы предполагаете, если одна задача быдет циклически выполнять нечто:

if( X == 0 ) { /* X исключая экстремальные обстоятельства бывает только 0 и 1*/
X++;
...
if( X > 1 ) /* а это уже сложилась экстремальная ситуация! */
{ /* пуск стратегической ракеты по той клятой Австралии*/ }
};
else X = 0;


А втора таймерная или "по событию" задача ненароком, для служебных целей где-то сделает:

X++;


Вот только когда-то ... один раз сложится ... ... вспоминается тот давний анекдот: "... чёрт с ней, с этой Австралией - но дисциплина то хоть какая должна быть?!"(с).
То что это "почти невероятно" ("попасть" 2-й задачей после вычисления if, но ещё до всего прочего) - это не аргумент (учите Э.Дэйкстру)!

Собственно, слегка повторяюсь (за уже выступающими). Все-таки в МЭК реализован только минимум необходимых средств для решения задач автоматизации ТП. Используется принцип бритвы Оккама ("То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего", вот бы этот принцип применить к нашему обсуждению -> останется не больше страницы, наверно , и без личных оскорблений, главное)
Olej, по существу Ваших замечаний. Мне представляется, что все эти таймерные задачи, задачи по событию все равно реализованы через принцип синхронного управления (т.е. проверка событий жестко привязана к такту системного времени, в отличие от ОС). Поэтому одна задача в Вашем случае (или ее логическая часть - сегмент в FBD, шаг в SFC), не сможет изменить данные у другой. Или по другому - сегменты FBD и шаги SFC - это возможности для реализации критических секций.
Еще раз повторяюсь - МЭК не идеал. Может быть в заключении все-таки нащупать ограничения применимости хотя бы в области АСУТП..., а лучше бы и возможности использования и в других областях...

З.Ы.:
to =AK=

(Olej @ Mar 11 2006, 23:19)

объявить чьё-то мнение бреднями, особенно хорошо работает в отсутствии этого кого-то ...

Вы уверены в этом самом "отсутствии"? Отсутствие постов не всегда является верным тому признаком.

Можно и пригласить, Владимир Евгеньевич со всеми корректен при обсуждении. Боюсь, только что ничего нового он для себя из нашей "дискуссии" не почерпнет