Методика проверки сопротивления изоляции, Почему нельзя проверять узлы с микросхемами? Опции

[azim_mg]

Привожу фрагмент требований:
"1.2.2./3.2.3/. Изделия должны удовлетворять требованиям к электрическому сопротивлению изоляции, которое для участков цепей питания работающих при напряжении до 500 В, не должно быть менее:
…(далее идут стандартные цифры для НКУ, повышенной рабочей температуры и повышенной влажности)
Примечания:
1. …
2. Цепи изделий, содержащие микросхемы, испытаниям не подвергаются.
3. …"
Вопрос: в чем смысл примечания 2? На каких нормативных документах оно основано? Проблема в том, что из-за этого
примечания не проверяется сопротивление изоляции большинства цепей в изделии, поэтому не выявляются замыкания
цепей или элементов на корпус.

[azim_mg]

Обычное требование, исторически тянущееся из глубины времён, когда КМОП микросхемы дохли от каждого чиха.

И мне так кажется. Припоминаю, что в ГОСТ-е, определяющем порядок проверки качества прибора через прочность изоляции и сопротивление изоляции, таких исключений не было, было только исключено испытание на прочность изоляции и понижен потолок напряжения, под которым измеряется сопротивление, вроде так. И как удалось разработчику протащить такое исключение в ОТУ, и зачем ему это понадобилось? По-моему, необоснованное и вредное исключение - разработчик одним махом исключает возможность быстрого выявления множества возможных дефектов. В ОТУ таких исключений быть не должно, разве что допускать в ЧТУ, в совсем уж особых случаях.
В самом деле, это какой-то анахронизм: спрашивается, кому нужна такая капризная аппаратура? Что с ней произойдет, если рядом ударит молния? А как быть с ЭМИ? Не зря ведь дискретные полевые транзисторы (ПТ), которые покапризнее, чем КМОП микросхемы, не получили широкого применения в аппаратуре. Кстати, автору следовало бы исключить узлы с ПТ в первую очередь, да вот почему-то не сделал (видать, в том ОСТ-е про ПТ не было сказано).
КМОП микросхемы давно уже не те..., только вот неистребима привычка переписывать требования из старых документов в новые.

[SSerge]

Не зря ведь дискретные полевые транзисторы (ПТ), которые покапризнее, чем КМОП микросхемы, не получили широкого применения в аппаратуре.

Лет 30 тому назад так и было, но с тех пор много чего изменилось.

Возьмём для примера что-нибудь простое и понятное широким народным массам, да вот хотя бы винчестер.
У него есть два питания: +5 и +12 вольт. Представляете, что произойдёт после "проверки сопротивления изоляции" между этими цепями?
Для справки: при измерении сопротивление изоляции типичным магаомметром к этим цепям будет приложено напряжение 1,5 или 2,5 килоВольт, впрочем и 250 В будет достаточно для выхода этого девайса из строя.

только вот неистребима привычка переписывать требования из старых документов в новые

Так и я о том-же. Что было применимо к релейной автоматике и бытовым электроприборам, при бездумном применении к электронике приводит к гарантированному выходу её из строя.
Так что требование не подпускать к электронике людей с мегаомметром на пушечный выстрел - совершенно справедливо.

Если уж так хочется контролировать "замыкания цепей или элементов на корпус" то делайте это обычным тестером, предварительно согласовав методику проверки с разработчиками.

[azim_mg]

Возьмём для примера что-нибудь простое и понятное широким народным массам, да вот хотя бы винчестер.

Удачный пример в качестве критерия: можно или нельзя проверять узлы с ИМС?

У него есть два питания: +5 и +12 вольт. Представляете, что произойдёт после "проверки сопротивления изоляции" между этими цепями?

Ни-ни! Зачем "между этими цепями", наверняка они имеют общий "минус", т.е. гальванически связаны и нет смысла между ними искать изоляцию.
Сопротивление изоляции и прочность изоляции измеряют между "общим" и корпусом, в предположении, что корпус проводящий.
Тогда ничего не должно произойти, если, конечно, винчестер правильно спроектирован и изготовлен, а также не имеет каких-то особенностей конструкции, не допускающих прикладывания больших килоВольт.
Насчет количества прикладываемых килоВольт следует уточнить.

Если уж так хочется контролировать "замыкания цепей или элементов на корпус" то делайте это обычным тестером, предварительно согласовав методику проверки с разработчиками.

Это не моя прихоть, а практическая потребность: согласно ТУ, проверка изоляции исключена, соответственно, у регулировщика нет ни оснований, ни обязанности, контролировать наличие замыканий, как Вы пишете, обычным тестером. Вот и остаются такие замыкания необнаруженными.

[Пушкарев Михаил]

Нормы на сопротивление изоляции и электрическую прочность изоляции, и соответствующие методики их проверки устанавливаются вовсе не для того, чтобы найти какие-то замыкания или утечки между электрическими цепями или электрическими цепями и корпусом изделия. Это все делается, чтобы обеспечить и гарантировать электрическую безопасность изделия, которая не должна зависеть от наличия или отсутствия в составе изделия микросхем. Другое дело, что для изделий разных категорий эти нормы могут быть различными, все определяется областью применения изделий.

[azim_mg]

Нормы на сопротивление изоляции и электрическую прочность изоляции, и соответствующие методики их проверки устанавливаются вовсе не для того, чтобы найти какие-то замыкания или утечки между электрическими цепями или электрическими цепями и корпусом изделия. Это все делается, чтобы обеспечить и гарантировать электрическую безопасность изделия, которая не должна зависеть от наличия или отсутствия в составе изделия микросхем. Другое дело, что для изделий разных категорий эти нормы могут быть различными, все определяется областью применения изделий.

Это так, и в то же время, одно с другим напрямую связано: наличие в изделии утечек на корпус чревато как нарушениями работоспособности и отказами изделия, так и вероятностью электротравматизма персонала. Меня это "примечание 2" зацепило из-за того, что мешало выявлять производственные дефекты, и в то же время оно (потенциально) снижает безопасность изделия для обслуживающего персонала.