Расчет push-pull преобразователя Опции

[Rock]

Помогите правильно рассчитать трансформатор.Шим контроллер UCC28083 пока выбран, есть образцы несколько штук его.
Апликейшн на него нормального не нашел, пока воспользовался их фирменной программой PowerStageDesigner для оценки,но
особого доверия ей нет.По книге Семенова "Силовая электроника" из-за возможных ошибок не стал рассчитывать, у Р.Мэка "Импульсные источники питания" дан расчет для понижающего преобразователя, а у меня повышающий. Все данные смотрите в приложенном файле.
Нагрузка будет меняться от 0.1А до 7.5А.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Microwatt]

Пушпулы традиционно мотают в два провода первичку. Эмалевая изоляция до 100 вольт прекрасно держит. А на более высоких напряжениях пушпулы почти не применяются.
Косой мост явно проигрывает пушпулу при низких напряжениях по КПД.

[Rock]

Пушпулы традиционно мотают в два провода первичку. Эмалевая изоляция до 100 вольт прекрасно держит. А на более высоких напряжениях пушпулы почти не применяются.
Косой мост явно проигрывает пушпулу при низких напряжениях по КПД.

и все это на односекционным каркасе?
что тогда со вторичкой делать?

Сообщение отредактировал Rock - Sep 6 2011, 13:15

[Microwatt]

и все это на односекционным каркасе?
что тогда со вторичкой делать?

Гм... А что с нею особого делать нужно? 95% сетевых источников, если не больше, мотаются на односекционных каркасах.

Гы. Не все так просто в этой жизни...

Так расскажите за жизнь.

[Прохожий]

Так расскажите за жизнь.

1. У пуш-пула удвоенное напряжение на закрытом транзисторе.
Следовательно, сопротивление канала при прочих равных условиях у полевиков приблизительно во столько же раз меньше.
И говорить о его экономичности не приходится.
2. У пуш-пула очень технологически сложный трансформатор, и в связи с этим более тонкие обмотки.
Если учесть, что действующее значение тока I_д=I_мах*SQR(D), то получается, что сечение провода должно быть отнюдь не вдвое меньше относительно однотактника.
Имеем зависимость корня 2-ой степени.
Следовательно, трансформатор обладает бОльшими потерями относительно однотактника.
А если учесть, что косой полумост может передавать энергию как на прямом, так и на обратном ходу, то применимость пуш-пула вообще под вопросом.
Далее. Ассиметрия.
Без дополнительных мер эта схема сваливается в асимметричный режим гораздо быстрее своих собратьев.
Почему это происходит вполне понятно.
Следовательно, рассчитывать на симметричную относительно нуля кривую намагничивания сердечника не приходится.
И на двойной размах индукции тоже. Как и на коэффициент заполнения, близкий к 1.
Тогда где же правда?
И для окончания.
Из собственного опыта.
Я делал в свое время автогенераторы на пуш-пуле.
Совсем малой мощности, на основе переключающего сердечника с насыщением.
И мне ни разу не удалось добиться полной симметрии.
Даже на транзисторах из одной сборки.

Сообщение отредактировал Прохожий - Sep 6 2011, 20:29

[Microwatt]

1. У пуш-пула удвоенное напряжение на закрытом транзисторе.
Следовательно, сопротивление канала
2. У пуш-пула очень технологически сложный трансформатор,....Следовательно, трансформатор обладает бОльшими потерями относительно однотактника.
А если учесть, что косой полумост может передавать энергию как на прямом, так и на обратном ходу, то применимость пуш-пула вообще под вопросом.
Далее. Ассиметрия.

Видите ли. часто из одних и тех же условий можно сделать два совершенно противоположных вывода и оба правильных. Это в суде и в схемотехние, наверное
Сопртивление ключей.. ну, какие ключи поставим. Можно, конечно найти два ключа с суммарным сопротивлением меньше, чем у одного.
Трансформатор... да, двойным проводом мотать несколько труднее, но насчет потерь в меди - проверьте свои расчеты.
Прямоход на обратном ходу ничего в нагрузку не передает вроде бы... Максимум - рекуперирует ток намагничивания в источник. Если не так - поясните дополнительно.
Асимметрия.... Ну, ежели бы не это - пушпулы заполонили бы весь мир. Зато управлять ключами просто, не нужна развязка на верхний ключ.
Вы, наверное автогенераторы с насыщением сердечника только пробовали. Есть схемы немножко лучше. Но в общем, автогенератор имеет смысл на несколько ватт, наверное, больше- трудности нарастают быстро.

У каждой топологии есть свои недостатки и козыри. Само их существование это подтверждает. Иначе, везде была бы единственная топология.
Все-таки, при низком входном напряжении, когда любой ценой нужно уменьшить коммутируемые токи, - пушпул вне конкуренции. Полистайте, статей на эту тему предостаточно. Я, например, не представляю как люди по 200-400 ватт с топливного элемента в 2 вольта смогли бы снять косым мостом. А пушпулом снимают.