Гарвардская и фон неймовская, разница на практике? Опции

[Zelepuk]

Какая разнится между гарвардской и фон неймовской архитектурой для С-программиста?
Если можно конкретный жизненный пример.
Заранее благодарен.

[V_G]

Да, для Си-программиста разницы никакой.
Разница в скорости работы полученного кода.
Элементарная операция сложения операндов из внешней памяти в Неймановской архитектуре требует 3 последовательных обращений к памяти (загрузка команды, загрузка 1-го операнда, загрузка 2-го операнда/выполнение сложения).
При Гарвардской архитектуре эта же операция потребует уже 2 обращения: загрузка команды из памяти программ и одновременно загрузка 1-го операнда из памяти данных, затем загрузка второго операнда и выполнение инструкции.
Налицо выигрыш 33% в скорости.
Плюс гарвардская архитектура позволяет делать разные разрядности памяти программ и данных, благодаря чему все или подавляющее большинство кодов инструкций имеют длину всего в одно слово, что также ускоряет их загрузку.

[777777]

Да, для Си-программиста разницы никакой.

Агащязпрям. Попробуйте в AVR создать массив констант в памяти программ и обратиться к нему - сразу поймете разницу.

[Палыч]

Попробуйте в AVR создать массив констант в памяти программ и обратиться к нему - сразу поймете разницу.

С точки зрения языка Си: в какой памяти размещен массив - разницы не будет, обращение к элементам массива будет одинаково (что-то типа M[i]). Другое дело - указатели, но эту проблему должны решать компиляторописатели - решили же эту проблему в Keil...

[777777]

С точки зрения языка Си: в какой памяти размещен массив - разницы не будет, обращение к элементам массива будет одинаково (что-то типа M[i]). Другое дело - указатели, но эту проблему должны решать компиляторописатели - решили же эту проблему в Keil...

В кейле это решили введением нестандартных ключевы слов.

Дык в ГЦЦ решено давным давно.

Да ну? И как же это сделано? Неужели в стандарт языка ввели новое ключевое слово, означающее размещение переменной в памяти программ?

Не надо было бы пеарить обертки типа PROGMEM - не появилось бы надстроек соответствующих. Бы.

Я ничего не понял в этом предложении. Нельзя ли поподробнее и по-русски?

С точки зрения языка Си: в какой памяти размещен массив - разницы не будет, обращение к элементам массива будет одинаково (что-то типа M[i]). Другое дело - указатели, но эту проблему должны решать компиляторописатели - решили же эту проблему в Keil...

Кстати о кейле: вообще-то топикстартер поставил вопрос "Какая разнится между гарвардской и фон неймовской архитектурой для С-программиста?" И вы дружно начали кричать, что разницы никакой. Но во-первых даже при размещении массива программист должен не просто написать M[i], а еще и указать в какой именно памяти он хочет его разместить - а значит разница для программиста уже есть. И после этого он должен пользоваться указателями соответствующего типа чтобы не перепутать обращение к разным типам памятей - и как после этого можно утверждать что для программиста разницы никакой?

[Палыч]

В кейле это решили введением нестандартных ключевы слов.

Если Вы ведете речь о размещении массива, то - да, нестандартные ключевые слова для этого ввели в большенство трансляторов. Я же говорил об указателе: в Keil - "Generic Pointers", транслятор сам "разбирается" с типами памяти.

... а еще и указать в какой именно памяти он хочет его разместить - а значит разница для программиста уже есть. И после этого он должен пользоваться указателями соответствующего типа чтобы не перепутать обращение к разным типам памятей - и как после этого можно утверждать что для программиста разницы никакой?

Если программист хочет разместить массив именно в конкретной памяти - то некоторая разница есть (при описании массива). Но, можно, и - "по-умолчанию" (не всегда эффективно и возможно). Про указатели - см. выше (Generic Pointers).