реклама на сайте
подробности

 
 
> Связь с "Вояджерами", То ли лыжи не едут, то ли я шибанутый ...
Kluwert
сообщение Jul 3 2013, 09:31
Сообщение #1


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 239
Регистрация: 15-11-09
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 53 639



Господа-коллеги, разъясните мне такую тему.

Взял я данные по антеннам "Вояджеров", приёмным антеннам на Земле, расстояния до них с официального сайта (около 18,5млрд.км) и данные по мощности бортового передатчика (около 23Вт или около +13дБВт), посчитал и пришёл в ужас. Получается, что на приёмник на земле прибывает за вычетом потерь на распространение (ужасающие ~440дБ) с учётом КУ антеен (48 и 73дБ, соотвественно) прибывают жалкие -300дБВт. Но даже если приёмник на Земле охлаждён до невминяемости, то в заданной полосе он выдаст дай бог -123дБВт шума. Т.е. ОСШ составляет порядка -177дБ! Что бы получить, например, при BPSK-модуляции Pb хотя бы в районе 10^(-2) нужно иметь +3- +5дБ. Для этого скорость передачи должна быть порядка 1бит/год! А они умудряются поддерживать связь на скоростях порядка 1200бод.

Comment c'est possible?! Чего я насчитал неправильно?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
2 страниц V  < 1 2  
Start new topic
Ответов (15 - 18)
Kluwert
сообщение Jul 5 2013, 08:02
Сообщение #16


Местный
***

Группа: Участник
Сообщений: 239
Регистрация: 15-11-09
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 53 639



Цитата(Methane @ Jul 5 2013, 11:32) *
Простой пример. Передатчик на киловатт. Передаем АМ или ЧМ сигнал. В случае с ЧМ он будет работать на киловатт постоянно, а в случае с АМ, иногда.


Я начинаю реально раздражаться! Где я писал про АМ? Где?! Всё правильно, откройте элементарные учебники по теории электрической связи, Ну того же Скляра. АМ-самая неэффективная связь именно потому, что вы написали. А самая эффективная из узкополосных (хотя последняя оговорка при заданной мощности передатчика и прочих условиях - несущественна) - ФМ. Поэтому я и говорю про BPSK!

Цитата(san822 @ Jul 5 2013, 11:48) *
Да, наверное, именно поэтому мощность у телефонов CDMA в 4...8 раз ниже, чем у GSM.

Он имел в виду т.н. "пик-фактор" передатчика. ШП виды связи (OFDM, DSS и т.д. и т.п.) действительно не подарок для разработчиков передающей аппаратуры.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
alex_os
сообщение Jul 5 2013, 09:10
Сообщение #17


Знающий
****

Группа: Свой
Сообщений: 521
Регистрация: 12-05-06
Пользователь №: 17 030



Цитата(Kluwert @ Jul 5 2013, 12:02) *
Он имел в виду т.н. "пик-фактор" передатчика. ШП виды связи (OFDM, DSS и т.д. и т.п.) действительно не подарок для разработчиков передающей аппаратуры.


А с чего бы это у DSS большой пик фактор?!



--------------------
ну не художники мы...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Harbinger
сообщение Jul 6 2013, 03:09
Сообщение #18


старший лаборант
******

Группа: Свой
Сообщений: 2 702
Регистрация: 30-09-05
Из: ЮЗЖД
Пользователь №: 9 097



Цитата(san822 @ Jul 5 2013, 10:48) *
Да, наверное, именно поэтому мощность у телефонов CDMA в 4...8 раз ниже, чем у GSM.

А смотря как считать. Пиковая у GSM выше, но она ж не постоянно излучается - в режиме разговора делить на 8. У CDMA гораздо шире диапазон регулировки мощности - 75 дБ минимум против 30...35 у GSM.


--------------------
Китайская комплектация - европейское качество! ;)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
khach
сообщение Jul 6 2013, 10:29
Сообщение #19


Гуру
******

Группа: Свой
Сообщений: 3 439
Регистрация: 29-12-04
Пользователь №: 1 741



http://descanso.jpl.nasa.gov/DPSummary/Des...Voyager_new.pdf читаем ответы на все вопросы
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 страниц V  < 1 2
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 


RSS Текстовая версия Сейчас: 20th August 2025 - 22:15
Рейтинг@Mail.ru


Страница сгенерированна за 0.01383 секунд с 7
ELECTRONIX ©2004-2016