Ищу информацию по гальванической развязке видеосигнала и передаче его по коаксиалу на 100 метров в хорошем качестве., Опционально приемлем вариант и по витой паре. Опции

[Pyku_He_oTTyda]

Смысл развязки вообще и оптрона в частности - сделать так , чтобы кабель был заземлён только с ОДНОЙ стороны , это во-первых .

Вот для этого и нужна опторазвязка, я писал, что кабель заземлится через схему камеры. Я описал вариант помех без опторазвязки.

А во-вторых - длинный кабель ДОЛЖЕН быть согласован на своё волновое сопротивление с ДВУХ сторон , это обязательно для его нормальной работы . А у вас там на схеме стоит вместо резистора на 75 ом зачем-то дроссель на 3 мкгн ...... это неверное решение .

Сделано, схема приведена чужая из -за лени рисовать Вместо дросселя именно 75 Ом.
Проблема в гулянии земли даже при малом изменении тока, всякие заваливания фронтов полумера.

Будет ли иметь смысл вместо выходного каскада на транзисторе VT1 установить мощный ОУ, к примеру АД8055 (опустив другие проблемы)?

[deemon]

Вот для этого и нужна опторазвязка, я писал, что кабель заземлится через схему камеры. Я описал вариант помех без опторазвязки.
Сделано, схема приведена чужая из -за лени рисовать Вместо дросселя именно 75 Ом.
Проблема в гулянии земли даже при малом изменении тока, всякие заваливания фронтов полумера.

Будет ли иметь смысл вместо выходного каскада на транзисторе VT1 установить мощный ОУ, к примеру АД8055 (опустив другие проблемы)?

Но , если вы применяете опторазвязку , но при этом пускаете по земле кабеля возвратный ток из "токовой петли" схемы управления - то и из-за этого могут быть помехи . По земле коаксиала с видеосигналом ничего постороннего течь не должно .

[dxp]

На самом деле , и у вас - тоже должно было бы получиться 6 , если бы считали правильно . Объясняю - если у нас в строке 768 пикселей ( точек изображения ) , то МАКСИМАЛЬНАЯ частота , которая получится при их передаче - будет , когда один пиксель яркий , а другой тёмный , таким образом , ПЕРИОД выходной частоты будет состоять из ДВУХ пикселей , в строке будет 384 периода , а значит , вы забыли просто поделить результат на 2 А если поделить , то и выйдет - 768*625*25/2=6000000 Герц . Можете посчитать и по-другому - длительность строки 64 мкс , в строке 384 периода , значит , частота F=384/64E-6= 6000000 Герц , что как ни странно , и есть 6 мгц . И дело тут не в "резиновом эфире" , это уж точно . В эфир всё честно передаётся , только урезается часть боковой полосы ..... но впрочем , для вас это уж слишком сложно будет ........... как-нибудь в другой раз .

А там у вас в строке - что, синусоида, что-ли передается? Или если один пиксел яркий, а другой - темный, они всеж- таки имеют какие-то более-менее резкие фронты? И "полку" какую-то? Или как? 12 мегапикселов впихнули в 6 МГц полосу и считаете, что это рулез и лучше и быть не может? Подайте на свой телевизор с полосой 6 МГц сигнал, у которого соседние пикселы який-темный, сигнал с хорошими фронтами - вы не увидите там 384 пары линий. Там будет все "замылено" и размазано. Сравните сколько у телевизора пар линий и сколько и сколько у профессионального монитора. Будете удивлены на практике, безо всякой теории.

Т.ч. это у вас тут теоретические рассуждения, потому и получаются циферки такие красивые и точные, на практике, где качество важнее, оно несколько не так. Помимо телевизора у вас на кухне есть еще и другие мониторы и другие требования к полосе видеосигнала.

И эфир, тем не менее, не резиновый, там режут в сигнале все, что можно. Все минимизировано и на компромиссах. И яркостная полоса зарезана, и цветовая, и цвету передается по строкам в два раза меньше и т.д.

[deemon]

А там у вас в строке - что, синусоида, что-ли передается? Или если один пиксел яркий, а другой - темный, они всеж- таки имеют какие-то более-менее резкие фронты? И "полку" какую-то? Или как? 12 мегапикселов впихнули в 6 МГц полосу и считаете, что это рулез и лучше и быть не может? Подайте на свой телевизор с полосой 6 МГц сигнал, у которого соседние пикселы який-темный, сигнал с хорошими фронтами - вы не увидите там 384 пары линий. Там будет все "замылено" и размазано. Сравните сколько у телевизора пар линий и сколько и сколько у профессионального монитора. Будете удивлены на практике, безо всякой теории.

Т.ч. это у вас тут теоретические рассуждения, потому и получаются циферки такие красивые и точные, на практике, где качество важнее, оно несколько не так. Помимо телевизора у вас на кухне есть еще и другие мониторы и другие требования к полосе видеосигнала.

И эфир, тем не менее, не резиновый, там режут в сигнале все, что можно. Все минимизировано и на компромиссах. И яркостная полоса зарезана, и цветовая, и цвету передается по строкам в два раза меньше и т.д.

Уважаемый , я для альтернативно одарённых ещё раз говорю - при передаче 12 мегапикселей в секунду МАКСИМАЛЬНАЯ частота будет - 6 Мгц . Это объективный факт . Потому что - смотреть выше , я там уже писал . Насчёт же "синусоиды" - вы про апертурные искажения слышали ? так вот , при чередовании РЕАЛЬНЫХ пикселей с передающей трубки будет не меандр , а кривая , похожая на синус . В кинескопе - то же самое ....
Насчёт же практики , так я , батенька , 15 лет профессионально занимался ТВ , из них 5 лет - на гос.телецентре . И вы меня тут ещё будете "практике" учить ? Мониторов этих у нас в каждой студии стояло штук по 10 , да плюс к тому кучи разных приборов для измерения частот , полосы и прочего ....... и вы таки думаете , что я мог там работать , НЕ ЗНАЯ основ телевидения ? И как бы я мог , спрашивается , не зная практики и теории изготавливать вещательную аппаратуру ? Да если вашу писанину показать любому из наших инженеров - он бы со смеху помер , а вы ещё учить тут берётесь . Книги умные нужно вам читать , да побольше ...... только тогда вы поймёте всю глубину вашего невежества ..............

[blackfin]

А там у вас в строке - что, синусоида, что-ли передается? Или если один пиксел яркий, а другой - темный, они всеж- таки имеют какие-то более-менее резкие фронты? И "полку" какую-то? Или как? 12 мегапикселов впихнули в 6 МГц полосу и считаете, что это рулез и лучше и быть не может?

Стр. 4., рис. 1-3.Спектр телевизионного сигнала.

[INT1]

2 Pyku_He_oTTyda, на сколько помнится и если не ошибаюсь,
в схемах галванической оптической развязки аналоговых сигналов, подобной "присоединенные эскизы", вводится ООС через такую же оптопару, либо применяются сдвоенные оптопары с согласованными параметрами.

[Pyku_He_oTTyda]

Но , если вы применяете опторазвязку , но при этом пускаете по земле кабеля возвратный ток из "токовой петли" схемы управления - то и из-за этого могут быть помехи . По земле коаксиала с видеосигналом ничего постороннего течь не должно .

Будет опторазвязка, не будет течь. Пока не удалось сделать опторазвязку в приемлемых габаритах

17 MHz (HCPL-4562)
9 MHz (HCNW4562)
Данные из даташита.

2 INT1 схемку не вспомните?

Вопрос конечно не по теме форума немного, но никто не встречал, как собраны промышленные опторазвязки для систем наблюдения? Интересуют габариты и примененные оптопары.

[INT1]

Схемку могу быстро найти -но для звуковых частот, но там операционники, и естественно, полоса Вас не устроит. Вобщм то это классика и есть кажется у Титце с Шенком. На рассыпухе схемки нет, но знаю точно, что люди делали, т.е. качали видеосигналTV стандарта, т.е. с полосой ~6MHz, но тогда не удосужился уточнить, как. А сейчас уже спросить не могу, нет уже его.. :-(
ЗЫ, а в "Радиохобби" дайджест не штудировали ?

[WHALE]

можно давить синфазную и без опторазвязки.Гляньте на AD830,делал на ней подавитель синфазной
помехи при передаче видео по коаксиалу на длине примерно километр.Оплетка заземляется только на передающей стороне,на приемной нет,инасе подавления не будет.
Но АЧХ у вас завалится даже при хорошем кабеле на 6Мгц на децибел минимум.Есть к качеству требования жесткие,то нужен еще корректор АЧХ.

[Mirabella]

Какие сотни мегагерц ??? Вы о чём ?

Да всё о том-же. Если для Вас термин "видеосигнал" ассоциируется с телевидением, причем "широковещательным", то это Ваши дела.
А вот у меня этот термин ассоциируется с другим.
И, можете себе представить, в этой технике есть "видеоусилители" с рабочей полосой частот
от 0 (нуля) до 5 ГГц (гигагерц, если Вы не возражаете) и более.
Вот как раз по поводу передачи сигнала изображения

Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .

Здесь всё достаточно ясно и понятно.
Правда не всем: кроме "обычного" телевидения (того, которым занимались Вы) есть еще всякие разные "телевидения", где кроме сигнала изображения (50 Гц....6 Мгц) передаются еще всякая другая информация на отдельных несущих, есть системы, где только сигнал изображения занимает полосу около 20 Мгц и множество всяких т.п. и т.д.
Об этом Вам хорошо сказал уважаемый DXP, правда Вы его не услышали.
Ну ничего. Уже привыкаем.

Откройте книгу , да посмотрите , какую полосу занимает стандартный ТВ видеосигнал , тот , который применяется в России . Там полоса видео , да будет вам известно - 6 мгц .

Откройте первое сообщение этой темы, внимательно почитайте.
Там не идет речь о "стандартном ТВ видеосигнале". Это было позже.
Задача передачи видеосигнала по кабелю на расстояния сотни метров есть например , будете смеяться, в радиолокации. Это когда надо отнести устройство отображения на указанные расстояния и при этом соблюсти некие специальные требования, исключающие использование радиоканала.
А вообще могу привести около десятка задач, где требуется передача видеосигнала (видеосигнала в обычном, а не в Вашем понимании) по кабелю на сотни метров.

Разговор и идёт о передаче ТАКОГО видеосигнала по кабелю . Задача-то простая , на самом деле . Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .

Даже если согласиться с Вами (только теоретически) и признать, что полосы, занимаемые всеми существующими видеосигналами, не превышают несколько мегагерц, для их качественной передачи по кабелю несущую все-таки целесообразно взять ну никак не меньше десятков МГц.
Целесообразно это с точки зрения простоты получения качественных модуляторов и демодуляторов. Хотя простор для извращений здесь есть, например взять несущую 10 Мгц.
Или 10 000 Мгц. Работать будет.
Ну а самый простой и качественный (повторюсь) вариант: использование ВОЛС.
Еще в советское время делали такое устройство: усилитель ТВ сигнала (5 канал), оптический модулятор, несколько сот метров оптического кабеля, фотодиод, выход которого прямо, без всяких промежуточных схем подключен к антенному гнезду бытового телевизора.
Просто, качественно, дешево.

P.S.Если какие-то понятия или их трактование не входят в Ваш кругозор, это не дает Вам права
настаивать на "единственности" и исключительной правильности собственных представлений по обсуждаемой теме.
Словоблудничать можно по поводу любви к тов. Сталину, а не по поводу технических вопросов.

Насчёт же практики , так я , батенька , 15 лет профессионально занимался ТВ , из них 5 лет - на гос.телецентре . И вы меня тут ещё будете "практике" учить ?

А к практике желательна теория:
Айсберг: "Телевидение? Это очень просто!" и "Цветное телевидение? Это почти просто!"
Есть в электронном виде.

Мониторов этих у нас в каждой студии стояло штук по 10

Так с этого надо было начать!
Раз мониторов аж целых 10 штук, тогда конечно Вы правы, 6 Мгц и не герцем больше.

, да плюс к тому кучи разных приборов для измерения частот , полосы и прочего ....... и вы таки думаете , что я мог там работать , НЕ ЗНАЯ основ телевидения ?
И как бы я мог , спрашивается , не зная практики и теории изготавливать вещательную аппаратуру ?

Всё, сдаюсь!
Доводы настоль железные, что аж стало неловко за всякие там ВОЛСЫ....

[deemon]

Да всё о том-же. Если для Вас термин "видеосигнал" ассоциируется с телевидением, причем "широковещательным", то это Ваши дела.
А вот у меня этот термин ассоциируется с другим.
И, можете себе представить, в этой технике есть "видеоусилители" с рабочей полосой частот
от 0 (нуля) до 5 ГГц (гигагерц, если Вы не возражаете) и более.
Вот как раз по поводу передачи сигнала изображения

Здесь всё достаточно ясно и понятно.
Правда не всем: кроме "обычного" телевидения (того, которым занимались Вы) есть еще всякие разные "телевидения", где кроме сигнала изображения (50 Гц....6 Мгц) передаются еще всякая другая информация на отдельных несущих, есть системы, где только сигнал изображения занимает полосу около 20 Мгц и множество всяких т.п. и т.д.
Об этом Вам хорошо сказал уважаемый DXP, правда Вы его не услышали.
Ну ничего. Уже привыкаем.
Откройте первое сообщение этой темы, внимательно почитайте.
Там не идет речь о "стандартном ТВ видеосигнале". Это было позже.
Задача передачи видеосигнала по кабелю на расстояния сотни метров есть например , будете смеяться, в радиолокации. Это когда надо отнести устройство отображения на указанные расстояния и при этом соблюсти некие специальные требования, исключающие использование радиоканала.
А вообще могу привести около десятка задач, где требуется передача видеосигнала (видеосигнала в обычном, а не в Вашем понимании) по кабелю на сотни метров.
Даже если согласиться с Вами (только теоретически) и признать, что полосы, занимаемые всеми существующими видеосигналами, не превышают несколько мегагерц, для их качественной передачи по кабелю несущую все-таки целесообразно взять ну никак не меньше десятков МГц.
Целесообразно это с точки зрения простоты получения качественных модуляторов и демодуляторов. Хотя простор для извращений здесь есть, например взять несущую 10 Мгц.
Или 10 000 Мгц. Работать будет.
Ну а самый простой и качественный (повторюсь) вариант: использование ВОЛС.
Еще в советское время делали такое устройство: усилитель ТВ сигнала (5 канал), оптический модулятор, несколько сот метров оптического кабеля, фотодиод, выход которого прямо, без всяких промежуточных схем подключен к антенному гнезду бытового телевизора.
Просто, качественно, дешево.

P.S.Если какие-то понятия или их трактование не входят в Ваш кругозор, это не дает Вам права
настаивать на "единственности" и исключительной правильности собственных представлений по обсуждаемой теме.
Словоблудничать можно по поводу любви к тов. Сталину, а не по поводу технических вопросов.
А к практике желательна теория:
Айсберг: "Телевидение? Это очень просто!" и "Цветное телевидение? Это почти просто!"
Есть в электронном виде.
Так с этого надо было начать!
Раз мониторов аж целых 10 штук, тогда конечно Вы правы, 6 Мгц и не герцем больше.
Всё, сдаюсь!
Доводы настоль железные, что аж стало неловко за всякие там ВОЛСЫ....

Вот , всё процитированное и есть - ГЛУБОКАЯ ФИЛОСОФИЯ НА МЕЛКОМ МЕСТЕ . Клинический случай . Человек задаёт простой вопрос - как сделать гальваническую развязку для передачи видеосигнала . Казалось бы , ну КАК это ещё можно истолковать ? Ан нет - это ещё можно истолковать как повод "блеснуть" своими "глыбокими" познаниями в чём угодно , но только не в теме вопроса Тут и ВОЛС , и какие-то абстрактные "видеосигналы" с полосой до сотен мегагерц , и почему-то вдруг радиолокация . Но видите ли , если бы речь шла о каком-то ДРУГОМ видеосигнале - это было бы написано сразу . Всё равно как если говорят "доллар" , то подразумевается именно американский доллар , а не сингапурский , например Если же кто-то у нас захочет что-то сказать про сингапурский или тайваньский - то он так и напишет . Так же как есть один ВИДЕОСИГНАЛ ( тот , что в телевизорах ) , и много других , про которые нужно уточнять особо . И если в радиолокации принятый и продетектированный сигнал тоже называют видеосигналом , то козырять этим тут - не совсем уместно . Даже если вы хотите доказать ( впрочем , безуспешно ) , что я дурак . Гы-гы .

Далее , вы не знаете даже терминологию , принятую всеми . Иначе бы не писали , что

"""" кроме "обычного" телевидения (того, которым занимались Вы) есть еще всякие разные "телевидения", где кроме сигнала изображения (50 Гц....6 Мгц) передаются еще всякая другая информация на отдельных несущих, """ .

Понятно , что эти системы есть , это например обычные радиорелейные станции или спутниковые транспондеры, но тот сигнал , который они передают в эфир , НЕ называется видеосигналом .


Едем дальше . Выясняется вдруг , что вы даже не разбираетесь в том , что здесь же проповедуете , например - в ВОЛС . Да-да , именно так . Вы пишете
""""Еще в советское время делали такое устройство: усилитель ТВ сигнала (5 канал), оптический модулятор, несколько сот метров оптического кабеля, фотодиод, выход которого прямо, без всяких промежуточных схем подключен к антенному гнезду бытового телевизора.
Просто, качественно, дешево."""""

Но если бы вы хоть немножко разбирались в теме , то вы бы знали , что это может быть и качественно ( что в именно вашем примере тоже НЕ ФАКТ - могу обосновать ) , но отнюдь не просто , и уж тем более не дёшево . Непросто - потому что кроме собственно оптоволокна требуются специальные линейно модулируемые источники света с высокой интенсивностью для работы на большое расстояние - либо лазеры , либо спец.светодиоды . Далее , тут нужны фотодиоды с широкой полосой ( до 100 мгц только для 5-го канала ) и высокой же линейностью . Далее , тут нужны усилители-регенераторы через каждые несколько километров оптоволокна , тут нужны устройства для раздачи и сложения сигналов , устройства для сращивания порванного кабеля , люди , умеющие с этим работать ..... в общем , если бы кто-то и захотел у нас сделать ТВ кабельную сеть по вашему методу - то это влетело бы в копеечку , скажем так Даже сейчас оптоволокно выгодно , только если нужно передавать большой поток цифровых данных , но вот применять его для подачи сигнала в квартиры - это стрельба из пушки по воробьям Я так мыслю , что просто в совецкое время кто-то так защитил диссертацию - типа , мы и ТВ сигнал по оптике передавать могём ! Ну и передали , один раз .....


P.S. И наконец , на закуску , я вам скажу одну смешную вещь . Если ВНИМАТЕЛЬНО прочитать исходное сообщение этой темы - то там по крайней мере ДВЕ вещи указывают с очевидностью , что автор имел в виду обычный телевизионный видеосигнал . Вы хотите показать свои могучие знания в электронике - ну так вот , и покажите , флаг вам в руки ! Скажите , ЧТО в первом посте автора темы указывает на видеосигнал в его классическом понимании ? Если вы не скажете , то завтра скажу я Время пошло .........

[Pyku_He_oTTyda]

ЗЫ, а в "Радиохобби" дайджест не штудировали ?

Смотрел, видел толко вариации из даташита, впрочем то, что и на схемке в первом посте.

З.Ы. Видеосигнал обычный, PAL, с видеокамеры. Количество точек не привожу, так как модели камер бывают с отличиями.

[blackfin]

Вопрос конечно не по теме форума немного, но никто не встречал, как собраны промышленные опторазвязки для систем наблюдения? Интересуют габариты и примененные оптопары.

Вот так и собраны: Модуляторы телевизионные

[Pyku_He_oTTyda]

А модуляторы здесь причем? Модулятор мне не нужен
Таких картинок я уже насмотрелся, пока информацию в нете искал

[dxp]

Уважаемый , я для альтернативно одарённых ещё раз говорю - при передаче 12 мегапикселей в секунду МАКСИМАЛЬНАЯ частота будет - 6 Мгц . Это объективный факт .

Для дубовых и замшелых повторю в последний раз: 6 МГц - это предельно малая полоса, которая теоретически как-то пропускает сигнал, содержащий 768 линий. Никаких 768 линий на экране при такой полосе вы не увидите. А чтобы получить качественную передачу такого сигнала полоса должна быть куда шире.

Потому что - смотреть выше , я там уже писал . Насчёт же "синусоиды" - вы про апертурные искажения слышали ? так вот , при чередовании РЕАЛЬНЫХ пикселей с передающей трубки будет не меандр , а кривая , похожая на синус . В кинескопе - то же самое ....

Ай, что вы говорите??! Ай, я не знал. Это хде так все плохо? В вашем кухонном телевизоре? Верю. Но и вы уж поверьте, что кроме него есть еще другие видеосистемы, где и требования немножко, самую малость, другие.

Не, буду уже углубляться в детали, это для вас, вижу, слишком сложно. Буду показывать на примерах. На широко распространенных, известных всем примерах.

Итак, компутерный монитор Samsung 757NF, обычный, хороший настольный ЭЛТ монитор. Рекомендуемые и реально реализуемые рабочие характеристики изображения: 1280х1024@85 Гц. Итого поток пикселов:

1280*1024*85 = 111.4112е6,

т.е. почти 112 мегапикселов в секунду. Пользуясь вашими глубокими познаниями, делим поток пополам и получаем необходимую полосу:

55.7 МГц, округлим до 56 МГц. Теперь посмотрим, какую же полосу там нам сделал изготовитель монитора: http://www.samsung.ru/products/computers/d...b=specification

оказывается ни много, ни мало, а 250 МГц. Почему-то почти в пять раз (!) больше. Эх, глупый, глупый Самсунг, лохи недоделанные , deemon'а не спросили.

Один монитор, конечно, фигня, вдруг аномалия какая. Ладно, возьмем еще один монитор, прямо скажем тоже неплохой, действительно хороший, уж поверьте мне, у меня он на столе стоял несколько лет в качестве рабочего монитора. Называется он IIYAMA HM204DT. Характеристики его: http://www.hitech-online.ru/articles/mod32...MA_HM204DT.html, но нас интересует рабочий режим, а он у этого монитора характеризуется параметрами изображения: 1600х1200@100 Гц. Считаем поток пикселов:

1600х1200х100 = 192000000, или 192 мегапиксела в секунду. Применяя сакральное deemon'овское знание для определения полосы, получаем:

192е6/2 = 96 МГц. Замечательно. Теперь смотрим на характеристику "Полоса пропускания" и обнаруживаем там почему-то цифру в 390 МГц. Опять почти на полпорядка ошиблись. Ну что тут поделать, опять лохи попались , теперь уже из Японии. Забыли у deemon'а спросить, какую им полосу сделать.

Вот небольшой экскурс в монитороведение. Другие мониторы и их полосы частот можете поискать сами, если умеете пользоваться Интернетом.

Но если и все вышеприведенное не убеждает (а обнаруженная дубовость в восприятии информации из постов других участников вызывает подозрения, что и прямые цифры не убедят) - бо слова все это, слова, то возьмите компутерный монитор, поставтье его рядом с телевизором, подайте на оба устройства сигнал с компутера в разрешении 800х600, загрузите хотя бы Word с текстом, где шрифт 10-12 пунктов, и сравните качество изображения. Заодно вспомните про полосу сигнала, хотя тут не одна она влияет. Если и это не убедит, то посидите, поработайте над этим текстом, глядя в телевизор. Не забудьте засечь время, через которое глаза начнут болеть и слезиться.

Насчёт же практики , так я , батенька , 15 лет профессионально занимался ТВ , из них 5 лет - на гос.телецентре . И вы меня тут ещё будете "практике" учить ? Мониторов этих у нас в каждой студии стояло штук по 10 , да плюс к тому кучи разных приборов для измерения частот , полосы и прочего .......

О! Авторитеты поперли!! Пузом давят, ах страшно. Каких, грите, мониторов-то стояло? Которые для телевизионного эфирного сигнала с полосой в 6 МГц? Это аргумент неубойный, конечно. А если бы их там стояло штук по 100, то тут бы вы вообще нас всех, кто не успел убежать, придавили авторитетом, как катком. Количество мониторов в студии по месту работы - это, конечно, убойный технический аргумент.

и вы таки думаете , что я мог там работать , НЕ ЗНАЯ основ телевидения ?

Конечно, могли бы. А почему нет? У меня сосед был дядя Вася, местный гуру по телевизорам, на раз чинил любой телек от древних ламповых и УЛПЦТИ до более-менее современных на тот момент УПИМЦТ и УСЦТ. На раз по симптомам определял, где, в каком блоке какая деталь вышла из строя. В то время, как мне, например, тогда надо было в схему вникать, изучать принцип работы. Но вот на вопрос, как же производится восстановление цвета, дядя Вася честно сказал, что этого он не знает, как не знает и приципов передачи цвета в строках по очереди и прочего. Ему это не надо. Он знает по опыту почти все неисправности, какие могут быть у серийных телеков и это ему позволяет успешно их починять. Так и вы - запомнили, что у ваших мониторов и телеков сигнал в 6 МГц, и повторяете это как заклинание.

И как бы я мог , спрашивается , не зная практики и теории изготавливать вещательную аппаратуру ?

Ну, видать, аппаратура такая. Для 6 МГц ее хватает. А больше вы и не видели. Несколько досадно только, что считаете свой ограниченный опыт истиной в последней инстанции.

Да если вашу писанину показать любому из наших инженеров - он бы со смеху помер ,

Ну, если у любого вашего инженера опыт и познания, как у вас, то мне их искренне жаль. Надеюсь, однако, что все-таки это не так, что там работают действительно квалифицированные, образованные и дальновидные специалисты. В этом случае советую вам у них поучиться уму-разуму прежде, чем "блистать" тут свой ограниченностью, помноженной на безаппеляционность и грубость.

а вы ещё учить тут берётесь . Книги умные нужно вам читать , да побольше ...... только тогда вы поймёте всю глубину вашего невежества ..............

Ну, если уж вы перешли на личности, то насчет невежества: для его поиска советую вам воспользоваться устройством под названием "зеркало". Ваши познания в этой конкретной области, как и во всех областях знаний, которые вы засветили на этом форуме, попадают под термин "ограниченность". Они ограничены буквально во всем - в технике, в социально-политических вопросах, ограничены даже в вопросах элементарной грамотности русского языка, хотя бьете себя пятками в грудь, называя себя русским, которому претит искажение родного языка, и шельмуете в этом вопросе людей, которые вам в этом вопросе тыщу очков вперед дадут: не умеете пользоваться знаками препинания, не пользуйтесь, не знаете, как слово пишется правильно, посмотрите в словаре, про стиль я вообще молчу. Словом, ограничены, как полоса частот у вашего кухонного телевизора. Но телевизор, в отличие от вас, ни на кого не наезжает из-за своей ограниченной скромной величиной полосы частот.

Поскольку ваше кредо - ограниченность, то уж будьте последовательны - ограничьте и свои безграмотные наезды.

Стр. 4., рис. 1-3.Спектр телевизионного сигнала.

И где там сказано, что этот спектр пропускает 768 линий, чтобы их было качественно видно? Поглядите на полосы частот компутерных мониторов в соотношении к пиксельному разрешению (хотя бы те, которые я нашему аффтаритетному "гуру" по ТВ сигналам привел ).

Справедливости ради должен отметить, что в своем первом посте я при подсчете потока пикселов указал на автопилоте мегагерцы, хотя имел в виду, конечно, пикселы в секунду. Это можно понять, как полоса частот, но на самом деле имелась в виду частота поступления пикселов. А уж полоса частот, которая необходима для передачи этого потока, сильно зависит от требуемого качества, и поскольку оное не оговорено, то и про полосу говорить преждевременно. Очевидно только, что это ну никак не 6 МГц для более-менее качественной передачи видеосигнала. Как видно из приведенных примеров про компьютерные мониторы, полоса пропускания там в несколько раз выше, чем частота потока пикселов. Потому, что там качество сигнала и изображения на первом месте, а широкая полоса никого сильно не волнует - не эфир. С вещательным сигналом же картина обратная - там оптимизировано по потреблению полосы. Оно, может, и хотелось бы пошире полосу иметь, но низзя. Для бытового телевизора по большому счету оно и не надо.