Что считать гальванической развязкой., Вот в чем вопрос. Опции

[DpInRock]

Есть устройство, питаемое от импульсного ИП.
Носит звание " гальванически развязанного".
Заказчик потребовал измерять напряжение сети.
Пара мегомных резисторов (делитель) подключенные напрямую к 220 вольт лишат звание "гальванически развязанного" устройства в целом?
Может пара мегом и не считается вовсе за гальваническую связь?
(А других дешевых способов измерить 220 вольт с точностью до вольта так и не придумал).

[DpInRock]

Да. Но в пару баксов тут влезть с трудом. Это по ценам ефинда.
Хотя, простота - залог здоровья разработчика.

[=AK=]

Да. Но в пару баксов тут влезть с трудом. Это по ценам ефинда.
Хотя, простота - залог здоровья разработчика.

Тогда можно поступиться линейностью, лишь бы ГУН был стабильным. Сделать его на КМОП 555-м, питание этому 555-му сделать простейшее сетевое питание и стабилизировать, например, при помощи TL431. Всех деталек на доллар наберется.

[rv3dll(lex)]

интересно - трансформатор за 50 рублей дорого, а куча электроники за 2 бакса дёшево)))))

[Andreas1]

Да. Но в пару баксов тут влезть с трудом. Это по ценам ефинда.
Хотя, простота - залог здоровья разработчика.

Пару лет назад меньше сотни AD7740 брали около $1,5, часовой кварц и оптрон копейки, питание от флая или конденсатором и 7805 до входного моста. Если серия, будет дешевле, если разово, что ценой париться?

интересно - трансформатор за 50 рублей дорого, а куча электроники за 2 бакса дёшево)))))

А с ним удастся стабильно 0,3% точности получить??

[rv3dll(lex)]

А с ним удастся стабильно 0,3% точности получить??

он мост для обеспечения развязки - точность им не определяется
вещь механическая - поэтому коэфф зависит от числа витков.
а повторяемость для любого метода непредсказуема и подстройка в одной точке и так и так потребуется

[=AK=]

вещь механическая - поэтому коэфф зависит от числа витков.

Если игнорировать потери, сопротивление обмоток, неидеальность магнитной связи обмоток, емкостную связь обмоток, и т.п., то да, должно определяться одним только соотношением витков. Как известно, теоретически нет разницы между теорией и практикой, а на практике... © На практике даже у специальных измерительных трансформаторов точность порядка 0.2%...3%, а уж что удастся из дешевых китайских силовых вытянуть, если использовать в качестве измерительных - трудно сказать.

[DpInRock]

Тут я согласен. По опыту. Повторяемость простых делителей - высока.
Линейность для меня вообще не важна. Важна повторяемость. В самом плохом случае - сотня байт на таблицу - не жалко.

Единственное неудобство - это нетривиалный способ вычислений при использовании преобр. частота-напряжение. НУ, не такой тривиальный, как остальные.

Душу сильно греют пара оптронов по немецкой схеме. Там все-таки НИКАКИХ питаний на высокой стороне.

Хотя приведенная схемотехника - имхо - достойна занесения в фак для вопросов измерения сетевого напряжения. У всех разные нужды, разная точность...

Трансформатор - самая прекрасная вещь на свете, но вот не люблю я их, как продукт штучный, можно сказать. Вот сейчас ломаю голову, то ли самому изготавливать транс для импульсника (читай - научить китайцев его мотать), то ли закупить у премьера - пусть дороже, зато здоровье целее... А здоровья не купишь.

[Herz]

Позволю себе небольшой комментарий:

Потому что, в силу наименьшего номинала из всех обозначенных, их несогласованность оказывает максимальное влияние на подавление синфазной помехи.

Так-то оно так, но какой смысл в даже самом тщательном согласовании этих двух, если остальные останутся, скажем, 5-процентными? А шесть хотя бы 0,5-процентных резисторов для этой схемы уже выльются в копеечку.

Про "стабильность" вопрос странный. Это обычный дифференциальный усилитель. Насколько стабилен обычный дифф. усилитель, настолько стабилен и этот.
С точностью вопрос более интересный.

Соответственно, точность будет в значительной степени зависеть от условий эксплуатации.

И всё-таки, именно стабильность работы схемы с огромным входным сопротивлением и большим синфазным напряжением в далеко не стабильных условиях эксплуатации вызывает у меня серьёзные сомнения. Ибо Вы правы:

То есть, электрометрических усилителей, по-вашему, не существует? Или все-таки они существуют, но требуют определенной культуры производства, которая кажется недостижимой радиолюбителям с вечно немытыми руками?

- электрометрические усилители требуют аккуратности и дешевизна реализации для них не на первом месте...

-- Мерять само синфазное и "вычитать" его в нужной пропорции (известной по результатам калибровки) из измеренного. Для этого понадобится еще один ОУ и еще один канал АЦП.

Можно вычитать синфазное "аналогово", второй канал АЦП, по-моему, тут не обязателен.

В целом, идея, ИМХО, хороша лишь для наглядности: позволяет продемонстрировать, что безопасное измерение сетевого вполне возможно и без классической гальванической развязки. Решение с ПНЧ мне кажется более подходящим в данном случае. Только для хорошей повторяемости на дискретах бы я его не делал. Да и контроллер на "высокой" стороне нынче не так дорого обойдётся...

[=AK=]

Так-то оно так, но какой смысл в даже самом тщательном согласовании этих двух, если остальные останутся, скажем, 5-процентными?

Влияние их неточности на абс. величину синфазного сигнала, пролезающего на выход, обратно пропорционально их сопротивлению. Если эти два при сопротивлении 470к имеют рассогласование 0.1%, то два входных резистора с с номиналом 47М дадут такой же синфазный сигнал при рассогласовании 10%.

И всё-таки, именно стабильность работы схемы с огромным входным сопротивлением и большим синфазным напряжением в далеко не стабильных условиях эксплуатации вызывает у меня серьёзные сомнения.

Не вижу оснований для таких сомнений. Уберите входные резисторы, и вы увидите самую обычную схему дифф. усилителя, вход которого занулен. Значит, ваши сомнения должны быть приложены ко всем без исключения дифф.усилителям. Поскольку все они могут быть представлены в виде нарисованной мною схемы, но величина сопротивления виртуальных вх. резисторов (т.е. сопротивления изоляции) у них еще больше - гигаомы, тераомы, и т.п.