Че-то Electra мне не нравится, Specctra такой же отстой? Опции

[=AK=]

Смотрю на демо плату, разведенную Электрой, и с души воротит. Ее руками еще править и править, многие места по-дурацки разведены. Дорожки длиннющие без надобности, via натыканы от балды. На Cпектру глянул - те же дрoва, http://www.orcad.com/images/screenshots/SPECCTRA.jpg Я что-то не понимаю, или это и правда такой отстой?

ТопоРу в подметки не годится, имхо.

[Uree]

Как утверждают разработчики Электры - математику они используют такую же как и у Спектры. Как используют - это другой вопрос, но явно не так как в Спектре. Плюс отсутствует возможность задания кучи параметров задаваемых для Спектры. Вобщем развивающийся продукт. Ему бы еще в правильную сторону развиваться. А в остальном - у каждого свои предпочтения.

[Paul]

Воротит от автотрассировки - рисуйте руками... или настраивайте ограничения, что по трудозатратам практически эквивалентно.
ИМХО руками получается быстрее и качественней.

[=AK=]

Дык, разве ограничениями заставишь хорошо разводить?
Конечно, по сравнению с сеточными трассировщиками даже такой фуфел кажется достижением. Но все же с ТопоР-ом даже сравнивать как-то неловко, он-то разводит лучше, чем руками. Хотя после него тоже потом руками надо подправлять мелочи, но не столько же. А в спектре-электре почти каждую дорожку надо править в нескольких местах.

[=AK=]

Вот фрагмент, разведенный Электрой:


Почему в середине зеленые дорожки изгибаются под 90 градусов, а в других местах - под 45? Разве это лечится настройкой ограничений? И Спектра так же разводит, судя по примерам, сикось-накось кось на сикось

[damir2]

За все время разводки плат ни разу не пользовал автотрассировку.Всегда разводил вручную, но зато ни разу не пришлось переразводить. Насмотрелся и на коллег,которые разводили спектрой платы значительно меньшего объема,а потом переразводили и перевыпускали платы заново по несколько раз.

[=AK=]

За все время разводки плат ни разу не пользовал автотрассировку.Всегда разводил вручную, но зато ни разу не пришлось переразводить. Насмотрелся и на коллег,которые разводили спектрой платы значительно меньшего объема,а потом переразводили и перевыпускали платы заново по несколько раз.

У меня это "очередной заход" на авторазводчики. Малые платы всегда руками разводил, а на большие времени жалко. Так что время от времени пользуюсь авторазводчиками.

В начале 90-х использовал авторазводчик для ПКАДа, уж не помню даже какой. Под ДОСом, на АТ 286... Довольно гуняво он разводил, но все ж развел мою плату.
В 96-м применял "нейронный" разводчик для Протела. Тоже не бог весть что, но худо-бедно развел.

Сейчас вот присматриваюсь к Спектре, Электре и ТопоРу, выбираю, что юзать. К ТопоРу претензий почти нет, круто разводит. Сравнивал результаты с авторазводчиками ПКАДа и Протела, дык, просто небо и земля.

Однако пытаюсь вникнуть и в "прелести" Спектры и Электры, чтоб не быть однобоким. И че-то не въезжаю, че вокруг них столько шума-то? Отстой ведь...

[Paul]

Тут, как говорится, каждому свое. CAD не кнопка, которая сама все делает, это инструмент однако... А любым инструментом надо уметь работать. В мире не много профессиональных систем, а Specctra относится к профессиональным.
IMHO Хреновому плотнику даже автоматический топор не поможет. Просьба не принимать как оскорбление.

[=AK=]

Это все общие слова, на уровне рекламы и саморекламы. Хотелось бы конкретности. А то ведь "кому и кобыла невеста" (с), неопытному разработчику любые результаты могут показаться шедевром, бо ему сравнивать не с чем. Просьба не принимать как оскорбление (с)

То что Спектрой и Электрой пользоваться сложно - это я догадываюсь. То что ТопоР-ом пользоваться легко - это я знаю. Однако пока я не вижу, как эта сложность/простота соотносится с качеством разводки. Смотрю на примеры Спектры и Электры, и вижу отстой:
-- проводники длинные
-- переходных отверстий много лишних
-- изгибы то 90 градусов, то 45
и т.д.
Кому-то может и такая разводка сгодится, я же буду вынужден потратить много времени на ручную доводку

Вот я и прошу объяснить, можно ли их заставить разводить нормально, или это вообще не лечится? Предложение про "настройку ограничений" выглядит необоснованным, других предложений не было...

[=AK=]

Чтобы не быть голословным, приведу фрагмент упомянутого ранее примера Спектры http://www.orcad.com/images/screenshots/SPECCTRA.jpg с моими комментариями

[URL=http://www.imagehosting.us/index.php?action=show&ident=522056][IMG]

Где можно увидеть примеры хорошей разводки, сделанной Спектрой или Электрой?

[psL]

будьте снисходительны, ведь это же всего лишь программа.

SPECCTRA работает в соответстви со стратегией (do-файлом), а также с атрибутами проекта, которые необходимо задать перед автотрассировкой. То есть, чтобы получить граммотный результат, нужно, как и во всем, грамотно задать начальные условия. Это не общие слова. Посмотрите help.
Кстати со SPECCTRA можно ведь работать и в интерактивном режиме, запускать на трассировку отдельные участки схемы и цепи. Да много чего делать!

В топоре привлекает в основном фристайл. Сам трассер по-моему сыроват, во всяком случае та версия, которая у меня была периодически падала, отсутствие критерия завершения трассировки выглядит очень необычно. Странным образом импортируются контактные площадки, да еще много чего странного!

[acex2]

Чтобы не быть голословным, приведу фрагмент упомянутого ранее примера Спектры http://www.orcad.com/images/screenshots/SPECCTRA.jpg с моими комментариями

[URL=http://www.imagehosting.us/index.php?action=show&ident=522056][IMG]

Где можно увидеть примеры хорошей разводки, сделанной Спектрой или Электрой?

Интересно, как роутер мог развести трассы под произвольным углом, если судя по рисунку вы выбрали ортогональный тип разводки? Вы сами попробуйте на своем рисунке дорисованные трассы сделать так, чтобы они были под прямым углом.

[=AK=]

http://www.orcad.com/images/screenshots/SPECCTRA.jpg Где можно увидеть примеры хорошей разводки, сделанной Спектрой или Электрой?

Интересно, как роутер мог развести трассы под произвольным углом, если судя по рисунку вы выбрали ортогональный тип разводки?

Ничего я не выбирал, какие примеры нашел в интернете, на те и смотрю. Где можно найти пример (т.е. разведенную плату) с неортогональной разводкой?

[acex2]

Ничего я не выбирал, какие примеры нашел в интернете, на те и смотрю. Где можно найти пример (т.е. разведенную плату) с неортогональной разводкой?

Наилучшим вариантом было бы скачать демо-версию и погонять ее с разными параметрами на тестовых примерах, которые обычно идут в поставке.

Мы в компании используем PADS Router и его качество автоматической разводки обычно на очень высоком уровне при правильной настройке правил. Руками приходится доделывать очень мало. Полностью ручную разводку для высокоскоростных многослойных плат с кучей дифференциальных линий я не представляю.

[Paul]

То что Спектрой и Электрой пользоваться сложно - это я догадываюсь. То что ТопоР-ом пользоваться легко - это я знаю. Однако пока я не вижу, как эта сложность/простота соотносится с качеством разводки. Смотрю на примеры Спектры и Электры, и вижу отстой:
-- проводники длинные
-- переходных отверстий много лишних
-- изгибы то 90 градусов, то 45
и т.д.   
Кому-то может и такая разводка сгодится, я же буду вынужден потратить много времени на ручную доводку 

Вот я и прошу объяснить, можно ли их заставить разводить нормально, или это вообще не лечится? Предложение про "настройку ограничений" выглядит необоснованным, других предложений не было...

Заставить Specctra разводить нормально можно только настройкой ограничений благо их там немеряно. Я пользовался следующими (могу ошибиться в точном названии, т.к. это было давно): MAX_VIA_COUNT, MAX_NET_LENGHT, NET_PRIORITY, FIXED_NET. Что они означают, ясно из их названия, а подробнее в документации. Присваиваются они цепи или группе цепей (классу). Удобный интерфейс к Specctra был реализован в PCAD, то же самое можно делать из Allegro.
Из собственного опыта могу сказать, что для платы средней сложности на подбор ограничений и коррекцию размещения уходит около недели, зато потом трассировка получается практически без необходимости правки.