Проводимость четвертьволнового резонатора, И снова, откуда в проводимости 8/pi^2??? Опции

[Kate25]

Уважаемые, Люди Знающие!!!

Помогите еще пожалуйста, разобраться, откуда в проводимости эквивалентной G (пожалуйста, см. прикрепленные файлики) коэффициент 8/pi^2, при моделировании четвертьволнового резонатора. По моей логике, G=4/Z0*alfa*lamda.
Как вывели 8/pi^2 для C эквивалентной, с Вашей помощью, дошло и получилось (если еще кому интересно файлик с последовательностью формул прилагаю, любая критика принимается).

Заранее всем огромнейшее спасибо!!!

[тау]

От LCRG схем уже у самой "ум за разум", но мне сказали, чтобы было так.....

эт точно.
проверил еще раз файлик . А почему это Вы для емкости учли немецкий коэфф а потом при расчете G опять умножили на этот нехороший коэффициентик . Если уж Вы рассчитали Leq и Ceq то Geq без всяких коэффициентов 8/pi^2 и длины резонатора должен по формуле вычисляться. Иное дело если бы Вы знали погонное G' , вот тогда бы и применяли длину и коэффициентище чтобы найти Geq.

[Kate25]

эт точно.
проверил еще раз файлик . А почему это Вы для емкости учли немецкий коэфф а потом при расчете G опять умножили на этот нехороший коэффициентик . Если уж Вы рассчитали Leq и Ceq то Geq без всяких коэффициентов 8/pi^2 и длины резонатора должен по формуле вычисляться. Иное дело если бы Вы знали погонное G' , вот тогда бы и применяли длину и коэффициентище чтобы найти Geq.

Спасибо огромное!
Значит, осталось ачх домучить...

[Kate25]

Уважаемые, Умы!
Вы мне все очень-очень помогли уже столько, сколько я в свое время в Университете родном не выучила, каюсь.
Однако, теперь вот спорю с боссом, не можем посчитать Req (cхему еще раз прилагаю, чтобы не бегать по страничкам).
Выскажите пожалуйста еще раз свое очень критичное мнение по этому поводу.
(Рассчеты босса также прилагаются).
Заранее, Всем, самое большое спасибо!

[тау]

ушло в личную почту. Закон Ома знаете
Садитесь. Пять с минусом
.

[Kate25]

ушло в личную почту. Закон Ома знаете
Садитесь. Пять с минусом
.

Тысячу раз спасибо!!!
Только мне еще все додумать надо...

[Dunadan]

Отправил Вам на почту пояснение. Только вот о чем я еще подумал. Для резонатора с относительно большими потерями в диэлектрике (ваш глицероловый) мы сначала находим эквивалентную индуктивность, ёмкость и сопротивление потерь, полагая его "истинно последовательным" колебательным контуром. Затем мы распределяем сопротивление потерь на параллельно подключенное к конденсатору и последовательное с катушкой, при этом полагая их реактивности равными найденными ранее. А это неверно, реактивности тоже поменяются при такой схеме, и это будет тем заметнее, чем больше Geq. Для резонатора с этанолом характеристики смоделированного в MWO колебательного контура достаточно хорошо соответствуют экспериментальным. В случае с резонатором с глицеролом совпадение с экспериментальными данными заметно хуже из-за причины, названной выше.

Сообщение отредактировал Dunadan - Nov 12 2011, 23:21

[Kate25]

Отправил Вам на почту пояснение. Только вот о чем я еще подумал. Для резонатора с относительно большими потерями в диэлектрике (ваш глицероловый) мы сначала находим эквивалентную индуктивность, ёмкость и сопротивление потерь, полагая его "истинно последовательным" колебательным контуром. Затем мы распределяем сопротивление потерь на параллельно подключенное к конденсатору и последовательное с катушкой, при этом полагая их реактивности равными найденными ранее. А это неверно, реактивности тоже поменяются при такой схеме, и это будет тем заметнее, чем больше Geq. Для резонатора с этанолом характеристики смоделированного в MWO колебательного контура достаточно хорошо соответствуют экспериментальным. В случае с резонатором с глицеролом совпадение с экспериментальными данными заметно хуже из-за причины, названной выше.

Спасибо, Вам огромнейшее!
Мне хоть что-то понятней стало!

[Kate25]

Вот сижу и думаю, сколько раз спасибо написать для тау и Dunadan

Вот даже до меня дошли их учения, у меня получилось!!!!!!!!!

И вообще Всем кто находит время и терпение отвечать на мои жуть-посты, самое огромное Человеское спасибо!

Ну и конечно, хвастаюсь результатом

Сообщение отредактировал Kate25 - Nov 15 2011, 15:00

[Kate25]

А вот еще, что забыла сказать. Результат для воды не считала, поскольку разместить 3 метра медной трубы, чтобы измерить пустой резонатор на нужной частоте, в лабушке не удалось!

[Dunadan]

Вам известен тангенс угла потерь этанола на частоте 45 МГц? У меня по расчетам получился около 0,036.

[тау]

Ну и конечно, хвастаюсь результатом

Месяцев 4-5 назад у Вас, Катя , результаты моделирования по этанолу были лучше, факт. Или я ошибаюсь ?

Сообщение отредактировал тау - Nov 15 2011, 18:10

[Kate25]

Месяцев 4-5 назад у Вас, Катя , результаты моделирования по этанолу были лучше, факт. Или я ошибаюсь ?

Лучше, только, результаты были в матлабе с fitting, а сейчас без всякого fitting, только математика.

Вам известен тангенс угла потерь этанола на частоте 45 МГц? У меня по расчетам получился около 0,036.

В литературе не нашла, но мне тау показал как считать, получается 0,033.

Месяцев 4-5 назад у Вас, Катя , результаты моделирования по этанолу были лучше, факт. Или я ошибаюсь ?

А еще, забыла сказать, что у тех же немцев, с их коэффициентами (пожалуйста смотрите начало темы), написано, что все вычисления будут сходиться только в близости резонансной частоты, а этом основании они все свои апроксимации и вычисления построили. Поэтому мне кажется, что моделирование получилось.
Однако, критике буду благодарна! Лучше Вы, чем кто-то другой!

[тау]

А еще, забыла сказать, что у тех же немцев, с их коэффициентами (пожалуйста смотрите начало темы), написано, что все вычисления будут сходиться только в близости резонансной частоты, а этом основании они все свои апроксимации и вычисления построили. Поэтому мне кажется, что моделирование получилось.
Однако, критике буду благодарна!

Критикую !
да, в ближней области резонанса вычисления по немецкой методе и по котангенсу должны быть очень похожи.

[Kate25]

Критикую !
да, в ближней области резонанса вычисления по немецкой методе и по котангенсу должны быть очень похожи.

Но ведь между 0.036 и 0.033 небольшая разница?