Странное предупреждение Опции

[jcxz]

безопаснее, и БЫСТРЕЕ..

Не верю!

[juvf]

Не верю!

Bера в церкви. Вы как гуру должны не верить, а знать, что for-loop будет работать не быстрее, чем любые практические реализации memcpy().
а про безопастность - так ТС стрельнул себе в ногу своим forech, причем даже где-то gcc не ругнулся. C memcpy не нужны манимуляции с j.

[jcxz]

Bера в церкви. Вы как гуру должны не верить, а знать, что for-loop будет работать не быстрее, чем любые практические реализации memcpy()[/url].

Я и знаю, что это не так. И знаю почему. И я знаю как внутри работает memcpy(). Поэтому он будет быстрее только в определённых случаях.
А в общем случае быстрее будет for loop. Особенно если вспомнить, что компиляторы умеют оптимизировать.

а про безопастность - так ТС стрельнул себе в ногу своим forech, причем даже где-то gcc не ругнулся. C memcpy не нужны манимуляции с j.

Не знаю, что Вы имеете в виду под "безопасностью", но даже Вы в своём совете с memcpy() допустили пару неточностей.

[adnega]

C memcpy не нужны манимуляции с j.

Увидеть бы весь код. Есть мнение, что j легким движением превратиться в (i * 2 + 0) и (i * 2 + 1).

[juvf]

но даже Вы в своём совете с memcpy() допустили пару неточностей.

какую?

Поэтому он будет быстрее только в определённых случаях.

в каких? поделитесь?

[scifi]

и БЫСТРЕЕ

Поэтому он будет быстрее только в определённых случаях.

Интересно, куда все торопятся? Если судить по моему опыту в ымбеддед, ставить рекорды скорости приходится крайне редко

[VladislavS]

Интересно, куда все торопятся?

Если я знаю несколько способов решить одну и ту же задачу, то естественно выберу тот который работает быстрее и/или занимает меньше ресурсов. Иначе будет как с "640K ought to be enough for anybody".

Если судить по моему опыту в ымбеддед, ставить рекорды скорости приходится крайне редко

Именно потому что опыт это и есть набор эффективных реализаций, которые не тормозят там где не надо.

[jcxz]

какую?

Причём вообще в данном примере memcpy()? ...если ТС судя по всему пытается поменять байты местами при перемещении из источника в приёмник?
С чего Вы вообще взяли, что DataBuffer имеет размерность 16 бит, а data_out - 8 бит?
Причём там вообще memcpy()??? Научитесь читать исходники!

Интересно, куда все торопятся? Если судить по моему опыту в ымбеддед, ставить рекорды скорости приходится крайне редко

И экономить электроэнергию - тоже редко?

[adnega]

С чего Вы вообще взяли, что DataBuffer имеет размерность 16 бит, а data_out - 8 бит?

Это очевидно из строчки
DataBuffer[i] = (data_out[j++]<<8) | data_out[j++];
Если data_out будет больше 8 бит, то операция | будет перемешивать биты из двух соседних значений.
(data_out[j++]<<8) | data_out[j++] имеет в этом случае не более 16 значащих бит.
Соответственно DataBuffer не менее 16 бит. Какой смысл делать больше?

[Obam]

...ТС стрельнул себе в ногу своим forech, причем даже где-то gcc не ругнулся...

GCC не ругнётся нигде и никогда: у ТСа IAR

[jcxz]

Это очевидно из строчки
DataBuffer[i] = (data_out[j++]<<8) | data_out[j++];

Уважаемый, из этой строчки очевидно только, что к некоему объекту DataBuffer применяются операции индексирования и присвоения значения, а к объекту data_out - операции индексирования и операции приведения к другому типу (возможно целочисленному).
Всё остальное - Ваши фантазии, не более.

Если data_out будет больше 8 бит, то операция | будет перемешивать биты из двух соседних значений.

И что? Может это и есть цель ТСа?

Соответственно DataBuffer не менее 16 бит. Какой смысл делать больше?

Я видимо ошибся форумом... Думал - тут форум программистов и электронщиков, а оказывается - гадалок и экстрасенсов.
Я, как можете заметить, не пытаюсь домысливать тайные намерения автора. И я понятия не имею - чего же он пытается изобразить.
Я просто основываюсь на том, что вижу в вопросе.
И всех возможных в мире задач я тоже не знаю - мало ли чего человек хочет? Может ему требуется читать из источника пары байт и записывать их по адресу назначения с расширением до 32-бит. Не задумывались?
Опять спросите "зачем"? Ну хотя бы например:
1. Многие МК имеют SPI-контроллеры, у которых передаваемое данное записывается в регистр, младшие 16 бит которого - собственно передаваемые биты, а старшие биты - различные биты управления (управление сигналами CS, управление межсловным интервалом и т.п.). Знаю несколько таких МК. Вот если нужно скажем передавать байты в SPI в том порядке, в котором они лежат в памяти, но передавать 16-битными словами (для уменьшения блока пересылки DMA) и при этом к словам добавить управляющую информацию, то может и потребоваться перевёртывание 16-битных слов с расширением их до 32 бит.
2. Или например - он готовит фрейм для передачи в видеопамять LCD-контроллера (опять-же по 16-битному SPI), который (контроллер) принимает пиксели с глубиной цвета 32 бита, а в памяти автора отрисовка идёт 16-битными пикселями. Соответственно - при передаче необходимо расширение каждого пикселя до 32 бит.
3. Или: у автора в устройстве на SPI висит пара слэйвов, соединённых в daisy-chain. Каждый из них имеет размер слова ==16 бит. И он хочет записывать в дальний в цепочке слэйв слова из data_out, а в ближний - нули. Ну скажем эти два слэйва - два 16-разрядных ЦАП, соединённых в daisy-chain. И его DMA должен по неким запросам выдавать по 32 бита на запрос (по слову в каждый ЦАП). Вот он и формирует буфер для DMA таким образом.
И это - всего три из тысяч возможных вариантов!

[adnega]

И что? Может это и есть цель ТСа?

Ага. Причем это объекты классов, а операторы [] и | перегружены.
Бритва Оккама. Нет, не слышал.
Если бы было нужно что-то из описанного вами, то код бы выглядел иначе.

[juvf]

GCC не ругнётся нигде и никогда: у ТСа IAR

2Obam, читаем ещё раз первый пост ТС до конца

В GCC компайлере такого предупреждения нет.

Причём вообще в данном примере memcpy()? ...если ТС судя по всему пытается поменять байты местами при перемещении из источника в приёмник?
С чего Вы вообще взяли, что DataBuffer имеет размерность 16 бит, а data_out - 8 бит?
Причём там вообще memcpy()??? Научитесь читать исходники!

adnega - ППКС,
2jcxz - из кода видно, что с вероятностью близкой к 100, данные из какого-то байтового тх/рх буфера перекидываются в нужный массив DataBuffer. Научитесь читать исходники!.
Но не факт что это так, поэтому я сразу написал

если нет перевёртывания с эндианами и DataBuffer - это 16-ти разрядное, то

2jcxz - Научитесь читать посты участников.

мало ли чего человек хочет? Может ему требуется читать из источника пары байт и записывать их по адресу назначения с расширением до 32-бит. Не задумывались?

Может быть! Согласен. Может data_out - это класс, а операторы << и | перегруженны. Может даже оператор "++" перегружен в "--". Может где то false переопределён в true. Но из кода видно, что с большей вероятностью просто перекачка из 8 бит массива в 16 битный, поэтому я и сделал оговорку.

Что касается memcpy() и остального....

И я знаю как внутри работает memcpy()

Как вы можете знать, как работает memcpy() у ТС, если memcpy реализуется разработчиками каждого компилятора под каждую архитектуру? Вы знаете как каждый memcpy() реализован? У каждого своя реализация. Как правило, memcpy() реализован так, что из всех возможных реализаций код memcpy будет самый оптимальный, вплоть до ухода в асм. Если пользователь компилятора/библиотеки и решит написать свой копипаст, то он будет менее эффективный, в лучшем случае будет такойже, поэтому при копировании памяти не нужно замарачиваться и изобретать скоростной велосипед, а просто использовать memcpy(). Наверно бывают случаю, что memcpy сырой, написан индусами и можно свой написать оптимальней, но это на столько редко.... и нужно хорошо знать архитектуру. Потратите много времени, выиграете 1-2 такта на копировании 1 байта.

более того, если ЕСЛИ всё же нет перевертывания и это 8 и 16 бит, то даже плохой memcpy будет быстрее кода ТС. Посмотрите сколько лишних операций в for у ТС! какие-то приведения типов, операторы, << и |, дополнительный j, операции j++!!! УЖАС!!!(кстати.... j++ достаточно медленный, по сравнению с ++j). Более того, если ЕСЛИ data_out - это signed char или int8_t, то в коде ТС ошибка, которая обнаружиться только при выполнении, и хорошо если на столе ТС, а может и через год-два у пользователя.

jcxz я сюда не батлится с вами захожу, я тут черпаю чужой опыт, делюсь своим и чужим опытом. Поделитесь вы.....

Поэтому он будет быстрее только в определённых случаях.

В каких случаях?

Вы в своём совете с memcpy() допустили пару неточностей.

какие неточности? Опять же, mне на батл пофиг, просто я не хочу ошибаться и других вводить в заблуждение в отличие от некоторых
Или вы пустослов? Тогда можно нужно отфильтровать ваши посты, ибо это всё равно что "на заборе написано".

ps
вы сами себе противоречите, причем сразу в одном посте.....

ТС судя по всему пытается поменять байты местами при перемещении из источника в приёмник...
С чего Вы вообще взяли, что DataBuffer имеет размерность 16 бит, а data_out - 8 бит?

так всё таки "ТС ... пытается поменять байты" или "С чего Вы вообще взяли, что ... data_out - 8 бит?"

С чего вы решили, что я утверждаю, что DataBuffer 16 бит, а data_out - 8 бит? Я писал ЕСЛИ, вы знаете значение слова "если"?

[adnega]

С чего вы решили, что я утверждаю, что DataBuffer 16 бит, а data_out - 8 бит? Я писал ЕСЛИ, вы знаете значение слова "если"?

Среди профессионалов принято так: если есть наиболее вероятное и простое объяснение, то нужно пользоваться именно им.
В противном случае один мой знакомый говорил: "а если инопланетяне прилетели и сделали {подставить нужное}".
Если ТС-инопланетянин, пишет, вроде, по нашему, но по ихнему это совсем другой смысл, то jcxz должен посыпать голову пеплом раз не
предположил, что такое возможно. Дальше смысл беседы в этом направлении теряется.
Если по исходнику понятно, что источник шире 8 байт приведет к перемешиванию бит, а в приемнике в итоге получается только 16 значащих бит,
то с уверенностью можно принять за факт их размеры 8 и 16 бит соответственно, и при необходимости заявлять "сам дурак",
если ТС начнет добавлять противоречащие новые обстоятельства.

В соседней ветке про таймеры ТС на третей станице пошел по второму кругу, хотя у меня была полная уверенность, что точка в вопросе поставлена.
В этой связи, jcxz поддерживаю, т.к. без телепатии, а на одной только логике, не понять, что нужно ТС.

[Сергей Борщ]

"а если инопланетяне прилетели и сделали {подставить нужное}".

К сожалению, аборигены запомнили только, что нужно хлопать при приземлении.