Джиттер и интерполяция Опции

[_Anatoliy]

Что то меня опять клинит. Допустим есть АЦП с периодом дискретизации Ts. На его вход подаётся аналоговый видеоимпульс асинхронно к тактовой частоте АЦП Fs. В связи с этим передний фронт уже оцифрованного видеоимпульса будет "дрожать" в пределах Ts от импульса к импульсу. Теперь если эти оцифрованные видеоимпульсы пропустить через интерполятор, например в 10 раз - что будет с джиттером? Останется таким же(т.е. 10 тактов новой Fs) или станет в 10 раз меньше(1 такт новой Fs)?

[ViKo]

Это не джиттер. Просто несинхронные сигналы.

[_Anatoliy]

Это не джиттер. Просто несинхронные сигналы.

Фронт-то видеосигнала будет дрожать
Если поставить по видеосигналу компаратор (всё в цифре) и вывести его выход наружу FPGA то увидим осциллом дребезг фронтов компаратора в пределах Ts. Т.е. джиттер.

[magnum16]

Должен остаться таким же.

[_Anatoliy]

Должен остаться таким же.

Да, Вы правы, спасибо. Я уже в матлабе это дело прощупал. А у меня была аргументация сразу для обоих вариантов, не мог выбрать правильный ответ пока модельку не закрутил.

[_Anatoliy]

Должен остаться таким же.

А теоретически это можно как-то обосновать? Шеф не верит ни мне, ни матлабу

[ViKo]

А вы скажите шефу, что интерполяция вообще ничего не меняет в сигнале, только хуже может сделать. Зато потом проще фильтровать.

[_Anatoliy]

А вы скажите шефу, что интерполяция вообще ничего не меняет в сигнале, только хуже может сделать. Зато потом проще фильтровать.

Вот как раз насчёт этого он и возражает.
"чем больше коэффициент интерполяции тем меньше будет джиттер"
Т.е. он сторонник второго ответа на исходный вопрос.

[magnum16]

После АЦП с периодом дискретизацииT1 положение фронта видеоимпульса известно с точностью T1, дальше интерполяцией эту точность не повысить.

[_Anatoliy]

После АЦП с периодом дискретизацииT1 положение фронта видеоимпульса известно с точностью T1, дальше интерполяцией эту точность не повысить.

Абсолютно согласен, но как ему это доказать?
Он говорит что первый вариант ответа противоречит Котельникову - если проинтерполированный сигнал подать на ЦАП то в первом ответе аналоговый сигнал не будет восстановлен идентичным входному.

[ViKo]

Он говорит что первый вариант ответа противоречит Котельникову - если проинтерполированный сигнал подать на ЦАП то в первом ответе аналоговый сигнал не будет восстановлен идентичным входному.

Так, чтобы перевести в цифру аналоговый сигнал с крутым фронтом, нужна частота дискретизации, вдвое превышающая полосу сигнала, которая этим фронтом и определяется. То есть, по нормальному, на фронт нужно попасть, и не один раз. А то, что фронт дрожит в стартовом сообщении, тут не Котельников виноват, а недостаточно высокая частота дискретизации.

[arhiv6]

А теоретически это можно как-то обосновать? Шеф не верит ни мне, ни матлабу

Потому что этот "джиттер" это не случайный процесс, а периодический?

[_4afc_]

Мне кажется при интерполяции мы увидим наклон фронта более подробно.
Тогда интерполированный и не интерполированный сигнал будут пересакать порог определения 0\1 в разное время.
Поэтому IMHO джитер изменится. Как не знаю.

[ViKo]

Тогда интерполированный и не интерполированный сигнал будут пересакать порог определения 0\1 в разное время.

При идеальной интерполяции - в одно и то же.

[thermit]

Абсолютно согласен, но как ему это доказать?
Он говорит что первый вариант ответа противоречит Котельникову - если проинтерполированный сигнал подать на ЦАП то в первом ответе аналоговый сигнал не будет восстановлен идентичным входному.

Аналоговый сигнал оцифровывается в условиях, когда Fmax>>Fd/2. Возникают искажения наложения спектров. Джиттер - одно из проявлений этих искажений. Очевидно, что никакими интерполяторами или любыми другими линейными цепями такие искажения не уменьшить и уж тем более, не устранить. Будучи поданным на цап сигнал в обоих случаях будет искаженным. Так что т котельникова противоречит уже процесс оцифровки. Этот-то факт шеф оспаривать не будет?