Инициализация структуры Опции

[XVR]

какая разница компилятору. в чем его трудности. это не одно и то же?

Нет, это не одно и тоже.
В языке С при инициализации структур и массивов происходит именно ИНИЦИАЛИЗАЦИЯ. Компилятор не может вдруг прервать инициализацию, сделать анонимный массив, что бы инициализировать указатель. Если требуется указатель, то и должен быть передан указатель.
Вопреки распространённому мнению в С указатели и массив НЕ ОДНО И ТОЖЕ! Хотя часто можно использовать идентификатор массива как указатель, наоборот использовать нельзя (указатель вместо массива).

[GetSmart]

Апосля подумалось. Идея смысла текста топикстартера из первого поста интуитивно понятна (= наиболее проста и очевидна: для указателя агрегатного типа допускать ввод сразу данных агрегатного типа). Только если в стандарте (года?) этот способ не указан, то никаких гарантий, что все компиляторы это будут понимать и делать. Строка не в счёт, она не агрегатный тип.

Пустые скобки при объявлении функции без параметров тоже интуитивно понятны. Хотя некоторым компиляторам очень хочется (приказали?) засунуть туда таракана. А интуитивно непонятно, почему структуры копировать присвоением a=b можно, а массивы (хотя бы с константным размером) - нельзя. И там, и там - агрегатный тип и всё казалось бы корректно, но хрен там. И с приоритетами операций там какая-то алогичность. И что-то ещё было, уже не вспомню.

В си оказывается меняли синтаксис. Существует вариант объявления функций по старому стилю, в котором в скобках только имена, а перед открытием стартового блока функции - объявления этих имён с типами. Любопытно, прототип такой же был или тогда ещё не придумали. Наверное тогда и была та самая декларация независимости функции, из-за которой в новом стиле завели себе таракана. Ещё припоминаю как дизассемблил под досом досовские экзешники и в те времена вызыватель функции сам освобождал стек. Узнавая историю, можно откопать причинно-следственные связи кривизны.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 26 2018, 06:01

[jcxz]

В си оказывается меняли синтаксис. Существует вариант объявления функций по старому стилю, в котором в скобках только имена, а перед открытием стартового блока функции - объявления этих имён с типами.

Ну так это - общеизвестно.
А ещё в конструкторах класса можно члены класса инициализировать до тела функции конструктора с помощью доп. символа ':':

Код

COscWFileDlg::COscWFileDlg(COscDlg *dlg, char const *path, HANDLE h) :
  fname(path), hfile(h), rawNVmax(dlg->rawNVmax), oscRaw(dlg->oscRaw), CDialog(COscWFileDlg::IDD), RThread(NULL)
{
...
}

что я часто и применяю

[AlexRayne]

А интуитивно непонятно, почему структуры копировать присвоением a=b можно, а массивы (хотя бы с константным размером) - нельзя. И там, и там - агрегатный тип и всё казалось бы корректно, но хрен там. И с приоритетами операций там какая-то алогичность. И что-то ещё было, уже не вспомню.

в с компировать структуры низя, в плюсах можно. думаю в плюсах даже можно скопировать и массив константного размера, лиш бы тип до конца был определен.
но массивы зачастую безразмерные, и в процедурах как правило используется переменная не массива, а указатель на элемент массива. точнее переменная массива используется в качестве указателя на элемент массива. поэтому копирование массива вобчето весьма небезопасно, именно потому что попутать легко - где указатель на корень массива, а где на элемент. со структурами все сильно проще и однозначнее.

[aiwa]

Вопреки распространённому мнению в С указатели и массив НЕ ОДНО И ТОЖЕ! Хотя часто можно использовать идентификатор массива как указатель, наоборот использовать нельзя (указатель вместо массива).

Почему же нельзя?

void fun(int* point)
{
point[3]=4; // использование указателя как массив
}

или, например, заполнить массив можно так:

int array[10];
for(int ind=0;ind<10;ind++)
{
ind[array] = ind;
}

[Arlleex]

Это все известные вещи.
Но, как было правильно отмечено выше, указатель и имя массива, хотя и являются похожими, являются принципиально разными объектами.

Сообщение отредактировал Herz - Jul 27 2018, 09:35

Причина редактирования: избыточное цитирование

[andrew_b]

в с компировать структуры низя

Да ладно.

[Arlleex]

в с компировать структуры низя...

Можно. Массивы тоже можно, но на основе структур:

Код

struct
{
    int data[100];
}Array1, Array 2;
...
Array1 = Array2;

[XVR]

Почему же нельзя?

void fun(int* point)
{
point[3]=4; // использование указателя как массив
}

Потому что это не массив, а индексация. И применяется она (СЮРПРИЗ!) к указателям
А массив - это некий объект в памяти, а не набор операций.

[aiwa]

Потому что это не массив, а индексация. И применяется она (СЮРПРИЗ!) к указателям

Никакого сюрприза, просто имя массива - является указателем на первый элемент массива.
По сути доступ к массиву в стандартной нотификации получается как доступ через указатель.

6.5.2.1 Array subscripting
Constraints
1
One of the expressions shall have type ‘‘pointer to complete object type ’’, the other expression shall have integer type, and the result has type ‘‘type’’.

Т.е. в "array[index]" array - это ‘‘pointer to complete object type ’’, index - integer type, array[index] - это the result has type ‘‘type’’.

Аналогично с index[array].

Сообщение отредактировал aiwa - Jul 27 2018, 09:14

[XVR]

Никакого сюрприза, просто имя массива - является указателем на первый элемент массива.

Не является, а автоматически приводится в нужных случаях. Сравните:

Код

char* pointer;
char array[100];

printf("%d/%d\n", sizeof(pointer), sizeof(array));

Если бы 'имя массива - является указателем на первый элемент массива' то мы получили бы 4/4 (предположим что указатель 4х байтоый). А получим мы 4/100

Честно говоря уже не хочется это разжёвывать - мульён раз об этом писалось, и каждый раз получается портянка на десяток страниц заказчивающаяся каким нибудь холиваром

[GetSmart]

+5 копеек:
индексация указателя не контролирует индекс, а индексация (имени) массива будет, при возможности, проверять индекс на допустимый диапазон.

ЗЫ
Кстати, index[array] какой-то обкуренный товарищ придумал. Любопытно было бы узнать исторические предпосылки или адекватную логическую аргументацию этого кошмара. (а не тупой отсыл к тексту стандарта, в котором не обязана быть аргументация)

Хотелось бы удостовериться, что все интуитивно непонятные места в Си существуют для обхода (старых и новых) граблей или для увеличения концентрации смысла на еденицу текста. Но с минимизацией ущерба общекомпьютерным категориям и терминам, которыми мыслят и на которых общаются разработчики, например, широкого профиля.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 28 2018, 17:22

[Arlleex]

+5 копеек:
индексация указателя не контролирует индекс, а индексация (имени) массива будет, при возможности, проверять индекс на допустимый диапазон.

ЗЫ
Кстати, index[array] какой-то обкуренный товарищ придумал.

Выход да пределы индексации массива может быть проверен только на этапе компиляции, и то не утвердительно всегда.
А фокус с перестановкой имени и индекса следует из того, что перед компиляцией выражение вида a[i] заменяется на *(a + i). Поэтому все логично.

[GetSmart]

А фокус с перестановкой имени и индекса следует из того, что перед компиляцией выражение вида a[i] заменяется на *(a + i). Поэтому все логично.

Для начала - спасибо за подсказку. Но не преувеличивайте. То, что кто-то допустим узнал, откуда появился (void) в списке аргументов функции, логичности этому таракану не добавило. Это криво и будет интуитивно непонятно новичкам. А высший пилотаж при разработке языка, в дополнение ко всем достоинствам языка, - когда новичкам без подсказок понятны многие конструкции. Чем меньше им потребуется читать стандарт, хотя бы на начальном этапе, тем качественнее можно оценить работу разработчиков.

Уже теплее и теплее ощущается, что "ТЗ от шефа" было (зачем-то?) в усложнении правил разбора текста компилятору. У массивов, видимо, куча правил перемешалась и вылезла пара грыж.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 28 2018, 17:50

[aiwa]

Кстати, index[array] какой-то обкуренный товарищ придумал. Любопытно было бы узнать исторические предпосылки или адекватную логическую аргументацию этого кошмара. (а не тупой отсыл к тексту стандарта, в котором не обязана быть аргументация)

Не обкуренный товарищ, а группа обкуренных товарищей (WG14). "6.5.2.1 Array subscripting".
Из второго пункта: "The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))."
И далее объяснение - потому что "E1 is an array object (equivalently, a pointer to the initial element of an array object)".

Для примера с sizeof: "6.5.3.4 The sizeof and _Alignof operators", разъясняет, что от sizeof(E1) не стоит ожидать физического размера указателя ибо
sizeof "yields the size of the adjusted (pointer) type".