|
Измерение глубины |
|
|
Guest_TSerg_*
|
Oct 27 2016, 10:23
|
Guests
|
Цитата(count_enable @ Oct 27 2016, 00:28) Берётся трос Опять Вы о своей лебедке.. Это не интересно, громоздко и с большими ошибками. Полином приведен для стандартной океанической воды и, соответственно, погрешность - это погрешность полинома. Это вариант расчета глубины по давлению. Никакими дождевыми потоками и влиянием рек на таких глубинах и не пахнет. На нынешний день достаточно достоверно определена стратификация океанических вод и есть возможность выбора того или иного типа, подтипа для использования полиномиальной зависимости с соответствующими коэффициентами. Если есть возможность стратификации (а она есть для подводного аппарата (ПА), поскольку он просто вынужден опускаться с поверхности), то, измеряя температуру и соленость (электропроводность) по мере спуска, мы как раз и приходим к необходимости интегрирования. Естественно, что учитывается изменение грави-поля по широте и глубине. Поскольку ПА для таких глубин плавает преимущественно по вертикали, то можно принимать однородным распределение гидрологических параметров столба воды над ним. В общем же случае, необходимо делать промеры, к примеру по углам квадрата предполагаемого района нахождения ПА или вдоль трассы. Есс-но, это все усложняет. А тут мне опять про "веревочки".
|
|
|
|
Guest_TSerg_*
|
Oct 27 2016, 19:56
|
Guests
|
Цитата(count_enable @ Oct 27 2016, 14:54) Вопросов больше не имею. Заявленная точность достижима И это правильно - занимайтесь тем, что Вам понятно, а специалисты решают и будут решать более сложные задачи. Заявленная точность в соответствии с ТЗ достигнута в далеких 80-х на реальном проекте глубиномера для реальных подводных аппаратов в любой географической точке Мирового океана на глубинах до 6 км. P.S. Никто не против CTD систем - это основной инструмент гидрографов и гидрологов. Именно с их помощью производится основная масса высокоточных измерений. Однако это системы с надводным обеспечением, как правило. http://shot.qip.ru/00gZ9L-1OPovQH8q/
|
|
|
|
|
Nov 16 2016, 19:32
|
Профессионал
Группа: Участник
Сообщений: 1 072
Регистрация: 11-12-12
Пользователь №: 74 815
|
Так... У меня дед был подводник во время ВОВ. Так что штатный глубиномер по давлению дает ошибку в метры на глубинах тех лодок, в зависимости от географического расположения лодки. Соленость, температура. Хорошие штурманы с картой солености, производили коррекцию, но все равно ошибка меньше метра не получалась, даже для глубин в 250... 300 метров. Звуковой способ не лучше. Скорость звука, в общем случае, зависит по корню от температуры. Плюс, вода разной температуры имеет разную комплексную организацию. Точки 11, 7, 4 градусов это совсем разная вода. Звуковой метод еще хуже, чем по давлению. Единственный точный способ, взять линь с кучей датчиков с шагом в сотни метров, чтобы вычислять провисание в точке установки датчика. Датчики сидят на интерфейсе. Калибруются на тясячные доли градуса провисания. Способ дает ошибку меньше метра, на глубинах до 6 км. Очень ресурсозатратный. Просто линь с грузом это десятки метров непредсказуемого провисания.
|
|
|
|
Guest_TSerg_*
|
Nov 16 2016, 21:23
|
Guests
|
Цитата(Corner @ Nov 16 2016, 22:32) Так... Corner, уж не знаю как Вас там по имени.. Задачку такую я задал на предмет выявления обще-технического образования и способности рассуждать. Задача давно решена, как практиками, которые стреляют Калибрами или плавают по теме на таких больших глубинах (6 км), так и гидрографами/гидрологами, причем всех стран, кто в теме океанографии.
|
|
|
|
|
Nov 16 2016, 22:26
|
Местный
Группа: Участник
Сообщений: 319
Регистрация: 27-09-07
Пользователь №: 30 877
|
Цитата(TSerg @ Nov 17 2016, 01:23) Corner, уж не знаю как Вас там по имени.. Задачку такую я задал на предмет выявления обще-технического образования и способности рассуждать. Задача давно решена, как практиками, которые стреляют Калибрами или плавают по теме на таких больших глубинах (6 км), так и гидрографами/гидрологами, причем всех стран, кто в теме океанографии. имхо - тут схлестнулись физик с инженером. Tserg: Вы заявили погрешность 0.3м на глубинах до 6км - это примерно 0,005%. это несколько впечатляет. я даже затрудняюсь предположить где добыть такой датчик давления чтоб так его померять. но этож нас не интересует - у нас датчик идеальный. Вы обошлись уравнением 3го порядка чтоб добиться такой замечательной экстраполяции почти на весь глобус. Впечатлен. Особенно после посещения музея экспериментариума - где демонстрируются термометры на зависимости плотности воды от температуры. Осталось спросить Вас - где найти особснование погрешности этой замечательной формулы. ну правда, как?
Сообщение отредактировал AlexRayne - Nov 16 2016, 22:27
|
|
|
|
|
Nov 17 2016, 07:51
|
Профессионал
Группа: Участник
Сообщений: 1 072
Регистрация: 11-12-12
Пользователь №: 74 815
|
Цитата(TSerg @ Nov 17 2016, 01:23) Corner, уж не знаю как Вас там по имени.. Задачку такую я задал на предмет выявления обще-технического образования и способности рассуждать. Задача давно решена, как практиками, которые стреляют Калибрами или плавают по теме на таких больших глубинах (6 км), так и гидрографами/гидрологами, причем всех стран, кто в теме океанографии. Давно решена. Хммм.... Ваш метод даст, в общем случае, около 7... 10 метров ошибки в вычислении геометрической глубины от поверхности спокойной воды до границы твердого дна. Линь с датчиками провисания гарантирует около метра. По такому образцовому линю, зная соленость и давление можно вычислить глубину в близлежащей акватории еще с ошибкой в метр. Около 2 метров, это практический потолок с привязкой к относительному измерению вместо абсолютной формулы. Более точные способы требуют использования магнитостатических датчиков взаимного положения. Это еще дороже чем многоточечный линь.
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|