|
|
|
Инициализация структуры |
|
|
|
Jul 29 2018, 05:43
|
.
Группа: Участник
Сообщений: 4 005
Регистрация: 3-05-06
Из: Россия
Пользователь №: 16 753
|
Цитата(aiwa @ Jul 29 2018, 04:25) Из второго пункта: "The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))." Явно не обозначена аргументация, зачем превращать (классическую) индексацию массива в выражение со сложением. И чем не понравился вариант, когда два (три) оператора (+/-, []) могут быть применимы к массиву. Не обозначены веские причины для того, чтобы массив стал исключением из общих правил нисходящего перемещения по агрегатным типам, когда в тексте левая часть выражения указывает на более массивный агрегатный тип. При этом массивный агр. тип является источником имён и прочей инфы для нисхождения. Для массива это правило интуитивно оптимально при обращениях к многомерным массивам. Здесь же "E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))" контроль диапазонов многомерия либо невозможен, либо возможен только контроль суммарного размера массива. Плюс, все операторы ".", "->" являются ассиметричными к операндам, аналогично "[]" в большинстве ЯП, изучаемых в образовательных учреждениях. Это правило делает и работу компилятора и читабельность текста проще. С таким стандартом руки чешутся писать E1[E2]E3[E4] и прочую ерунду. Опять же, ++E1[E2] , где E2 - массив, E1 - integer lvalue, - выносит мозг конкретно. Хочется инкрементнуть элемент массива, но читается по естественным правилам это как увеличение индекса. Плюс: E1++[E2]++. Если ещё покопать, то можно мумию Тутанхамона выкопать.
Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 29 2018, 20:30
--------------------
Заблуждаться - Ваше законное право :-)
|
|
|
|
|
Jul 29 2018, 07:14
|
Профессионал
Группа: Свой
Сообщений: 1 975
Регистрация: 30-12-04
Из: Воронеж
Пользователь №: 1 757
|
Цитата(GetSmart @ Jul 29 2018, 08:43) Плюс, все операторы ".", "->" являются ассиметричными к операндам, аналогично "[]" в большинстве ЯП, изучаемых в образовательных учреждениях. Это правило делает и работу компилятора и читабельность текста проще. Когда содавался язык Си, никаких Цитата ЯП, изучаемых в образовательных учреждениях не было.
|
|
|
|
|
Jul 29 2018, 08:38
|
Местный
Группа: Участник
Сообщений: 301
Регистрация: 13-12-15
Из: Харьков
Пользователь №: 89 682
|
Цитата(GetSmart @ Jul 29 2018, 08:43) Явно не обозначена аргументация, зачем превращать (классическую) индексацию массива в выражение со сложением. Смотря что считать классической моделью. Имхо, в С и есть классическая модель - непосредственное использование индексной адресации машинного кода. Цитата(GetSmart @ Jul 29 2018, 08:43) Здесь же "E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))" контроль диапазонов многомерия либо невозможен, либо возможен только контроль суммарного размера массива. По сути "E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))" - это лишь выражение идеи. Для полной идентичности целое E2 должно быть умножено на типоразмер E1. Идея состоит в том, что имя массива страдает дуализмом: оно указывает на первый элемент массива но не является указателем в нормативном смысле. Отсюда естественно вытекает определение многомерных массивов: показывает на элемент, который является массив меньшей размерности. Поэтому контроль диапазонов вполне возможен и, в принципе, легко реализуем, но, к всеобщему счастью, априори не предусмотрен в С. Цитата(GetSmart @ Jul 29 2018, 08:43) С таким стандартом руки чешутся писать E1[E2]E3[E4] и прочую ерунду. Опять же, ++E1[E2] , где E2 - массив, E1 - integer lvalue, - выносит мозг конкретно. Хочется инкрементнуть элемент массива, но читается по естественным правилам это как увеличение индекса. Плюс: E1++[E2]++. Если ещё покопать, то можно мумию Тутанхамона выкопать. ++E1[E2] - это и есть по естественным правилам инкрементация элемента массива E1[E2]. А вот E1++[E2]++ не сработает. Нужно писать (E1+1)[E2]++; E1[E2]E3[E4], понятное дело не имеет смысла как и написанные слитно два имени переменных.
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 02:41
|
.
Группа: Участник
Сообщений: 4 005
Регистрация: 3-05-06
Из: Россия
Пользователь №: 16 753
|
Цитата(andrew_b @ Jul 29 2018, 11:14) Когда содавался язык Си, никаких {ЯП, изучаемых в образовательных учреждениях} не было. Да, но тогда переформулируя, в большинстве ЯП высокого уровня того времени. ---------------- Как сказал один мой необкуренный коллега: Что-то у вас тут недоработано © Ещё, надеюсь, в стандарте кто-нибудь догадался однозначно указать, что в разделе кода точка с запятой после закрытия непустого блока (}) выражением не считается. (из-за которого предыдущие IF потеряют возможность иметь ELSE) Upd. И это, разумеется, не касается блока инициализатора. Ещё лучше так: ... указать, что точка с запятой, интерпретируемая первым оператором после закрытия непустого блока кода (закр. фиг. скобки), - выражением не считается. Отпуск на носу. Отложу раскопки на потом.
Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 2 2018, 13:32
--------------------
Заблуждаться - Ваше законное право :-)
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 04:51
|
Профессионал
Группа: Свой
Сообщений: 1 975
Регистрация: 30-12-04
Из: Воронеж
Пользователь №: 1 757
|
Цитата(GetSmart @ Aug 2 2018, 05:41) Да, но тогда переформулируя, в большинстве ЯП высокого уровня того времени. А много ли их тогда было вообще? Цитата(GetSmart @ Aug 2 2018, 05:41) Ещё, надеюсь, в стандарте кто-нибудь догадался однозначно указать, что в разделе кода точка с запятой после закрытия блока (}) выражением не считается. (из-за которого предыдущие IF потеряют возможность иметь ELSE) А с чего бы? Это пустой оператор. Он тоже подчиняется всем правилам.
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 05:39
|
.
Группа: Участник
Сообщений: 4 005
Регистрация: 3-05-06
Из: Россия
Пользователь №: 16 753
|
Цитата(andrew_b @ Aug 2 2018, 08:51) А с чего бы? Это пустой оператор. Он тоже подчиняется всем правилам. Это удобно для макросов, кои были задуманы сразу же на заре Си. Чтобы не требовалась (ужжасная) обёртка do...while(0). ps в пред пост вставил <непустого>, т.к. часто видел и даже сам раньше употреблял {}; в чём-то вроде while (...) {};
Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 2 2018, 05:45
--------------------
Заблуждаться - Ваше законное право :-)
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 12:04
|
.
Группа: Участник
Сообщений: 4 005
Регистрация: 3-05-06
Из: Россия
Пользователь №: 16 753
|
Там немного обновил. Отвечу так: одной из важнейших целей правил является компактность и ясность программы. Если это требует маленького исключения/особенности, то ничего плохого в этом нет. Которые там и так есть. Это точно менее кошмарно, чем index[array] и мутный do {...} while (0) в макросе. Кроме того, предельная простота совсем не гарантирует однозначности (толкования). Цитата(aiwa @ Jul 29 2018, 12:38) По сути "E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))" - это лишь выражение идеи. Для полной идентичности целое E2 должно быть умножено на типоразмер E1. Идея состоит в том, что имя массива страдает дуализмом: оно указывает на первый элемент массива но не является указателем в нормативном смысле. Отсюда естественно вытекает определение многомерных массивов: показывает на элемент, который является массив меньшей размерности. Поэтому контроль диапазонов вполне возможен и, в принципе, легко реализуем, но, к всеобщему счастью, априори не предусмотрен в С. Подскажите тогда, какой тип будут иметь вполне корректные выражения: (при E2=array, E1=index, для одномерного и многомерного массивов) 1: ((E1)+(E2)) 2: ((E1)+(E2)+5) 3: ((E1)+5+(E2)) И, если можете, дайте определение/цитату или ссыль на упомянутый термин <типоразмер E1> в тексте <целое E2 должно быть умножено на типоразмер E1>. Это размер элемента ниже по иерархии от имени или размер элемента "на самом дне массива"? Или даже размер целого массива, на который указывает имя? (<типоразмер short> я буквально понимаю как 2 байта {например в Keil for ARMv4..ARMv7}. Типоразмер E5, где E5=структура, я склонен толковать как размер всей структуры, и по этой причине типоразмер E1 (ака массива) - как всего массива целиком. Для версии <имя массива в какой-то мере адрес> считать типоразмером E1 размер адреса - в обсуждаемом контексте вообще маловероятно).
Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 2 2018, 14:03
--------------------
Заблуждаться - Ваше законное право :-)
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 14:00
|
Местный
Группа: Участник
Сообщений: 301
Регистрация: 13-12-15
Из: Харьков
Пользователь №: 89 682
|
Цитата(GetSmart @ Aug 2 2018, 15:04) Подскажите тогда, какой тип будут иметь вполне корректные выражения: (при E2=array, E1=index, для одномерного и многомерного массивов) 1: ((E1)+(E2)) 2: ((E1)+(E2)+5) 3: ((E1)+5+(E2)) 1. указатель на E1-й элемент массива E2. 2. и 3. указатель на (E1+5)-й элемент массива E2. В случае многомерности E2 элементом будет выступать массив размерности меньшей на единицу, чем E2 . Когда я говорил про типоразмеры я имел ввиду упомянутые выше ассемблерные команды. Компилятор С сложение в этих выражениях понимает в смысле арифметики указателей и все получается корректным.
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 14:17
|
.
Группа: Участник
Сообщений: 4 005
Регистрация: 3-05-06
Из: Россия
Пользователь №: 16 753
|
Цитата(aiwa @ Aug 2 2018, 18:00) 1. указатель на E1-й элемент массива E2. 2. и 3. указатель на (E1+5)-й элемент массива E2.
В случае многомерности E2 элементом будет выступать массив размерности меньшей на единицу, чем E2 . В стандарте пример подобный описан или какие-то комментарии разработчиков прилагаются? Мне непонятно, для массива определены особые правила вычисления выражений? По стандартным/общим правилам для варианта 2 будет сперва выполнено (E1)+(E2) и результатом будет (как заявлено в цитате из стандарта) - адрес элемента массива. При многомерном массиве - адрес массива <размерности меньшей на единицу, чем E2>. И уже когда к этому аргументу будет приплюсовываться число 5, то оно, проще говоря, должно быть (наиболее вероятно по вышеобозначенной инфе) индексом следующей (второй) размерности. Однако, если массив одномерный, то добавление числа к адресу, указывающему не на массив, истолкуется как добавление числа к указателю такого типа. И результат для одномерного массива будет действительно похож на <2. и 3. указатель на (E1+5)-й элемент массива E2.>
Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 2 2018, 14:55
--------------------
Заблуждаться - Ваше законное право :-)
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 14:50
|
Местный
Группа: Участник
Сообщений: 301
Регистрация: 13-12-15
Из: Харьков
Пользователь №: 89 682
|
Цитата(GetSmart @ Aug 2 2018, 17:17) Мне непонятно, для массива определены особые правила вычисления выражений? По стандартным/общим правилам для варианта 2 будет сперва выполнено (E1)+(E2) и .... Так все это E2+E1 и подобные выражения не являются исходным для применения правил, они лишь объясняют использование "array subscripting". Грубо говоря, они помогают понимать как компилятор должен обходиться с выражениями вида expr1[expr2] и подобными. Если E2 - многомерный массив, например E2[10][20][30][40][50] 2. и 3. варианты подходят к случаю E2[E1+5], результатом которого будет (E1+5)-й подмассив типа ()[20][30][40][50]; Для E2[E1][5] выражение будет композицией вышеупомянутого правила: сначала получается из "E2[E1]" (E1)-й подмассив типа ()[20][30][40][50] - грубо говоря к адресу E2 прибавляется E1*типоразмер ()[20][30][40][50], и затем к полученному результату правило применяют повторно для [5] - здесь уже арифметика указателей должна прибавлять пять типоразмеров меньшей размерности ()[30][40][50]. Под типразмером я имею ввиду физический размер с учетом выравнивания. В стандарте, наверное, нет никаких типоразмеров, он оперирует "элементами массива", вводя многомерность по рекурсии.
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 15:00
|
.
Группа: Участник
Сообщений: 4 005
Регистрация: 3-05-06
Из: Россия
Пользователь №: 16 753
|
Цитата(aiwa @ Aug 2 2018, 18:50) Так все это E2+E1 и подобные выражения не являются исходным для применения правил, они лишь объясняют использование "array subscripting".
Грубо говоря, они помогают понимать как компилятор должен обходиться с выражениями вида expr1[expr2] и подобными. В вышеобсуждаемой цитата из стандарта явно указано, что такое выражение разрешено стандартом (сложение чисел с именем массива). При неуказании особых правил этого "изврата" применяются стандартные правила приоритетов и ассоциативности. Без оговорок и комментариев на уровне стандарта иначе это нельзя истолковать. Лучше даже уточнить: Цитата По стандартным/общим правилам для варианта 2 будет сперва выполнено (E1)+(E2) и результатом будет (как заявлено в цитате из стандарта) - адрес элемента массива. При многомерном массиве - адрес массива <размерности меньшей на единицу, чем E2>. И уже когда к этому аргументу будет приплюсовываться число 5, то оно, проще говоря, должно быть (наиболее вероятно по вышеобозначенной инфе) индексом следующей (второй) размерности. Однако, если массив одномерный, то добавление числа к адресу, указывающему не на массив, истолкуется как добавление числа к указателю такого типа. <Адрес> точнее будет заменить на <что-то> (неуказанное в стандарте), содержащее адрес, указывающий на вышеобозначенный тип. (пример: <сперва выполнено (E1)+(E2) и результатом будет {как заявлено в цитате из стандарта} - адрес элемента массива.> ==> <что-то> с адресом элемента массива) И к этому <что-то> применим оператор *. К указателю он тоже применим, но их идентичность это не доказывает, без документального подтверждения. Свой пред пост дополнил.
Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 2 2018, 16:00
--------------------
Заблуждаться - Ваше законное право :-)
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 15:53
|
Местный
Группа: Участник
Сообщений: 301
Регистрация: 13-12-15
Из: Харьков
Пользователь №: 89 682
|
Цитата(GetSmart @ Aug 2 2018, 18:00) В вышеобсуждаемой цитата из стандарта явно указано, что такое выражение разрешено стандартом (сложение чисел с именем массива). Если уж быть корректным, то сложение чисел не с именем массива, а с указателем (на тип элементов из которых состоит массив), в качестве которого выступает имя массива и равным алресу его "инициирующего элемента". Цитата(GetSmart @ Aug 2 2018, 18:00) <Адрес> точнее будет заменить на <что-то> (неуказанное в стандарте), содержащее адрес, указывающий на вышеобозначенный тип. (пример: <сперва выполнено (E1)+(E2) и результатом будет {как заявлено в цитате из стандарта} - адрес элемента массива.> ==> <что-то> с адресом элемента массива) И к этому <что-то> применим оператор *. В стандарте в качестве этого <что-то> употребляют термин "роinter". Это к тому, из-за чего весь сыр-бор пошел.
|
|
|
|
|
Aug 2 2018, 16:49
|
.
Группа: Участник
Сообщений: 4 005
Регистрация: 3-05-06
Из: Россия
Пользователь №: 16 753
|
Цитата(aiwa @ Aug 2 2018, 19:53) В стандарте в качестве этого <что-то> употребляют термин "роinter". Это к тому, из-за чего весь сыр-бор пошел. Туда же добавил <К указателю он тоже применим, но их идентичность это не доказывает, без документального подтверждения.> Цитата(aiwa) Если уж быть корректным, то сложение чисел не с именем массива, а с указателем (на тип элементов из которых состоит массив), в качестве которого выступает имя массива и равным алресу его "инициирующего элемента". Сложение с именем массива: result = *(array+5) Сложение с указателем (на тип элементов из которых состоит массив): result = *(&array[0]+5) В цитате было (буквально) сложение с именем массива. Цитата The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2))) Переводится как <Определением <subscript operator []> является то, что {неявно подразумевается: выражение} E1[E2] идентично {выражению} (*((E1)+(E2)))> Цитата И далее объяснение - потому что "E1 is an array object (equivalently, a pointer to the initial element of an array object)". Из чего следует, что в текстах разрешено использовать выражения со сложениями целых чисел с именами массивов. Без оговорок на размерность массивов. Upd: А ещё точнее: с такими же ограничениями как и для оператора []. Всё это не исключает при сложениях и такой возможности: при невозможности к аргументу применить оператор [], могут быть применены другие правила (если они определены), как то: трансформация аргумента в указатель и сложение с этим указателем. То, что в определении имя заключено в круглые скобки - сути не меняет, т.к. в этом выражении они являются оператором изменения очерёдности выполнения других операторов. (чорт его знает как скобки там дословно определили) И (array)[index] по смыслу исполнения равноценно array[index], когда внутри скобок нет операторов. {неявно подразумевая: в тексте после препроцессора} ------------- Дежа-вюЦитата(Сергей Борщ) От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Цитата Не надо гипотез. В стандарте все описано. И неявные преобразования, и коммуникативность сложения.
Сообщение отредактировал GetSmart - Aug 3 2018, 08:01
--------------------
Заблуждаться - Ваше законное право :-)
|
|
|
|
|
Aug 3 2018, 05:01
|
Профессионал
Группа: Свой
Сообщений: 1 975
Регистрация: 30-12-04
Из: Воронеж
Пользователь №: 1 757
|
Цитата(GetSmart @ Aug 2 2018, 19:49) Туда же добавил Вы это прекращайте. С постоянными правками предыдущих сообщений трудно следить за дискуссией. Цитата <К указателю он тоже применим, но их идентичность это не доказывает, без документального подтверждения.> Почему бы вам самим взять и не почитать стандарт языка Си? hint: google://ansi_c.pdf
|
|
|
|
|
|
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|