Версия для печати темы

Автор: Pir0texnik Jun 15 2007, 09:55

Вот подумалось почему есть тема "Вопросы по HFSS", но нет по CST ?! Неужели с ним все понятно? :-)

Для начала очень интересно узнать как сделать несколько дискретных портов, чтобы они работали одновременно(вообще хорошо если можно управлять их фазами), я хочу посмотерть ДН системы вибраторов, как это сделать?

Автор: Сергей Кр. Jun 15 2007, 11:16

воспользуйтесь после завершения счета функцией combine results
там можно выставить и амплитуду и фазу на произвольных портах

Автор: Neznayka Jun 15 2007, 12:29

Согласен было бы здорово,если б была создана такая ветка.

Автор: Pir0texnik Jun 15 2007, 13:00

Спасибо, очень помогло.
А как теперь сделать, если я делаю параметрический анализ, чтобы оно мне нарисовало зависимости ДН от углов при различных параметрах системы на одном графике? Не пойму, что надо делать в template basing postprocessing... Добавляю Farfield (singl frq), настраиваю угол в результате - рисует одну точку с кучей легенд...

Автор: Demonis Jun 17 2007, 11:04

Cтранно, вроде бы такой способ работал нормально. Может дело в том, что Exitation String стоит что-то неправильное (обычно там [1], а при комбинации результатов что-то типа [1]+[2] - точно не помню, но можно посмотреть в дереве в разделе Farfield).

Автор: олесь Jun 17 2007, 17:16

Да хоть и не опрос но ветка по CST нужна.

Автор: Serj78 Jun 18 2007, 09:53

Да, я за!
Давайте организуем такую ветку...

Автор: Pir0texnik Jun 18 2007, 22:58

Спасибо, кажется помогло, я писал для нескольких портов проcто [1][2]..., надо было в таком же формате как и в Combine results... Хотя все равно работатет как-то очень не понятно, то рабоатет. то нет... надо руку набить, не нарываться на особоенности...

Вопрос, к счастливым обладателям 2006B, рисую полуволновый вибратор, делаю порт, новый этот интегральный решатель быстро и ловко все считает, делаю копию этого вибратора, добавляю ещё один порт на него, все настройки теже, расстояние между вибраторами - треть длины волны, вибраторы параллельны. В результате, время расчета куда-то улатет в бесконечность... В чем хитрость? :-) В примерах Яги с одним портом и кучей директоров очень шустро рассчитвыется...

Автор: Альберт Jun 26 2007, 07:25

Кто нибуть видел на просторах интернета прайс лист на CST_Studio_Suite_2006?

Автор: Yuri Potapoff Jun 26 2007, 08:50

Никто не видел. Он выдается по запросу. Ваш запрос мне уже переслали.

Автор: abilder Jul 12 2007, 14:07

Уважаемые!
Помогите пожалуйста, нужен раздел Examples для CST Microwave Studio 4.3 .
При запуске тутории пишет, что не может найти файлы из этого раздела. А может там еще что-то должно быть? Выдали мне , понимаешь, софтину, типа как хочешь - так и разбирайся )) .
Можно ли это по почте перелить?

Автор: Oskos Jul 12 2007, 16:24

Есть такой вопрос - есть ли ещё где, кроме Электрейда, в России курсы по CST Studio? Очень бы хотелось узнать - сколько это стоит, чему там РЕАЛЬНО учат и какую бумажонку выдают... Самостоятельное освоение это конешно хорошо, но...

Автор: Pir0texnik Jul 16 2007, 12:08

а совсем нет возможности найти CST 5.x, 2006A.x или 2006B.x ? :-)

Автор: sokol851637 Jul 20 2007, 10:30

Здравствуйте!
Я только начинаю самостоятельно осваивать Cst Microwave Studio.
Подскажите пожалуйста, где можно найти какое-нибудь пособие по этой программе на русском языке.

Автор: Demonis Jul 20 2007, 11:02

Не помню, чтобы такое существовало (может и ошибаюсь). Самостоятельная проработка мануала и примеров - и уже можно проэктировать простые вещи ) Не такой уж там сложный английский.

Автор: alex0131 Jul 27 2007, 10:15

В какой-то теме поднимался этот вопрос, и кто-то выкладывал перевод мануала на русский язык, правда не полный и местами без перевода. Сейчас нет времени искать на форуме, воспользуйтесь поиском. Если не обнаружится, то закину попозже. Ну и в крайнем случае правильно сказано:



А если что-то будет не понятно, задавайте вопросы.

Еще вопрос в придачу. Не смог сходу найти в CST MS инструменты для измерения длины линии или позиции точек относительно друг друга, как например это можно сделать в HFSS, воспользовавшись командами в меню Measure. Подскажите, есть ли подобная функция в MS?

Автор: Pir0texnik Jul 27 2007, 10:37

Если пикнуть две точки, то внизу будут показаны их координаты и расстояние между ними.

Автор: alex0131 Jul 27 2007, 10:46

Точно Так же как и если пикнуть Edge, то ее длина. Спасибо

Автор: Valodores Nov 14 2007, 11:44

[quote name='Pir0texnik' date='Jun 15 2007, 13:55' post='261984']
Вот подумалось почему есть тема "Вопросы по HFSS", но нет по CST ?! Неужели с ним все понятно? :-)

Доброе время суток, уважаемые форумчане.
Необъяснимые трудности, возникшие при работе с CST MWS, заставили меня обратиться к вам сразу с тремя вопросами:

1. После создания модели (любой, пробовал много и разных) при запуске солвера выдается следующая ошибка: «The discrete port 1 is inside perfect conducting material. Please check the port location.» Чего я только не пробовал: и в стык лепил порты (даже перепроверял координаты в info…) и заглублял внутрь (кстати, такое допустимо?) и через pick point подключался – всегда один и тот же результат. Как выход, я брал из examples модель, пересохранял ее и уже перелеплевал вокруг работающих портов свою модель, но этот выход себя уже исчерпал. Версия CST MWS 5.0.0 (да, старая, но сто смог, то и добыл). Подскажите, пожалуйста, как с этим бороться.

2. При обсчете достаточно большой (60 см в диам.) кольцевой антенны, получаю ошибку следующего содержания: «42 critical cells have been expanded to full size. 28 critical areas have been expanded to full size». Что прога этим хочет сказать – я понял, но что мне при этом делать?

3. В хелпе написано, что plane wave предполагает работу только с гауссовыми сигналами. Я же пробовал задавать треугольный импульс и, во всяком случае, на качественном уровне получал достоверный радиопортрет цели (проверял по справочнику). Время счета существенно сокращается при этом. Скажите, насколько корректны мои действия?

Автор: Demonis Nov 14 2007, 15:38

1. При задании дискретного порта его часть не должна хоть как-то проходить через металл. Что-то подробнее сказать не видя модели сложно.

2. Кажись уже пятая версия умела обсчитывать модели с частично заполненными ячейками. Тут вроде бы просто сообщили, что некоторые ячеки будут полностью заполнены соотв. материалом

Автор: Pir0texnik Nov 15 2007, 00:00

> «The discrete port 1 is inside perfect conducting material. Please
> check the port location.»
> «42 critical cells have been expanded to full size. 28 critical areas have been expanded to full size»

имно и то и другое идет от грубой сетки... надо делать ее меньше, в CST же очень просто и быстро следить чего там такое с ней происходит. кстати певая ошибка имно может следовать из второй, т.е. та ячейка в которой должен был быть порт, заполнилась металлом в силу грубой сетки, и - опа.. :-)

Автор: Snake (MTB) Nov 15 2007, 16:19

Кто-нибудь открытые диэлектрические резонаторы моделирует в MWS?
Мне нужно считать структуры с добротностью в 50 000. Это можно вроде только в Eigenmode solver. Но в нём нет открытых границ и тетрагедрального меширования. Сейчас просто рисую идеально проводящую кэвити нагруженную диэлектрическим резонатором, считает но долго. Может кто может подсказать более экономичные варианты?

Автор: Valodores Nov 22 2007, 07:34

а как сделать сетку поменьше? Если речь идет о густоте меша, то пробовал, не помогло.

Автор: Zergud Nov 23 2007, 06:31

мне обычно помогало установка "The minimum size of the mesh-cell" равным минимальному "зазору" модели.. например зазору под дискретный порт
з.ы. к сожалению MWS не установлен, точнее сказать не могу

Автор: nadie Nov 26 2007, 15:32

К сожалению это не всегда работает. Можете попробовать сделать сетку очень малой по размеру, но если есть в модели криволинейные объекты, то можете получить сообщение, что порядка 10 000 critical cells have been expanded to full size

Поэтому CST и развивает FD solver что есть модели, которые TD считает безобразно. Но FD solver у них начинает работать более менее разумно только с версии 2006В

Автор: Snake (MTB) Nov 28 2007, 16:19

А какие будут мнения насчёт работоспособности EM солвера 2006b??
Меня вот в частности удивляет, почему две весьма схожие модели с колическвом мешей = 60000 в этом солвере считаються разное время: 18 минут одна и 2 часа другая.

Автор: Valodores Dec 13 2007, 09:08

Решал следующую задачу. Возбуждается электрический диполь. На некотором расстоянии от него находится металлический лист. Непосредственно перед листом и на некоторром расстоянии за ним ставлю пробники поля, обсчитываю, получаю результат. Затем убираю диполь и имитирую на лист падающую волну (plane wave) с напряженностью, измеренной первым пробником. По идее результат должен быть тот же, ан нет, разнца в десятки раз. Почему?

Автор: sank Jan 9 2008, 18:18

CST 2008 появилась на рапиде. Ссылки в этом топике:
http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=33654&st=0&gopid=347613&#

Автор: SoHm Jan 17 2008, 14:12

Здравствуйте! Начал осваивать MWS, и у меня возникли следующие вопросы:
1. антенна треугольный диполь ( >< ). Как посчитать входное сопротивление, построить график зависимости от частоты. По идее антенна должна возбуждаться перепадом напряжения (ударное возбуждение). Хочется получить зависимость вх. сопр. от угла треугольника.

2. Как можно смоделировать несимметричное возбуждение ?

Автор: Demonis Jan 17 2008, 14:22

Так это вполне неплохо моделируется дискретным портом. Указываете угол раскрыва антенны в качестве параметра и запускаете parameter sweep и получаете серию графиков для различных углов. При аналогичном размере зазора в точке питания результаты соответствуют экспериментальным данным из статьи Brown и Woodward (как-то так) от 1952 года (кажись).

Автор: SoHm Jan 19 2008, 16:48

Demonis, не могли бы вы выложить пример(исходный файл для расчёта), был бы очень признателен. У меня чтот ни как не входит.

Автор: ShowMeHow2Play Jan 20 2008, 14:24

никак не могу понять, получилось ли че-нить или нет может кто-нибудь имеет опыт в этом деле?
задачка вот какая. Нарисовал в Microvave резонатор с начинкой. Резонанные частоты почитались. счастью не было предла . А теперь хочу этот резонатор возбудить. Нарисовал цилиндр. Воткнул в него коаксиальный ввод и замкнул жилу на копус. Зарядил моделирование. Ток по жиле течет, проникая в объем резонатора, что оч порадовало. Но увидеть в резонаторе вид колебаний какой-нить так и не получилось возможно ли решение этой задачки в microwave, и если да - намекните пажалста, что может быть не учел я.

Автор: Demonis Jan 21 2008, 08:53

Пример для SoHm (угол правда задан не параметрически, но в моем случае этого не требовалось)

http://electronix.ru/redirect.php?http://rs292.rapidshare.com/files/85365207/FF_bow_eqv.rar

Автор: SoHm Jan 23 2008, 12:45

Скачал - пытаюсь открыть выдаёт ошибку.
у Меня MWS 5.1 нужно поновее чтоль ?

Как параметры задавать вроде понял. А как входное сопротивление посчитать так и не пойму.

Автор: Demonis Jan 24 2008, 10:28

Ага, нужно поновее - этот пример сделан в версии 2006 (5.1 на компьютере уже не живет). Ну а посмотреть входное сопротивление очень просто. В меню макросов есть "Посчитать Z и Y-матрицы" ну или что-то типа такого - вот это и будет входное сопротивление.

Автор: Valodores Jan 24 2008, 10:31

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.

Наконец то и у меня заработала 2008-я. По сравнению с 5.0 конечно перемены разительные и много, так что в ней еще разбираться и разбираться. Жаль, конечно, что нет документации и примеров, с ними бы жилось намного веселее.
На этом, как говориться, о хорошем хватит. Опробовал вчера 2008-ю на простеньких примерах для прогона и оказался озадачен получеными результатами.
Обсчитывал простой электрический диполь в 5.0 версии. параметры закладывались следующие:
1) Длинна - 30 см, диаметр 0,4 см
2) 4 штуки field Monitors
- e-field
- h firld
- Power
- farfield
3) 10 штук Probes (E-field на растоянии 100 см)
4) frequency 0,5-5 ГГц
5) Mesh Properties 30 lines per wavelength

При этом Mesh был равен 85 500 и время счета около 20 мин.

В 2008-й:
1) Длинна - 20 см, диаметр 0,4 см
2) 1 field Monitors
- farfield
3) 3 штук Probes (E-field на растоянии 50 см)
4) frequency 0,5-2 ГГц
5) Mesh Properties 10 lines per wavelength

Здесь, правда, не была включена ни одна плоскость симметрии, а в 5.0 одна была, но это уменьшает Mesh лишь вдвое.

При этом Mesh был равен 824 772 и время счета всю ночь.

Что я сделал не так?

Автор: EVS Jan 24 2008, 11:13

Ну, положим, не "вчера"

Да все, что угодно. Может, пробы в одном случае включили в mesh, в другом - нет, может, параметры адаптации разные, может, еще чего... Хотя меш в 800к для простого диполя - это явный перебор. Наверное, стоит приложить проект сюда, хотя бы для 2008.

Автор: TOG Jan 25 2008, 10:36

Господа, прошу простить за глупые вопросы,
мне нужно посчитать какие паразитные реактивные сопротивления вносит различная разводка платы, установил CST Studio Suite 2008. Подскажите пожалуйста какой нибудь хороший мануал почитать как с этим CST работать ? В книжном ничего не нашел... Или может так расскажте. Сделана плата в pcad 2006.

Автор: Valodores Jan 28 2008, 09:30

И снова здравствуйте.
Опять столкнулся со старой проблемкой.
Если начинаю разрабатывать новый проект, взяв нвстройки из темплейта, то все нормально, все работает, а если беру с "нуля" и повторяю казалось бы тоже самое, то снова получаю ошибку "ваш порт висит внутри проводника...". Что я не учел? Подскажите, пожалуйста. Проекты прилагаю. 1.rar - рабочий, 2.rar - выдает ошибку.  2.zip ( 37.76 килобайт ) : 359
 1.zip ( 48.29 килобайт ) : 364

Автор: SoHm Jan 28 2008, 12:34

Всем доброго времени суток. Подскажите пожалуйста как правильно использовать метот подсеток (MMS) при разбиении (mesh). Не получается его включить.

Автор: Zhaba Jan 29 2008, 09:51

Сильно похоже на то что units выставлены неправильно. Например метры вместо сантиметров.

Автор: nadie Jan 30 2008, 08:43

To all

Всем, кто не гуру в 2008 версии. Будте внимательны, если используете open boundary.

CST2008 default boundary теперь новые convolution, которые работают далеко не лучшим образом во многих случаях. Имеет смысл проверять расчет и использовать старые boundary

"метот подсеток (MMS) при разбиении (mesh)."

Если речь идет о subgridding то включается просто в свойствах mesh. Но надо быть очень остарожным, эта фича работает далеко не всегда, как в части ускорения расчетов, так и по части результатов, особенно если вас интересуют поля а не S parameters

Автор: tujh Feb 1 2008, 09:17

Опишите процесс установки, пожалуйста.
У меня после первого запуска опять начинается бесконечный процесс установки.
Что не так?

Автор: SoHm Feb 5 2008, 20:20

Всем здравстуйте!
Возникли такие вот вопросы:
1. Всё таже антенна бабочка, экранированная. На пратике при помещении её в так называемый "тубус", какбы продливаем стенки экрана и бабочка получается в запредельном волноводе - излучение в прямом направлении уменьшаеться в несколько раз. Прилагаю файл где я пробовал считать с различными параметрами mesh. Ну и с различным углами раскрыва добовляемых стенок. Получаеться что излучение уменьшаеться всего на несколько десятков процентов
2е при использовании subgridding - крывые напряжонности полей получаються ломанными, я так понял при решении данной задачи это не подходит.
3е Есть ли возможность строить "пиковую" диаграмму направленности, а то получаеться необходимо разместить пробники по сфере и посмотрев на графики поточечно строить ДН.
4е Есть ли вообще смысл использовать пробник для ближней зоны на таком удалении?

Подскажите что не так делаю... Примеров для СШП антенн не видел.

Автор: Basharin Feb 8 2008, 10:32

Вопрос по граничным условиям!

Задача: Расчет периодической решетки при падении плоской волны.
Алгоритм: Рисуем один элемент решетки и ставим граничное условие по X,Y periodic.

При вычислении полей и ДН выдает только для одного элемента решетки. Правильно ли я задаю граничные условия?! Или я не правильно смотрю результаты и их надо как-то отдельно выводить для всех элементов ?

Автор: tujh Feb 12 2008, 10:54

Есть ли где-нибудь CST MICROWAVE STUDIO 2008 - Workflow and Solver Overview.pdf
а также примеры?

Автор: Basharin Feb 13 2008, 11:43

Столкнулся со следующей проблеммой.

Считаю RCS прямоульной диэлектрической пластины. Параметры пластины: eps`, tan eps, mu`, tan m.

Когда tan m равен нулю, результаты правдоподобные. А если ввожу любое значение tan m, от "0" и выше, то RCS стремиться к бесконечности... В чем же дело?!

Автор: nadie Feb 13 2008, 15:40

Господа новички CST. Поймите изначальную ситуацию, что народ работающий с CST профессионально, завален работой по самое не хочу, и крайне ограничен во времени. Поэтому прежде чем писать посты, проштудируйте мануалы и примеры, которые идут вместе с CST. Там есть ответы на практически все вопросы, которые здесь появляются последнее время. Если уже полный затык после проработки, тогда можно пытаться использовать форум.

Автор: Valodores Feb 14 2008, 05:49

Если Ваш вопрос все еще актуален, загляните сюда http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=19444&hl= прямого ответа там нет, но, возможно, натолкнет на мысль.

Автор: Basharin Feb 14 2008, 10:52

Некоректно сформулировал....

Пластина не диэлектрическая. А металлическая с диэлектрическим покрытием. Так вот оказалось, что при нулевой толщине металла, задача некорректа. Поэтому, как удалось экспериментально проверить, надо вводить некоторую толщину металла, для правильного выполнения граничных условий.

Вопрос закрыт, всем спасибо!

Автор: sank Feb 15 2008, 04:21

Надо не , а указать граничные условия на поверхности металлической пластины (условия Е-типа на поверхности PEC). Вводить сам металл имеет смысл только если необходимо учесть его конечную проводимость, и то только если толщина скин-слоя в рабочем диапазоне окажется сравнима с характерными размерами самого куска металла

Автор: Tatyana Feb 19 2008, 22:03

А как получить отклик от волноводной системы не в частотной, а во временной области?

Автор: Oskos Feb 20 2008, 14:55

Обнаружил мегаглюк в CST MWS 2008. Не хочет сволочь считать Time Domain с треугольной сеткой...
Открываю примеры - всё путём считает... Рисую свой - несчитает... Копирую из папки Examples нужный мне пример в другую папку - считать перестаёт - пишет чтото типа "Ошибки в меш файле пользователя в ячеке 28...". Делаю свою задачю, копирую рабоии файлы этой задачи в папку Examples - начинает работать... Причем только с файлами в названии которых нет кириллицы...
Короче - такая котовасия - может ктото сталкивался - для меня эти процессы - загадка... И ведь все остальные solverы работают нормально - а вот FD с triangular mesh вот такие кренделя выделывает...

Автор: EVS Feb 20 2008, 15:36

Ну и уже практически традиционный вопрос, типа опроса: кто что понял?

Автор: Oskos Feb 20 2008, 15:50

Можно и уточнить что не понятно... Хотел покороче...

Конечно же очепятка - не Time Domain - с ним то как раз вроде всё впорядке, а именно Frequency Domain (FD), прошу прощения за очепятку

Автор: sank Feb 21 2008, 09:42

Так сами ж, вроде бы, загадку и разгадали: не дружит этот модуль с русскими буквами в полном пути к файлу. Так что держите проекты где-нибудь поближе к корню диска, без кирилицы в названиях файлов и каталогов, и, на всякий случай, без пробелов в названиях папок.

Автор: Oskos Feb 21 2008, 11:51

Дело в том, что проекты работают ТОЛЬКО ИЗ ПАПКИ EXAMPLES... Может это у меня одного такая хрень... Кряк и прогу брал в аплоаде... Ктонить, если не трудно запустите какой нибудь свой проект в Frequency Domain с triangular mesh... Если у вас всё будет ОК - значит глюки така у меня и я тогда буду думать, что не так в моём конкретном случае...

... и эта... способ то я нашёл - как сделать, чтоб заработало, но больно уж он того... противоестественный... (копирую рабочие файлы в папку Examples и из названия кириллицу убираю...)

Автор: EVS Feb 22 2008, 02:50

Большинство проектов для FD именно с тетра сеткой. И, если у меня есть такой проект, то, понятно дело, он без проблем запускается, тут и проверять нечего, иначе зачем он у меня есть вообще . Хотя русских букв никогда ни в каких программах или названиях файлов/папок на пользую.
Может, проще приложить свой проект для проверки "мегаглюка".

Автор: Oskos Feb 22 2008, 13:15

У меня тоже есть такие проекты и они работали... в MWS 2006... Я ж говорю про новый MWS 2008, скачанный с аплоада, к которому применено лекарство оттуда же...

Автор: Oskos Feb 24 2008, 04:39

И снова о том же ...

Ошибка выглядит так "Bad user unit "2064881012" specified in mesh file" - может ктото знает что сие означает?... И где этот бэд юнит...

Автор: l1l1l1 Feb 24 2008, 07:55

а если все-таки вот так?

даже если вы легальный пользователь, и напишите на саппорт, и разгадаете эту свою загадку

поверьте, никто там не кинется ошибку исправлять, вам ответят так же, как sank, а потом, может быть... когда нибудь... в следующих версиях... и исправят.
не так уж велики у них продажи в Россию...

ну, еще проверьте права доступа к своей папке проектов не только свои, но и системы.

Автор: Solitin Mar 20 2008, 11:04

Вопрос к тем, кто пользовался распределенными вычислениями в CST Studio Suite 2008. У меня проявляется интересная особенность. При копировании заданий на SolverServer-компьютеры и результатов обратно на MainController-компьютер, скорость копирования не превышает 300-400 кБайт/сек (сеть 100МБит). Получается, что все приемущество от быстрого расчета на удаленном компьютере, "съедается" медленной скоростью копирования. При этом если расчет производится на том компьютере, где установлен MainController скорость копирования высокая до 30МБайт/сек.
Кто-нибудь сталкивался с этой проблеммой? Как с этим бороться?

Автор: ikolmakov Mar 20 2008, 20:39

У вас CST с сервера или лицензия?
У меня что-то не получилось настроить распр. вычисления в 2006В, взятом с сервера. Может кто-то помочь разобраться что не так?

Автор: Solitin Mar 21 2008, 10:52

В 2006B мне тоже не удалось корректно настроить распределенные вычисления (что-то работало, но уж очень криво. Посчитать что-либо существенное так и не удалось). В 2008 модуль распределенных вычислений CST существенно доработали. Хотя и есть ряд противных глюков, но считать уже можно. Больше всего мешает медленное копирование о котором я писал раньше. Кстати с копированием там есть ещё одно досадное ограничение: копирование на MainController и дальнейший Postprocessing проводится максимум в 2 потока. Т.е. при просчете большого колличества параметров, данные не только медленно копируются, но ещё и в очереди долго стоят. При этом простое новые проходы естественно не запускаются...
Если кто-то смог побороть эти "особенности" - подскажите, плиз, как?

Автор: Anga Mar 31 2008, 12:15

Уважаемые владельцы Service_Pack1 Service_Pack2. Дайте программу setup.exe от них - у меня вместо нее какой-то вирус. Заранее спасибо!

Автор: nadie Mar 31 2008, 13:54

Если все настроено правильно и нет антивирусов и прочего, то скорость копирования в 2008 близка к максимуму, что позволяет ваша сеть, так как Solver посылает запакованный файл одним куском, если данных меньше, чем 1 ГБ. Скорость Postprocessing не зависит, используется ли распределенные вычисления или нет. Если нужна скорость расчетов, то единственный выход считать вначале без Postprocessing, который делать после на отдельном компе без работы с распределенным счетом.

Автор: Solitin Apr 2 2008, 07:38

Поскольку распределенные вычисления у меня работают - могу сделать предположение, что все настроено правильно. Под настройкой я подразумеваю прописывание соответствующих IP там где это требуется. Может ещё, что-то настроить нужно? На компьютере с MainController-ом, как впрочем и на всех остальных, участвующих в расчете, установлен и антивирус и фаервол. Их отключение на скорость никак не влияет. Возможно, конечно, для полного их отключения, программы нужно удалять полностью.. Перед тем как это попробовать хотелось бы точно знать: вы просто считаете, что все должно копироваться с максимально возможной скоростью или у вас оно так реально и происходит?

Автор: nadie Apr 2 2008, 11:14

Да реально скорость копирования у меня доходит до нескольких МБ в секунду, что примерно равно скорости копирования больших файлов через сеть.

Еще одно наблюдение, у меня солвер начинает считать новую задачу сразу после того, как контроллер получил от него результат предыдущей (нет ожидания окончания декомпрессии файла фронтендом и постпроцессинга). В принципе это логично, так как ДС контроллер получает все задачи на счет в самом начале и как только солвер освободился отправляет на счет новый порт. Это надо уточнить, у меня счет идет многих портов, не параметр свиип.

Автор: Valodores Apr 3 2008, 07:14

Здравствуйте, уважаемые.

Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями, если кто с таким сталкивался.
Моделирую антенну в 3 шага.
1) Создал конусную спиральную антенну, возбудил гаусовым импульсом дискретного порта. Получил ожидаемую ДН.
2) Создал переизлучающую конструкцию, облучил падающей волной, так же получил ожидаемую ДН.
3) Совмещаю излучатель с переизлучателем (для коррекции ДН), но ожидаемого результата не получаю. Переизлучатель в общий объем включается и меш подскакивает, но после расчета видна только незначительно изменившаяся под влиянием переизлучателя ДН спиральной антенны. ДН отображается между спиральной антенной и переизлучателем, т.е. переизлучатель не включается в расчет.
Ранее, пользуясь MWS 5.2 все работало, а в 2008 нет. Кто что скажет?

Автор: Valodores Apr 4 2008, 07:44

Другими словами, как заставить CST Studio расчитать ДН переизлучателя облучая его излучением спиральной антенны. Как получить результирующую ДН этой связки.
Пожалуйста, очень нужно.

Автор: sank Apr 4 2008, 18:42

Не вполне понятно, что обозначает "совмещаю"?
Пример: есть рупорный излучатель. Есть параболический рефлектор. У первого есть ДН, у второго есть диаграмма рассеивания. Совместить их -- это я так понимаю, расположить параболоид перед рупором и получить рефлекторную антенну. ДН такой антенны будет отлична как от ДН облучателя (рупора), так и от диаграммы рассеивания рефлектора.


Так и должно быть, если переизлучатель слабо возмущает поля.


Где располагается ДН - это исключительно вопрос представления (прорисовки) графика, т.к. сама ДН относится к дальней зоне, а не к конкретному положению в пространстве между антенной и переизлучателем.

Автор: Valodores Apr 4 2008, 22:16

Именно переизлучатель, а не рефлектор. Попытаюсь объяснить.
В 90-х года Л.Феоктистов, а позднее и В.Е. Фотров и др. разработали и экспериментально исследовали нестационарные режимы возбуждения открытых токовых контуров. В частности, было показано, что при оновременном во всез точках кольцевого проводника возбуждении тока за время, намного меньшее времени прохождения радиуса кольца ЭМ волной, реализуется широкий частотный спектр излучения при высокой эффективности и локализации потока излучения в пределах малого угла к оси кольца. Практически это реализовывалось в виде кольца, в разрывы которого были встроены субнаносекундные коммутаторы с ситемой синхронизации. Я моделировал такое кольцо в CST и получал удовлетворительное совпадение теиретических и экспериментальных результатов.
Далее у меня возникла идея возбуждать кольцевой излучатель не кондуктивным способом, а при помощи поля падающей на него ЭМ волны. в CST я промоделировал падение ЭМ волны на кольцевой излучатель и так же получил ожидаемую диаграмму рассеивания. Теперь я хочу разместить на одной оси спиральную антенну и кольцевой излучатель. Излучение от спиральной антенны падает на кольцевой излучатеть и возбуждает его. Задача заключается в том, чтоб расчитать ДН такой связки. Меня интересует именно ДН кольцевого излучателя с учетом возбуждения его полем спиральной антенны, находящейся на расстоянии 2-3 пространственных длительностей импульса и при условии, что падающая ЭМ волна не является TEM- волной.
Вот такая вот задачка.

Да, так вот, ДН спиральной антенны программа расчитывает, а кольцевой излучатель напрочь игнорирует. Как заставить программу увидеть кольцо и обсчитать всю связку?

Автор: sank Apr 5 2008, 08:10

Теперь все более или менее понятно. Начну по порядку.
1. Спиральная антенна, хоть и является широкополосной, но не излучает локализованного импульса из-за дисперсии фазового центра.
2. Поля, создаваемые спиральной антенной могут и не наводить никаких переизлучающих токов на кольце просто в силу особенностей поляризации. Постройте распределение токов на кольце, облучаемой спиральной антенной и подумайте, то ли это, что ожидалось.
3. Такая система будет создавать поля в дальней зоне как за счет переизлучателя, так и за счет облучателя, поэтому разделение этих полей имеет чисто академический интерес. При реализации в железе эти поля не разделить.
4. Посмотреть, какая часть полей создается за счет наличия переизлучателя можно, но уже вне CST. Для этого решите задачу при одном облучателе, расставьте зонды там, где интересно посмотреть на поля, в том числе и в дальней зоне. Сохраните рассчитанные сигналы на зондах в файлы. Потом в тот же проект добавьте переизлучатель, оставив все зонды на местах. Повторите расчеты, опять сохраните сигналы с зондов в файлы. Внешним приложением (например, в MathCAD, MatLab, Origin) откройте эти файлы, постройте их разность - это и есть поля, обусловленные наличием переизлучателя. Эти поля создаются токами, наведенными на переизлучателе (в первые моменты времени), а так же за счет переотражений между облучателем и переизлучателем (накладываются в более поздние моменты времени)

Автор: Valodores Apr 5 2008, 09:47

Согласен с Вами полностью, но с этим фактом приходится мириться как с необходимым злом. Не знаю, чья светлая голова создавала этот проект, но я приобщился к нему только сейчас. Этот генератор построен вообще на базе ускорителя и представляет собой так называемую пучковую антенну. На коллекторе висит конусная спиральная антенна, но требуемых характеристик так и не добились. Т.е. деньги съедены и железо сделано. На этом этапе меня и привлекли к проекту с вопросом, а что тут можно сделать, но так чтоб даром и с наваром . Вот теперь и пытаюсь лепить горбатого.
Вообще, основная цель - сузить ДН, а кто и какой вклад будет вносить в поле дальней зоны не так уж и важно, главное поднять амплитуду напряженности поля. Вот я и подумал, может можно собрать поле от спиральной антенны при помощи кольцевого излучателя и собрать его в нужной точке пространства. Но прежде хотел промоделировать.
Большое Вам человеческое спасибо за проявленый интерес.

Автор: Valodores Apr 11 2008, 20:35

А вот интересен такой еще вопрос. Понимает ли MWS индуктивное возбуждение антенны, если да, то как ему это объяснить? Попробовал создать катушку с парой витков и разместить в центре електрический диполь. Судя по результатам моделирования эта штука не работает, хотя в реальных схемах встречается не редко.

Автор: nikolas Apr 14 2008, 15:42

а где можно про макросы для CTS почитать, что бы использовать для оптимизации проекта или создания топологии делителя или ответвителя по исходным данным

вопрос разрешился сам собой - читаю VBA help

Автор: Tatyana Apr 18 2008, 21:03

Подскажите, пожалуйста, как правильно поставить Probe'ы для определения положения отражения конкретных геометрических точек структуры на временной оси при TDR (Time Domane Reflectometry). К сожалению, у меня нет примеров и Help.

Автор: Valodores Apr 19 2008, 05:24

Не могли бы Вы немного пояснить свой вопрос. Не думаю, что смогу на него ответить, но могу посмотреть хэлп, в части касающейся. Кстати, там есть только TDR computation (Time Domain Reflection) а не TDR (Time Domane Reflectometry).

Автор: Tatyana Apr 21 2008, 13:35

TDR -- известный мощнейший метод настройки фильтров как в CAD, так и "живьем", у анализатора Agilent, например, есть возможность наблюдать отклик как на частотной, так и на временной оси одновременно. В CST это тоже возможно -- посылаем сигнал-ступеньку и смотрим отражение после соответствующих преобразований, четко видим -- какой резонатор расстроен и какая связь не удовлетворяет.
Но можно "настраивать" с помощью этого метода не только фильтры. Вот статья (к сожалению, только слайды) High frequency connector design utilizing time and frequency domain results (http://www.cst.com/Content/Events/NAUF2008Presentations.aspx). Нужно расставить Probe_ы, чтобы на временной зависимости точно идентифицировать неоднородности. Я попробовала поставить эти пробники -- е-поле, перпендикулярно оси распространения. Они выглядят так же, как и в статье, но на временной оси их не видно. Может быть кто-нибудь знает тайну Золотого ключика?

Автор: filosoff Apr 21 2008, 20:06

у меня такой вопрос.
Мне надо рассчитать щелевую антенну из 4 волноводных секций с одним запитывающим волноводом, располагающемся перпендикулярно секциям. Возбуждение осуществляется через устройства связи - наклонные несмещенные щели.
Может ли CST рассчитать 4 волновода или стоит ограничиться двумя?
Как представить запитывающий волновод? Может просто в предполагаемом местонахождении устройств связи поставить нагрузки, равные волновому сопротивлению возбуждающих щелей?

Автор: proxi Apr 21 2008, 20:26

Насколько я помню в щелевых антеннах нужен режим бегущей волны и в случае секций -чем концы
нагруженны? еще конечно можно и нужно считать 4 секции от этого зависит все параметры антенны..

Автор: filosoff Apr 21 2008, 20:48

Они закорочены поршнем. стоячая волна.
А питающий волновод как представлять?

Автор: Valodores Apr 21 2008, 21:33

Попробуйте поискать здесь:
Results > Template Based PostProcessing в 1D Results выберите TDR from S-Parameter или TDR from Time Signals, выбрав соответствующие установки.
А еще посмотрите здесь:
Macros > Time Signal Processing > TDR Computation
Macros > Time Signal Processing > Exchange Excitation (поднимите галку в Options)

Автор: proxi Apr 21 2008, 21:38

И как, ОК? от частоты должна диаграмма направленности меняться...

Автор: Xscale Apr 22 2008, 04:55

Есть вопросик по волновому сопротивлению порта.

Сигнал распространяется по щели, которая подвешена в волноводе.
Как правильно запитать щель?
Есть подозрение что CST неправильно считает импеданс и распространнение.
Волновое сопротивление пустого волновода около 500 Ом, с щелью больше 400 Ом, хотя должно быть порядка 200 Ом.
Если ввести подложку под щель из поликора, то все правильно, импеданс меньше 180 Ом. В хелпе есть оптимизация для копланара\полоска на диэлектрике - необходимо изменить геометрию порта.

Автор: StasExR Apr 24 2008, 07:16

Если нужно просто промоделировать конкретную конструкцию, не вижу никакой проблеммы задать все узлы "как в жизни". CST такие антенны легко считает. Например, в приложении

картинка одной из антенн, которую я рассчитывал: 9 волноводов по 45 щелей с такой же запиткой как и в вашем случае. Время расчёта Т-солвером в CST - меньше часа на современном компе.

Или может я не совсем правильно понял ваш вопрос? Зачем вы хотите делать это:
"Может ли CST рассчитать 4 волновода или стоит ограничиться двумя?
Как представить запитывающий волновод? Может просто в предполагаемом местонахождении устройств связи поставить нагрузки, равные волновому сопротивлению возбуждающих щелей?"

Автор: Valodores Apr 25 2008, 11:20

А все таки, учитывает CST MWS взаимную индуктивность элементов конструкции (не связанных кондуктивно) на высоких частотах, или нет? Если нет, то как заставить учесть?
Скажем так, получиться ли корректно смоделировать работу трансформатора наносекундных импульсов и посмотреть токи в нагрузке?

Автор: proxi Apr 26 2008, 13:07

На то и 3D чтоб учитывать взаимную индуктивность элементов на высоких частотах...

Автор: Valodores Apr 28 2008, 11:48

Моделирую широкополосную антенную систему. Есть необходимость посмотреть ее ДН, но CST MWS расчитывает ее только на определенной частоте. Можно, конечно, воспользоваться частотонезависимыми пробниками поля и слепить из них полусферу вокруг антенны с некоторым шагом, а затем обрабатывать полученый массив данных, но может кто подскажет более цивилизованный способ?

Автор: sank Apr 28 2008, 16:11

Дело в том, что ДН во временной области не определена однозначно.
Т.е. расставить пробники можно в дальней зоне и получить для каждого направления излученный сигнал (при определенном запитывающем импульсе), но что с ними дальше делать?
Есть различные определения ДН во временной области:
по пиковой амплитуде
по пиковой мощности
по размаху амплитуды (от максимума до минимума)
по корреляции с сигналом в максимуме (fidelity)
Можно придумать еще какие-нибудь определения. И к тому же все это зависит от формы импульса на входе антенны. Избавиться от последней неприятности можно, если перейти к так называемому Normalized Impulse Response (нормализация на импеданс, эта функция получается делением спектра излученного сигнала на спектр входного, и на j*omega (устраняется производная по времени) и обращением полученного спектра назад во временную область. Эта функция уже не зависит от импеданса питающей антенну линии и от формы входного сигнала, так что можно говорить о ней как о характеристике, которая принадлежит исключительно самой антенне. И , соответственно, определять всяческие ДН относительно этого NIR.

Автор: tujh Apr 29 2008, 11:05

Уважаемая nadie!
Не подскажете ли процесс установки?
Вроде делаю все по рецепту, но прога не запускается.
Заранее благодарен.

Автор: filosoff Apr 30 2008, 18:58

Подскажите пожалуйста, как поставить порт на щель волноводе?

Автор: StasExR May 1 2008, 18:58

Точно так же как и на волновод: просто задать в настройках порта координаты области, внутри которой находится щель. CST сам определит форму и положение щели внутри этой области и посчитает её моды. Однако, нужно учитывать, что волноводный порт - это модель полубесконечного волновода, такой же формы как наша щель. Поэтому, CST требует, чтобы область на которую поставлен порт, оставалось регулярной (имела постоянное сечение) на расстоянии как минимум 3х ячеек сетки (4х в старых версиях CST). Это условие врядле будет соблюдено в вашем случае, поскольку щели, обычно не прорезают в волноводах с очень толстыми стенками. Тут может помочь уменьшение шага сетки.
А вообще, я думаю, что порт вообще лучше не ставить прямо на щель, если конечно речь идет о связи объемов через щели или о волноводно-щелевых антеннах. Что вы конкретно хотите моделировать?

Автор: filosoff May 2 2008, 09:32

Вот файл, который мне необходимо рассчитать.

 ______.bmp ( 1.61 мегабайт ) : 138


Нижний волновод питающий, верхний излучающий.

Автор: sank May 2 2008, 10:04

По рисунку выходит, что щель связи не сквозная
А действительно стенки такие толстые?
Вообще-то стенки, в которых нет щелей можно задавать поверхностями (т.е. без толщины)
В остальном все выглядит правильно.

Еще один момент. Если рабочий диапазон волновода рассчитан по внешнему размеру, то он на самом деле может оказаться запредельным, т.к. стенки существенно уменьшают сечение.

Автор: filosoff May 2 2008, 10:55

ммм... Размеры волновода взяты из справочника. У меня и частота по тех.заданию велика для щелевой - 8ГГЦ.

Щель исправила.

Но мне по идее надо рассчитать параметры все для излучающего волновода. Для чего поставить порт на 1 из щелей в нем.
 ______.bmp ( 1.47 мегабайт ) : 89

Автор: StasExR May 2 2008, 11:22

Очень странная конструкция.. Работать, похоже, она никак не будет. По рисунку создается впечатлпение, что щель связи между волноводами - продольная и прорезана в центре широкой стенки волновода. Такая щель не излучает ничего, потому что не пересекает токов текущих по стенке волновода (Поперечная компонента тока в центре широкой стенки волновода равна нулю).
А излучающие щели все в одну сторону смещены?
Ещё расстояния от крайних щелей до торцевых стенок волновода странно выбраны..

И щель связи, кажется, все ещё не сквозная =)))

Автор: filosoff May 2 2008, 12:24

Да нет же, сквозная. см приложенный рисунок.

Там есть второй ряд излучающих щелей, параллельный этому, но смещенный на четверть волны.

а как тогда следует разместить питающую щель?

 window.bmp ( 963.03 килобайт ) : 102

Автор: Valodores May 2 2008, 12:24

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, ответ вот на какой вопрос.
Длительность возбуждающего имульса 5 нс, фронт 1 нс, форма - трапеция, пробник поля (E-farfield) на расстоянии около 1 м от антенны. В 1D результатах смотрю получившуюся картинку. Форма принятого сигнала ожидаемая, колебания регистрируются на 3-й наносекунде, но на 7-й картинка заканчивается, т.е. не отобразив весь импульс до конца. Вопрос, как раздвинуть пределы счета и посмотреть правее, скажем до 10-й наносекунды? Причем это все зависит от формы импульса, возбуждаю излучающую структуру гауссианом и получаю развертку в 40 нс, с тремы затухающими периодами.

Автор: filosoff May 2 2008, 12:40

Еще вопрос. как вырезанные объекты поворачивать? я понимаю Trasform-Rotate- а как это rotate...

Автор: Tatyana May 2 2008, 20:39

Подскажите, кто знает, пожалуйста.
Хочу проверить сумматор на разности хода (stretch line combiner, commutating line combiner), можно ли послать два сигнала разной частоты одновременно с двух портов?

Автор: StasExR May 3 2008, 09:21

Можно.
1) Если используете T-солвер: нужно в его настройках (которые открываются при нажатии "T!") выбрать в списке Suorce Type пункт Selected Ports. После этого станет доступна кнопка настройки для одновременной запитки нескольких портов. Там можно указать из каких портов и на каких модах производить запитку, а также амплитуды и фазы сигналов в этих портах.
2) Если используете F-Solver. После окончания расчета нужно зайти через меню в Results -> Combine Results. Там можно задать порты из которых одновременно поступает сигнал и сделать соответвующие настройки.

PS Программы под рукой нет и, возможно, я неточно указал названия пунктов меню и т.д., но думаю смысл понятен=)



Время симуляции для T-Solver-a ограничивается 2я критериями. Для нерезонансных структур, как в вашем случае, расчет прерывается, когда полная энергия внутри расчетного объема уменьшается до уровня -x dB от полной энергии вашего возбуждающего импульса, где x - параметр Accuracy из настроек T-Solver-a. (-30dB по умолчаню). Попробуйте поставить этот параметр на уровень -60dB или меньше.
Второй критерий ограничивающий длительность симуляции, задается в Specials в настройках T-Solver-a. Он определяет максимальное время расчета, как длительность n-штук возбуждающих импульсов. По умолчанию стоит n=40 (это в CST 2008. В 5-ой версии было 20). Этот критерий играет определяющую роль при расчёте резонансных структур.
Также длительность симуляции может быть дополнительно ограничена, если вы включаете авторегрессионный фильтр (AR-filter). Но в данном случае, думаю, это неактуально.

Автор: EVS May 3 2008, 17:41

>Tatyana
.. можно ли послать два сигнала разной частоты одновременно с двух портов?
Нет.

>Valodores
В настройке TD солвера:
Accuracy -> No Check
Specials... -> Steady State -> Maximum number of pulses - задать нужное количество длинн импульса, т.е. для импульса длиной 5ns чтобы посмотреть до 10ns достаточно задать 2.

Автор: Tatyana May 5 2008, 20:55

2EVS и StasExR
Спасибо за совет. На разной частоте сигнал подать нельзя, но одинаковый сигнал на два порта послать можно и они дают весьма приличные прямые суммарного и разностного сигналов, что и требовалось доказать. Спасибо!

Автор: Valodores May 6 2008, 19:45

Пробовал, не помагает.
Accuracy -> No Check - выставляю всегда, а Specials... -> Steady State -> Maximum number of pulses по умолчанию 20 стоит. Сегодня интереса ради попробовал изменить на 3 - ничегошеньки не изменилось.

Автор: EVS May 7 2008, 11:17

Причин нормального окончания TD счета м.б. всего две: Steady state energy criterion met и Maximum number of pulse widths simulated. Посмотрите лог солвера.

Автор: Valodores May 7 2008, 21:17

Посмотрел, но нашел только это: Maximum excitation time simulated, solver stopped.

Автор: EVS May 7 2008, 23:36

>Valodores
Как импульс задаете?

Автор: Valodores May 8 2008, 04:31

Верхний вариант.

Автор: EVS May 8 2008, 10:45

Вообще-то, вопрос с намеком: а если попробовать...

Автор: Valodores May 8 2008, 15:42

Хм... а в этом что-то есть, добавил нижнюю планку в 3 нс и получил прирост справа в 3 нс, теперь импульс на пробнике видно как раз до 10 нс. Спасибо.

Автор: Valodores May 11 2008, 07:38

И снова здравствуйте
Необходимо посмотреть искажения формы возбуждающего импульса при прохождении коаксиальной или полосковой линии. Что-то никак не придумаю, как посмотреть токи и напряжения на втором конце кабеля.

Автор: nadie May 15 2008, 08:32

Поставте, или порт и мониторте ток и напряжение порта, или дискретный элемент, что годится только для полоска и опять мониторте ток и напряжение через элемент

Автор: logmaster May 15 2008, 17:32

Вопрос по земле в MWS - что заземлено, а что нет? Например, моделируем трехслойную печатную плату - микрополосок на верхней поверхности платы, под ним две проводящих пластины с отверстиями, через которые проходит вертикальный переходный контакт, еще один микрополосок на нижней поверхности платы. Диэлектрический слой между проводящими пластинами. Верхняя проводящая пластина должна служить землей для верхнего полоска, нижняя проводящая пластина должна быть землей соответственно для нижнего полоска.
Естественно, обе пластины должны быть подсоединены к общей земле.

Переходный контакт соединяет верхний и нижний микрополосок.
Исследуются схемные параметры такого четырехполюсника.

Волноводные порты присоединены к верхней и нижней полоскам так, чтобы край порта касался проводящей пластины, расположенной непосредственно под полоской.
Это, в сущности, описание примера из tutorial

Следующие вопросы:

Можно ли утверждать, что обе проводящие пластины и внешние поверхности портов НЕЯВНО соединены (через внешние оболочки портов, которые неявно заземлены?), заземлены и служат в качестве замыкающего (обратного) пути для сигнала?

Если в плате появятся еще несколько промежуточных диэлектрических слоев, разделенных проводящими пластинами, то как обеспечить присоединение этих пластин к общей земле? Явно соединить все пластины, скажем, проводом? В принципе можно задать закорачивающие граничные условия на торцах всего пакета, но это может сильно повлияет на результат, как, впрочем, и соединительный провод.

Все эти проблемы существуют и должны решаться в любой 3D CAD. Как они решаются в MWS?

Автор: Константин Шакуров May 16 2008, 19:02

Здравствуйте.
Сейчас я пишу выпускную работу в университете по Studio. Мне очень важно найти информацию об ограничениях программы, о ее предельных возможностях. Узнать, в каких случаях апроксимация результатов наиболее велика. Все то, о чем так вежливо умалчивают разработчики. Особенно интересуют эти вопросы при проектировании микрополосковых антенн и антенных решеток. Большая просьба, если можно напишите об этом, что знаете. Поделитесь ссылками если такие имеются.

Автор: Valodores May 16 2008, 19:07

Хм... Пробы ради попробовал следующее: две параллельные пластины 150х20х1 мм с расстоянием 2 мм между ними. С одной стороны повесил дискретный порт и с другой. В Т-солвере в качестве источника указываю порт 1. Далее пробовал разные варианты с S-параметрами, токами, напряжениями, формами и длительностями импульса... результат один - второй порт мониторит "звон" с множителем е-5. С дискретным элементом картина та же. Что не так?

Автор: олесь May 24 2008, 09:35

Господа! Ставил ли кто нибудь CST2008 на Vista 64-edition?
У меня возникла проблемма в коце инсталяции

Error 1920. Service CST DC Solver Server 2008(CST DC Solver Server 2008)
failed to start.Verifi that you have sufficient privileges to start system services.

Автор: felix2 May 26 2008, 18:12

Подскажите пожалуйста, можно ли каким-то образом обойти ограничение в использовании полярных геометрических преобразований при T-solver.
Создал структуру для коаксиального делителя мощности 1Х16. Соответсвенно, 16 выходов расходятся радиально от главного коаксиала. Структура создавалась путем "rotate аnd copy" одного выхода на 22.5 градусов.
Получил ошибку- "Wavegude ports must be aligned with Cartezian coordinate planes for the transient solver".
Wavegude ports создавал путем "pick face".

Автор: StasExR May 27 2008, 06:29

Нет, нельзя. В текущей версии CST порты для T-Solver можно ставить только в направлении осей декартовой системы координат. Наклонные порты можно использовать только в F-Solver. Думаю для вашей задачи он тоже подойдет неплохо.

Автор: felix2 May 27 2008, 07:58

StasExR
Спасибо и на этом.

Автор: Romka May 27 2008, 13:48

Да такие проблемы возникали! Установщик почему-то не может запустить 2 процесса. Указанный вами DC Solver Server и еще один (забыл название). Я запускал эти процессы вручную после завершиния работы инсталятора. На самом деле проблема в другом. Как мне кажется, в висте x64 некоректно работает мененджер лицензий. Например, мне не удалось просто остановить лицензию. Каждый раз мененджер лицензий отказывается это делать и говорит, что произошли ошибка (по номеру ошибки не смог найти никакой информации). Я пытался устанавливать последнии обновления, но это не помогло. Т.о. мне НЕ УДАЛОСЬ заставить работать CST на x64 висте . Пришлось устанавливать XP x64, там все работает без проблем.
Если кто-то решил этот вопрос, то буду благодарен за любую информацию!!!

Автор: Zhaba May 28 2008, 07:11

гы-гы-гы, видно что вы ещё как следует не оценили все прелести висты.
Запустите менеджер лицензии с правами администратора (нажать правой кнопкой на ярлык и в выпадающем меню выбрать "запустить с правами администратора") и всё будет останавливаться.

да и ещё информация к размышлению на тему перехода на висту:
cst mws при работе на server2008 х64 (который основан на ядре висты с sp1) работает медленней процентов на 15 чем на XP х64.
А виста медленней сервера2008 ещё примерно на столькоже (т.е. отставание от хр уже порядка 30%)
так что думайте, стоит ли...

проверялся только eigen solver
машина на 2х оптеронах, может для интелов как то по другому...

Автор: Romka May 28 2008, 08:30

Спасибо за ответ!
Насчет того, что vista (даже с sp1) медленее, чем XP я знаю. Устанавливал на висту из-за того, что это моя основная ОС с которой я постоянно работаю. Чтобы постоянно не перезагружаться в XP готов платить даже некоторым замедлением расчетов. Мне просто интересно, откуда взялись эти цыфры 15 и 30%! Вы сами тестировали? А насчет "запустить с правами администратора" мне кажется, что у меня хватило сообразительности так сделать (дело было пару месяцев назад и я уже точно не помню). Если будет свободное время, то постараюсь попробовать снова установить CST на Vista x64 и протестить (ради интереса).

Автор: Zhaba May 29 2008, 02:54

Тестировал сам. Все три системы(XP x64, server2008 x64, Vista unlimited x64) были установлены на одну машину(2 оптерона 250, 8Гб). Считался цилиндрический резонатор eigen solver-ом. Кстати было ещё замечено, что с увеличением сетки отставание новых осей от ХР увеличивается...
выбрал золотую середину-server2008 (он и быстрей висты, и этой ерунды с постоянным указанием прав там нет и вообще вызвал у меня исклюсительно положительные имоции )

Автор: Zhaba May 29 2008, 04:26

Раз уж разговор пошёл про работу под разными осями, может ктонибудь просветит меня по поводу работы cst studio2008 под linux.
-как установить?
-что работает, что нет?
-быстродействие?
-ну и вообще впечетления

Автор: Valodores May 30 2008, 20:56

Обнаружился еще один глюк CST. После моделирования диаграммы направленности антенны 3-D картинку посмотреть дает, а после выбора 2-D - только данные, а саму диаграмму не выводит. Это не часто бывает, но бывает, особенно если просчитываю ДН в некотором диапазоне частот: есть, есть, затем пропуск и снова есть...
Еще озадачивает, когда для запитки используется несколько портов. Пока просчитываешь каждый порт в отдельности все нормально, а если одновременно все, то в результатах пробник выдает значения поля, при сканировании маркером по временной оси, а сам график не выводится.
У кого-то такое было?

Автор: StasExR Jun 2 2008, 07:46

Пытался пару раз поставть CST на Linux. По разным причинам довести дело до рассчётов, к сожалению не удавалось. Однако, "вообще впечатлениями" поделиться могу.
Сначала по поводу собственно установки. Итак, ставил на Fedora Core 2006. Для установки нужен всего лишь один файлик setuplinux.sh, который входит в дистрибутив CST Studio Suite.
В Linux-версии нет графичесокой оболочки, нет среды визуального проектирования, только набор солверов. Запускать солверы, видимо, можно только через интерфейс распределённых вычислений. Т.е. запускаете на Linux-машине DC Solver Server, конфигурируете его на ваш Main Controller и запускаете расчёт удаленно. Либо можно запустить MainController на Linux машине (только на него лицензия нужна или патч=) )
По поводу быстродействия ничего сказать немогу, поскольку посчитать не удалось (проблемы с сетью под Линуксом). Думаю, что не стоит ожидать каких-то значительных различий в скорости расчёта по сравнению с Windows-версией. Ожидать можно, скорее всего, только проблем с гораздо менее тестироваными солверами под Linux. Хотя я бы тоже с удовольствем послушал, если кто-то уже сравнивал быстродействие...
Так что использовать Linux-версию вижу смысл только если будете считать на каком-нибдь Linux-кластере где просто альтернативы нет. Тут надо заметить, что обязателно нужны "иксы", т.к. при установке CST просто обязательно нужно показать пару окошек со всякими незначительными настройками=)

Автор: Zhaba Jun 3 2008, 05:32

Спасибо большое за информацию.
А причина интереса, как раз наличие кластера .

Автор: Illia Jun 3 2008, 09:30

Привет сообществу по CST! Приятно, что есть такая темка!

Буду безмерно рад, если кто-нибудь подскажет:

1) Написана ли CST в интерфейсе AWE (Address Windowing Extension)?
Если просто: может ли она кататься за пределами 4Gb оперативки?
2) Скомпилировано ли ядро CST с ключём /LARGEADDRESSAWARE?
А короче - позволяет ли ядро CST навьючить выделяемые переконфигурированным ядро Окон Гейтса 3Gb вместо обычных 2Gb (даже если планок стоит на 4Gb)?

Сразу скажу, что я пока не хочу на 64 разряда переходить, а хочу расшириться с 32 только до 36 разрядов.

Заранее признателен!

Автор: Illia Jun 5 2008, 10:55

Я обкатал CST Studio Suite 2008 на Windows Server 2003 (32-разрядной). Со стандартным ядром Server'a всё вроде бы хорошо. Но!
При загрузке с параметром /3GB система начинает "ходить не спеша", а Suite вместе с ним тоже плетётся медленнее.
Если же загрузить ядро системы с поддержкой PAE, то Server начинает работать ещё медленнее, а CST плетётся так, что только проект (правда очень геометрически сложный), который при прочих равных условиях грузится минуту, загружается около 8 часов - впечатляет ?
Примечание: всего оперативки 4GB, виртуалка оптимизирована нормально.

Прошу тех, у кого есть хоть малейшие идеи по поводу того, как можно "разбежать" пару _система и CST_ в режиме поддержки /PAE и оптимизации памяти под объём для приложений в 3GB из 4GB, оклавиатурить их в ответ.

Буду благодарен!

Автор: Альберт Jun 6 2008, 06:43

У меня возникла несколько другая проблема.

Имеется в распоряжении CST MWS 2006B и ноутбук dell inspirion 1501 под управлением winXP x64. Установка проходит на ура. Но после установки ноут не хочет выключатся, а именно зависает на стадии "Windows saving your setting" (пока батарейка не кончится полностью). Пришлось снести CST и после этого все стало на свои места.
Как решать данную проблему.(

Автор: Illia Jun 6 2008, 09:01

после установки ноут не хочет выключатся, а именно зависает на стадии "Windows saving your setting"

У тебя Service Pack какой-нибудь стоит? Если нет, то:

SHUTDOWN HANGS ON “SAVING YOUR SETTINGS”

During shutdown or reboot, Win XP may hang (stop responding) at the “saving your settings” screen. During such a hang, there is no response to Ctrl+Alt+Del; the mouse may or may not work. The problem may be intermittent.

This is a known bug in Windows XP, for which Microsoft has a supported fix. To learn how to get this patch, see MSKB 307274, “Windows XP Stops Responding (Hangs) During Windows Shutdown.” The necessary patch is included in Windows XP Service Pack 1, and also is now available on the Windows Update site under “Recommended Updates” for Win XP Professional, titled “Restarting Windows XP.” However, to find it, you may need to reconfigure how Windows Update appears for you, by enabling the Windows Update Catalog as follows: At the Windows Update page, click Personalize Windows Update at the left, and then Enable the Windows Update Catalog. Save your settings. This adds the Windows Update Catalog link in the left box. Click this link, then click Find updates for Microsoft Windows systems. Pick Windows XP in the drop-down list, click Search, take Recommended Updates, and find the “Restarting Windows XP” patch which references Q307274.

As a workaround, newsgroup correspondent “lou” resolved this problem by dismantling the Windows XP logon Welcome screen. In the Control Panel, click User Accounts, then click “Change the way users log on or off.” Uncheck the box that says “Use the Welcome screen.” This removes the initial logon screen with individual icons for each user and, instead, pops up the classic logon prompt that requires each user to type a user name and password.

Больше смотри на http://electronix.ru/redirect.php?http://www.aumha.org/win5/a/shtdwnxp.php.
http://electronix.ru/redirect.php?http://www.theeldergeek.com/shutdown_issues_in_xp.htm

Ещё вариант: проверь обновления на твой BIOS.


А некоторым помагает UPHClean v1.5e patch.

Машина не выключается даже если ты не запускал CST, или только если после запуска?

Автор: Альберт Jun 6 2008, 13:28

SP1 стоит.
По поводу BIOS проверю.
UPHClean v1.5e patch - что это я не в курсе.

САМ факт наличия CST приводит к такому результату.

Автор: sokol851637 Jun 7 2008, 09:24

Народ! Никто не поможет?

Смоделировал в Це Эс Те Patch-антенну, запитал волновым портом, а оно ДН отказывается считать и выдаёт: "All boundaries are electric! Please check your background or boundary settings. No farfield calculation possible".

Подскажите что делать!

Заранее благодарен!

Автор: EVS Jun 7 2008, 12:12

Как "что делать"?
"All boundaries are electric! Please check your background or boundary settings..."

Автор: Oskos Jun 7 2008, 15:43

Сделай открытые границы Open, add space

Автор: EVS Jun 7 2008, 16:21

>Oskos
Медвежья услуга.
Чел ни хелпа не читал ни примеров не смотрел ни сообщений об ошибках не читает, только "батоны давит" и "мышой елозит"...

Автор: Oskos Jun 9 2008, 15:08

Вопрос: кто-нибудь имел удачный опыт пользования Distributed computing?
Если да, то не могли бы поделиться впечатлениями?

Автор: StasExR Jun 10 2008, 07:52

Я регулярно пользуюсь. Очень удобная вещь, если нужно прокачать большое количество параметров и есть много быстрых компьютеров =) . Или для запитки из большого количества портов. Или для сканирования по частоте FD-солвером.
К сожалению должен сказать, что распределённые вычисления, до сих пор одно из самых слабых (недоработанных) мест в CST Studio Suite. Эта функция появилась ещё в версии 2006, там она работала совсем плохо (не помню причин, но даже запустить нормально не удавалось). А в версии 2008 года уже работает неплохо. Но! В ходе расчёта довольно часто выскакивают сообщения о разных некритических ошибках солвера. И расчёт дальше не идёт, пока не нажмёшь кнопочку, т.е. приходится постоянно посматривать, как идут дела. Иногда (редко, но регулярно) возникают и критические ошибки, после которых приходится закрывать программу из диспетчера задач и начинать расчёт заново.
Всё это относится к случаю относительно большого количества запусков, скажем больше 50. В сучае небольшого колличества необходимых проходов всё работает хорошо.
Ещё, мне не нравится как оптимизатор работает через распределённые вычисления. Иногда он просто игнорирует результаты посчитанные на удалённых компьютерах.
Также напрягает, что некоторые операции (например формирование сетки или постпроцессинг) CST соглашается проделывать только на фронтенде, что приводит к резкому уменьшению скорости рассчёта, когда основной расчёт сделан на удалённых компьютерах за считанные минуты, а затем приходится полчаса ждать пока постпроцессинг в порядке строгой очереди обработает все проходы на фронтенде.
А ещё distibuted computing не дружит с фаерволом (у меня Outpost).
В общем, функция очень полезная, если точно понимать область применения и пользоваться аккуратно =)

Автор: StasExR Jun 11 2008, 07:31

Вышел 6-ой сервис пак на CST Studio Suite 2008 =)

Автор: nadie Jun 11 2008, 10:21

А лекарство какое используется, чтобы Distributed computing работал?

Автор: StasExR Jun 11 2008, 11:27

Я вручную (Winhex-ом) меняю байтики в modeler.exe, CST DESIGN ENVIROMENT.exe, cstd.exe и MainController.exe. Ну и в лицензии соответсвенно прописываю все функции относящиеся к распределённым вычислениям.

Автор: Oskos Jun 11 2008, 11:50

А можно поподробней...
Если не затруднит конечно...

Автор: StasExR Jun 12 2008, 06:59

Ответил в ПМ

Автор: yusin Jun 12 2008, 07:13

Если Вас не затруднит, отдублируйте, пожалуйста, в ПМ эти ценные навыки me too .

Автор: nadie Jun 12 2008, 08:25

Чтобы не забивать приват, может обладатели ценной информации выложат ее на местный фтп?

Автор: yusin Jun 12 2008, 08:38

+1
Поддерживаю просьбу

Автор: StasExR Jun 12 2008, 08:43

Кстати, забыл сказать ещё об одной полезной функции DistributedComputing. При установке свежего сервис пака, не нужно его ставить на каждый компьютер используемый для вычислений. Достаточно установить лишь на компьютер с MainController-ом. На остальные компьютеры сервис пак установится автоматически. (конечно при условии, что на них запущен SolverServer, сконфигурированный на этот MainController). Ооочень удобная функция!!

отдублировал =)



Может и выложат, когда их туда пустят =D

Автор: Valodores Jun 12 2008, 20:46

Вопрос. Смоделировал атенну, поставил пробник E-field(farfield), получил решение, увидел характеристики импульса на пробнике. Затем начинаю оптимизировать геометрию излучателя, хочу получить ряд решений для линейки размеров. Запускаю Parameter Sweep выбираю New Sequence>New Parameter. А вот что выбрать в Result watch что-то не соображу. Отследить хочу зависимость максимума амплитуды поля от геометрии изчучателя. Пробовал farfield probes и farfield (broadband) (там есть Result Value>Max.Value) - ерунда получается, чтение хэлпа ясности не добавляет. Может кто знает ответ, подскажите, пожалуйста.

Автор: StasExR Jun 13 2008, 07:15

Если я правильно понял, вы используете не Monitor Farfield (нужный для расчёта ДН), а именно Probe, который помещяете в дальней зоне, вне области расчёта и смотрите сигнал и S-параметр в этой точке. При этом нужные вам результаты храняться в Results tree в папке 1D results/Probes/E-farfield. Если всё так и есть, тогда я бы вам посоветовал поступить следующим образом:
1) добавляете в Result watch пунткт Postprocessing Template
2) в Postprocessing Template, во вкладе 1D Rsults включаете Load 1D Result File, в открывшемся диалоговом окошке щёлкаете Browse Tree и выбираете нужный для сравнения результат.
3) в Postprocessing Template, во вкладе 0D Rsults и добавляете 0D Value from 1D Result. Тут можете выбрать y-Maximum, если вам нужна, например, только точка максимума для сравнения.

Автор: Valodores Jun 13 2008, 15:35

Вы правильно меня поняли, меня интересуют именно показания Probe, и только сигнал.
Последовал Вашему совету и все получилось. Спасибо.

Автор: Valodores Jun 15 2008, 23:09

Параметрически заданы ширина и длина, по 5 значений каждого. После рассчета в 0D Rsults получаю график максимума напряженности поля от ширины или длины, в зависимости от настроек Table Properties. Однако если выбираю напряженность поля от ширины, то график только один, для наибольшей длины излучателя, а 4 графика для промежуточных значений отсутствуют. То же, если выбрать в Table Properties зависимость напряженности поля от длины, получаю снова один график, для максимальной ширины, а остальных нет. Скажите, а есть какое-то волшебное слово, при помощи которого можна вычислить и прорисовать промежуточные значения?

Автор: Zhaba Jun 16 2008, 03:42

Пришлите мне, я выложу.

Автор: sokol851637 Jun 17 2008, 12:07

Спасибо большое! Услуга не медвежья)). Всё сделал. Ошибку исправил.

Но вылезла другая: "Parallel symmetry planes!".

В разделе "Symmetry Planes" никаких симметричностей при вычислениях не стоит.

Простите! Может вопросы и глупые, но просто опыта у меня мало и обратиться за советом не к кому.

Автор: StasExR Jun 17 2008, 12:53

1. Попробуйте проверить не задали ли вы параметры для качания внутри разных Sequence в настройках Parameter Sweep. Чтобы менять значения параметров "одновременно" нужно поместить их в одну Sequence.
2. Выберите в Table Properties "ширину" в пункте Abscissa и "длину" в пункте Curve set parameter.

Автор: Valodores Jun 17 2008, 19:26

Вот здесь была моя ошибка, теперь порядок. Спасибо.

Автор: Valodores Jun 18 2008, 05:21

Кто-нибудь может ответить, вносит ли непостредственно ток, протекающий через сам дискретный порт, вклад в излучение или нет? Лично у меня появилось подозрение, что да. Чтоб развеять сомнения, обратился к классике: взял електрический диполь и стал уменьшать его длину за счет увеличения раастояния между точками запитки. Поле в дальней зоне не только не уменьшилось, а наоборот, начало расти. Когда длина вибратора дошла до 10 мм, а расстояние между точками подключения дискретного порта 500 мм, я заменил материал вибратора на диэлектрик, но это сказалось на уменьшении поля лишь на 1%. Поскольку чудеса бывают обычно в сказках, я прихожу к выводу, что либо мои действия некорректны, либо ток, протекающий через порт, также включается в расчет. Ваше мнение?

Автор: nadie Jun 19 2008, 15:46

Да вносит, поэтому в 2008 и появился plane port

Автор: Valodores Jun 19 2008, 19:27

Хм... у себя не нашел. Можно поподробнее?
Если Вы имели ввиду Plane Wave, то он был еще в 5-й версии, но как его здесь применить?

Автор: Tatyana Jun 19 2008, 19:30

У меня рипнутый софт без примеров и хелпа. Никто не подскажет, где можно найти пример с оптимизицией по нескольким переменным (и написанием сложной целевой функции).

Автор: nadie Jun 20 2008, 14:44

Dicrete Face port

это точное его название, появился только в 2008

Автор: Valodores Jun 21 2008, 06:14

Странно, но у меня даже поиск по хэлпу ничего не дал, не знает он такого вида порта. Не могли бы Вы указать его точное местонахождение у Вас? А может это связано с тем, что у меня не поставлен не один из патчей?

Автор: EVS Jun 21 2008, 12:13

Просто надо искать не Dicrete, а Discrete. М.было бы и догадаться
BTW да, SPack'и вносили много исправлений именно в него, есть смысл их поставить.

Автор: Valodores Jun 21 2008, 20:28

Извини, не дочитался, просто скопировал и вставил в строку поиска


а где взять?

Автор: Tatyana Jun 23 2008, 13:36

Люди добрые, киньте на tanigva@gmail.com пример с многомерной оптимизицией, родной или свою задачку. Изобретение велосипеда зашло в тупик

Автор: StasExR Jun 23 2008, 14:01

Может лучше будет, если вы кратко опишите свою задачу и возникшие затруднения. Что именно у Вас не получается: задать настройки оптимизатора? Описать целевую функцию? Что-то ещё?
Тогда будет понятно, что можно посоветовать и какие примеры прислать.

Автор: Tatyana Jun 23 2008, 17:54

Спасибо за отклик. Вначале описала довольно сложные задачки для оптимизации, потом хотела убрать, но оставлю ниже...
Вот самая простая задачка с двумя переменными и оптимизацией в диапазоне. Хочу перейти с очень большого коаксиала на очень маленький с помощью переходника с какими-то значениями внутреннего и внешнего радиуса (два геометрических параметра, длина -- третий), через импедансы найду первое приближение. Целевая функция -- худшее значение прохождения из 5 частотных точек по диапазону.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Спасибо за отклик. Привожу пример самой простой задачки, пример оптимизации которой меня бы устроил. Имеем самый простой волноводный фильтр, например на H-плоскостных диафрагмах (на штырях или любая другая реализация). Хочу прооптимизировать АЧХ -- в полосе прохождение не хуже 0.1 dB (оптимизиция по 5-6 точкам, худшее значение) и вне полосы в одной (двух) частотных точках -- не хуже чем 20 dB (и 30 dB).
Итого, целевая функция = худшее значение в полосе+вес*(1/значение вне полосы). На каждом шаге просчитываем S-параметры в 5-8 точках. Параметры оптимизиции для фильтра на диафрагмах -- длина резонаторов и ширина диафрагм.
Или -- направленный ответвитель. Считаем характеристики в 5-6 точках по диапазону. Оптимизируем: связь -- не хуже (10dB+-0.5dB), возвратные потери в худшей точке не хуже 30dB, изоляция -- не хуже 50dB. Или -- лучшая возможная. Параметры -- геометрические.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
То есть я хочу целевую функцию -- комбинация S-параметров в нескольких частотных точках, а параметры оптимизации -- геометрия структуры.
Хотелось бы пример с написанием макроса целевой функции.
Но буду благодарна за любую задачку с многомерной оптимизицией.

Автор: Valodores Jun 24 2008, 05:58

Работаю с face port, но как бы я его не задавал, при запуске солвера получаю сообщение: "Failed to read database file". Пока стоял Edge port все работало.

Автор: StasExR Jun 24 2008, 07:18

Опишу кратко, как нужно настроить оптимизатор для такой задачи.
1. Сначала самый простой случай: оптимизация по 3 переменным и целевая функция - S-параметр в полосе частот + S-параметр вне этой полосы частот.
Натройка оптимизатора будет выглядеть примерно следующим образом:


Раньше я тоже писал макросы для целевых функци

Автор: StasExR Jun 24 2008, 08:24

Опишу кратко, как нужно настроить оптимизатор для такой задачи.
1. Сначала самый простой случай: оптимизация по 3 переменным и целевая функция - S-параметр в полосе частот + S-параметр вне этой полосы частот.
Настройка оптимизатора будет выглядеть примерно следующим образом:

(Конкретные цифры взяты для примера)
При этом вам не нужно заботится об указании конкретных частотных точек в которых оптимизируются S-параметры и оптимизация проходит по всем посчитанным (или интерполированным) точкам диапазона. А считать можете как F-солвером так и T-солвером (с применением авторегрессионного фильтра если рассчитывается резонансная структура)

2. Если вы настоятельно хотите проводить оптимизацию только в конкретных частотных точках или хотите извлекать какие-либо ещё значения и по ним оптимизировать тогда советую использовать оптимизацию по 0D-Result в комбинации с Postprocessing Template. Например:



3. Что касается написания макросов.. Раньше я тоже писал макросы для целевых функций. А сейчас, в особенности после выхода CST 2008, пользуюсь встроенными возможностями Postprocessing Template. Например функции Mix1DResults, 0DresultFrom1Dresult, Mix0dResults и др. позволяют делать над посчитанными результатами операции почти любой сложности. А затем можно определить посчитанный 0DResult-ы в виде целевых функций с разными весами.

PS Если что-то не получится, расскажу про макросы =)
PPS предыдущее сообщение добавилось случайно и не удаляется..

Автор: Demonis Jun 24 2008, 12:00

Не знаю, что изменилось со времен 2006 ЦСТ, но мой вывод, что лучше использовать оптимизацию, реализованную в Матлабе, и использовать связку Матлаба и ЦСТ для расчета моделей (где-то тут была моя тема по такой связке - изменение параметром точно работает)

Автор: Tatyana Jun 24 2008, 13:16

2StasExR
Огромное спасибо! Даже быстрого взгляда на картинки было достаточно для просветления в мозгах.
И еще раз -- СПАСИБО!

Автор: Valodores Jun 25 2008, 06:25

Подскажите пожалуйста, в работающей модели с Discret Edge port для перехода на Discret face port достаточно ли простой замены портов или же нужно выполнить еще некоторые действия?

Автор: EVS Jun 25 2008, 12:03

Странный вопрос.
В общем случае Discret Edge port - это PEC прорводник между точками. А Discret face port - это поверхность между гранями или их наборами. И посему далеко не всегда простая замена возможна, зависит от конкретной модели.

Автор: Valodores Jun 25 2008, 19:47

Модель такова, что точки подключения разнесены в пространстве и нужно, чтоб при моделировании промежуток между точками подключения не мешировался, т.е., чтоб порт не вносил вклад в расчитанное поле. Discret Edge port - вносит, поэтому хочу сравнить результаты, используя Discret face port, чтоб оценить разницу. Поэкспериментировать решил на классическом электрическом диполе, но при использовании Discret face port солвер постоянно спотыкается об ошибку:"Failed to read database file".

Автор: EVS Jun 25 2008, 21:11

Хм... А у меня не спотыкается . Что делать?
 Dipole_Face_Port.rar ( 7.93 килобайт ) : 169

Автор: Valodores Jun 26 2008, 04:08

Попробовал Ваш пример, ошибка все таже. Значит, скорее всего, причина в патче от 27.05.08. Теперь хоть знаю где собака порылась . Спасибо, буду разбираться.

Автор: EVS Jun 26 2008, 11:50

Едва ли. Пример собран и просчитан именно в этой версии (вроде, SP6):

Так что собака, похоже, рылась где-то в др. месте...

Автор: nadie Jun 26 2008, 11:54

Порт будет вносить вклад в любом случае, пока вы не за используете фичу экранировать порт, но насколько она сработает в вашем случае сказать сложно. Просто когда у вас Discret Edge, то из-за протекания всего тока по очень тонкому проводнику, у вас ток стягивается к точке подключения порта, в Discret face случае, распределение тока более соответсвует реальности.

Автор: Valodores Jun 26 2008, 16:31

Ан нет, снес патч и Ваш пример сразу заработал и мой тоже, если не включать параметризацию. При запуске Par. Sweep появляется сообщение:"Could not process discrete face port. Error in calculating solver matrix." Но с этим уже можно хоть как-то бороться. Так что спасибо Вам за помощь в локализации ошибки.

Автор: EVS Jun 26 2008, 16:54

Хм... А у меня не появляется
Пробовал Par. Sweep и зазора и диаметра излучателей - все ОК.

Автор: Valodores Jun 27 2008, 19:44

У меня тоже все заработало, но только без патча, с ним никак не хочет. А Вы не знаете, почему Dscret face port не работает в режиме источника тока?

Автор: Vitaliy Z. Jul 4 2008, 11:14

Хотелось бы радоваться, что может что-то изменилось.
Я тоже как-то пробовал эту связку, и должен признаться, работает она очень криво.
После недельного закалебывания их суппорта, обе конторы признались, что кривизна таки есть, только матлаб ткнул пальцем в ЦСТ, а суппорт ЦСТ ткнул пальцем в Матлаб. Короче, ни кто не признал собственных багов, и в конечном итоге пришлось отказаться от связки и использовать собственно ручно писанную оптимизацию в ЦСТшном бейсике.
Запостите ваш матлаб файл с ЦСТшным проектом для примерчика, плз.

Автор: Demonis Jul 4 2008, 17:02

Да в общем то остановился на таком варианте
- формировать bas-файл в матлабе, записывая туда нужные строки с нужными параметрами
Для только S11 получалось вот так
Sub Main ()
OpenFile("C:\GA\ORTO_data\CST_2008\waveguide_shtir_cilindr_shtir_2_porta.cst")
DeleteResults
StoreDoubleParameter ("L_pl_perekr", 30.000000)
StoreDoubleParameter ("kut_pl", 40.000000)
StoreDoubleParameter ("L_sh1", -3.000000)
StoreDoubleParameter ("V_sh1", 7.500000)
StoreDoubleParameter ("VL_sh1", -10.000000)
StoreDoubleParameter ("VV_sh1", 1.000000)
Rebuild
With Solver
.Start
End With
End Sub

- запускать этот файл из матлаба командой
! "C:\Program Files\CST STUDIO SUITE 2008\CST DESIGN ENVIRONMENT.exe" -m C:\GA\ORTO_data\cst2008.bas

- ну и потом можно считывать результаты
Если через Postprocessing задавать результаты, то одномерные точно хранятся в файлах с расширением rd1.


В своем случае я оптимизация напрямую не проводил с матлабом - мне данные нужны были для нейронной сети, но ничто не мешает прочитав данные самому составить целевую функцию и выбрать любой метод оптимизации, доступный в Матлабе

Автор: Tanchick Jul 8 2008, 15:16

А подскажите,пожалуйста,где найти 5 или 2006


Помогите,пожалуйста найти хороший мануал к CST MWS

Автор: Valodores Jul 9 2008, 08:03

Этот вопрос уже поднимался, смотрите здесь http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=33654&st=45
А что касается где найти 5 или 2006, то они без проблем находятся в любом поисковике. И разрешите полюбопытствовать, чем Вас 2008-й не устраивает, зачем Вам именно 5-й или 2006-й?

Автор: Tanchick Jul 9 2008, 08:46

А чем-нибудь отличается Studio Suite 2008 от CST Microwave Studio 2008?

Автор: Romka Jul 9 2008, 09:08

Ну попробуй зайти на сайт CST и почитать, что там написано.

Автор: Vitaliy Z. Jul 9 2008, 11:49

Тоже вариант.
Спасибо.
Хотя я пытался напрямую изменять параметры обращаясь к свойствам объектов ЦСТ.
Такой доступ работает из ЦСТшного бейсика, а из внешних программ (как Матлаб например), кроме ограниченного количества простейших манипуляций, почти ничего не работает. :-/

Автор: Valodores Jul 9 2008, 20:58

Тут вот какой еще вопрос возник.
Когда смотрю результаты в Probe Signals, то справа от графика вижу пояснительную надпись: тип пробника, его координаты. Если модель возбуждается 2-мя дискретными портами, то к этой надписи приплюсовывается еще и хар-ка второго порта, соответственно становится тесно и в жертву идет график, он сжимается. Если подключить еще 2 порта, то остается только ось ординат и длиннющая надпись. Скажите пожалуйста, как эту эпитафию убрать, а сам график с пробника наоборот выудить на экран. В Plot Properties смотрел, но ничего не нашел.

Автор: StasExR Jul 10 2008, 07:26

Убрать надписи не получится, но можно их укоротить. По умолчанию имя пробника создается с полным описанием всех его свойств и получается соответственно длинновато. Для устранения нужно просто снять галочку Automatic Labeling и задать имя пробника покороче.

Автор: Tatyana Jul 10 2008, 14:23

Когда вычисляются собственные колебания структуры, то окончательный результат можно увидеть в Message Window с тремя знаками после запятой или четырмя в результатах последней итерации. В Solver Logfile приведены результаты с 11 знаками. Но если делаешь параметризацию, то результатов в Solver Logfile увидеть невозможно. Результаты выведены на график. Как получить более точные значения резонансной частоты в этом случае для всех параметров?
Предупреждаю вопрос "на фига". Считаю коэффициенты связи между двумя волноводными резонаторами, ставлю электрическую и магнитную стенки между ними, коэффициент связи = разность квадратов резонансных частот деленная на сумму их квадратов. Если коэффициент мал, то для разности квадратов трех-четырех знаков после запятой не хватает.

Автор: StasExR Jul 11 2008, 08:23

Если интересующие Вас результаты выводятся на график значит они сохраняются (с посчитанной точностью). Т.е. их можно найти или в соответствующих файлах проекта или сделать экспорт графика в файл (ASCII).

Автор: Tatyana Jul 11 2008, 13:01

2StasExR
Спасибо! Экспорт сработал. Действительно очень удобно.

Автор: Valodores Jul 11 2008, 15:51

Попробовал, но это оказалась полумера. Хоть и можно уже что-то разглядеть, но показать кому-нибудь такое не хотелось бы. Может ее можно куда-то сместить?

Автор: StasExR Jul 14 2008, 07:00

Почему полумера?? Чем мешает просмотру графика имя пробника длиной, например, меньше 5 символов?
а сместить легенду мне не удавалось и, честно говоря, очень сомневаюсь что это возможно.

Автор: Valodores Jul 14 2008, 11:49

Еслиб только 5 символов, то и вопросов не было б, но помимо имени пробника еще и координады его выводятся и если портов 5 штук, то через + координады и всех остальных. Вот и получается паровоз из-за которого ничего не видно.

Автор: StasExR Jul 14 2008, 14:02

Ещё раз. Вместо пишем . Получаем короткое имя пробника (зонда). Что касается портов. К имени пробника, по умолчанию действительно добавляется ещё и Exitation String, который состоит из полного описания портов. Эту надпись тоже можно сократить в настройках Exitation Selection (если используете T-Solver).
Могу предложить ещё один альтернативный вариант: через PostProcessing загружать результат в Tables. Там другая система подписей. Или же можете экспортировать ASCII-данные в файл и построить графики так как вам больше нравится во внешней программе.

Автор: Valodores Jul 14 2008, 16:22

А вот это

как раз то, что надо. Теперь все в порядке.
Ну а как я об этом

не догадался самостоятельно, даже не знаю. Жара действует, наверное.
Спасибо.

Автор: Tanchick Jul 15 2008, 12:14

мне нужно посмотреть,как ведет себя поле в такой двумерной структуре: металл,диэлектрик,метал диэлектрик,металл. у металла есть 2 электрода. Я пытаюсь это задать как чередующиеся brics. Когда я задаю материал,из которого они сделаны там можно задать только electric conductivity. Для металла ее найти легко, но для диэлектриков обычно используют dielectric constant. Подскажите кто-нибудь как из можно связать, либо какой-нибудь другой способ задания такой структуры

Автор: Tatyana Jul 15 2008, 16:02

Попыталась в Design Studio в своей схеме использовать Lange Coupler из Circuit RF. Не получилось. Попробавала рассмотреть этот каплер отдельно.
1. Почему-то требует External Port, хотя логичнее было бы Circuit Port.
2. Какой симулятор в задании не включаю (CST или DS APLAC), все-равно получаю ошибку :
Unable to register for DS APLAC. Plese start CST DE as administrator once again.
Если в моей схеме стоит мой каплер как CST Microwave Studio file block, то счет структуры (фазовращатель с переменными индуктивностями) происходит нормально.
Вопрос - а можно вообще использовать в DS элементы из Circuit RF?

Автор: Demonis Jul 27 2008, 10:42

А кто-то возился с круговой поляризацией разной направленности в patch-антеннах? А то мои попытки реализовать для примера несколько вариантов из статей не дают описанного в статьях результата.

Может ли это быть связано с использованием для запитки дискретного источника вместо коаксиального кабеля? Надо ли для правильного определения левой и правой поляризации размещать максимум излучения вдоль оси Х или Y, как это надо для вертикальной и горизонтальной?

Автор: Oskos Jul 27 2008, 17:44

Опишите варианты для начала

Автор: Demonis Jul 27 2008, 18:36

Да могу и показать (файлы в ЦСТ 2006). Оба варианта базируются на возбуждении ортогональных поляризаций одной точной питания. Вот этого то как раз и не наблюдается - перепад между компонентами тета и фи 6-9 дБ.

P.S. Понимаю неэффективность использования временного солвера для резонансных структур, но сейчас главное получить результат, а потом можно и разбираться с частотным методом.

Автор: Alex Z Jul 29 2008, 17:28

Помогите в таком вопросе .Смоделирована линейная антенная решетка. Хотелось бы посмотреть
ближнее поле при помощи пробников .Но необходимо порядка 100 ... 150 точек (не в дипазоне ,
а на конкретной частоте ). Не заводить же в ручную 100 ...150 пробников с одинаковым шагом
по координате .Как это сделать не вижу. Может подскажете?

Alex Z .

Автор: Romka Jul 30 2008, 07:56

Наверное вам надо осваивать VBA и писать на нем скрипт, который бы и делал эти действия за вас. Это не очень сложно (особенно, если вы программировали где-то еще). Кстати, а перед этим можно просмотреть нет ли уже готового макроса.

Автор: StasExR Jul 30 2008, 08:30

Если нужно смотреть поле на одной частоте, лучше всего воспользоваться функцией Evaluate Fields Along Curve (или Face), а не пробниками (может лучше их называть зондами).
Т.е. 1) рисуете линию там, где вам нужно смотреть поле; 2) ставите монитор на нужной частоте; 3) запускаете собственно расчёт; 4) Evaluate Fields Along Curve (это в меню Results, кажется)

PS Ну а если ваши точки расположены так, что через них сложно провести кривую, тогда только макросами

Автор: Anga Aug 5 2008, 17:39

Столкнулся с странной проблемой. Пользуюсь CST2008. Взял их пример Helix для анализа спиральной замедляющей системы с периодическими граничными условиями. Фактически пример моделирует бегущую волну в этой замедляющей системе. С помощью постпроцессора вычислил вектор Пойнтинга, а с помощью другого макроса - поток мощности (интеграл по поверхности z=const) в нескольких сечениях с разным z. По идее поток мощности в разных сечениях должен быть один и тот же, а он СУЩЕСТВЕННО разный. В чем может быть причина

Автор: navuho Aug 6 2008, 16:09

Вы выбрали пример задачи на собственные значения (eigenmode) - расчет мод периодической структуры с разным набегом фаз на ячейку.
Соответсвенно имеем стоячую волну и вектор Пойнтинга в любом сечении должен быть равен нулю.
Что считает CST-шный макрос в этом случае - непонятно, возможно поток мощности только в одном направлении. Нужно разбираться.

Автор: andybor Aug 6 2008, 19:16

К сожалению ветка "Вопросы по хфсс" пала жертвой сторонников Клана Шепчущей Галереи , посему беру смелость обратиться напрямую к специалистам альтернативного софта
Недавно я решил проверить полученные в ХФСС11.01 результаты моделирования обычной нерезонансной микрополосковой структуры, при помощи последней версии СиЭсТи2008sp6 и был сильно удручен, или озадачен... Несмотря на 5-ти процентное совпадение результатов по S-параметрам, наблюдалось сильное расхождение в оценке пиковой амплитуды Е-поля модели. Расчетное значение амплитуды, при использовании Монитора, для TD-солвера превысило хфсс-ное на порядок, а для FD-солвера разница составила два порядка!!! Хотя настройка FD-солвера позволила получить примерно одинаковые граничные условия с "образцовой". Сомнений в разности единиц измерения быть не может - обе программы меряют в V/m, так что вопрос "Кто прав и кто виноват?" висит в воздухе

Автор: Anga Aug 6 2008, 19:25

Стоячая волна будет только в случае граничных условий типа электрической или магнитной стенки. Если гранусловия - периодические, то это нормальная собственная мода - бегущая волна, у которой вектор пойнтинга не равен нулю, что и показывает соответствующий макрос. В том, что он не равен нулю можно легко убедиться взглянув на компоненты полей E и H для этой моды. Так что похоже IMHO макрос для вектора Пойнтинга считает правильно, а вот макрос для интеграла от него по поверхности - похоже врет, или я где-то что-то неправильно сделал .




Наверное для этих программ (и солверов) использованы различные амплитуды возбуждающих полей в портах

Автор: navuho Aug 6 2008, 22:31

Почему вы так решили ? Стоячая волна, мода, это результат решения задачи на собственные значения.
При этом тип гран. условий может быть любым, в том числе импедансным и периодическим.


Да с чего бы это она станет бегущей ? Собственная мода в виде бегущей волны может быть только
при условии циклического потока энергии в плоскости ХУ и уж никак не вдоль оси Z.
Е и H стенки - это тоже частный случай периодических гран. условий для набега фазы 180 или 90 гр.
Любой другой набег фазы так же возможен и никаких бегущих волн по Z при этом не будет.


Power_Flow_Z(Z) это что, Z-компонентна вектор Пойнтинга на оси ? Она на 6 (!) порядков меньше,
чем поперечные компоненты. Интеграл соотвественно тоже . То есть, вы видите численный шум,
определяемый точностью решения.
Посмотрите на картинку - вектор Пойнтинга лежит только в поперечной плоскости, продольных компонент нет. Следовательно нет и потока мощности по Z.

Автор: andybor Aug 7 2008, 02:18

Увы, нет. В обоих случаях амплитуда поля для возбуждения Waveguide-порта нормирована - 1Watt.
Да и откуда разница в одной программе при различных солверах?

Автор: Anga Aug 7 2008, 09:17

Вы смешиваете разные понятия. Мода - это результат решения некоторой задачи на собственные значения. Решением может быть как стоячая волна, так и бегущая (например мода H01 в волноводе или Т-волна в коаксиале). Т.е мода - это не обязательно стоячая волна. Стоячая волна является собственным решением только для некоторых задач. Она представляется в виде суммы двух бегущих волн. Если я задаю периодические граничные условия по Z, например 10 градусов, то в бегущей волне на некоторой частоте такой фазовый набег и будет. В стоячей волне у компонеты, бегущей в одном направлении будет фазовый набег +10 градусов, а у компоненты, бегущей в другом направлении -10 градусов. Т.е. стоячая волна не может удовлетворять периодическим гранусловиям (например с фазовым набегом 10градусов), за исключением вырожденных случаев набега +-180градусов.


См. мой текст выше. Возьмите бегущую волну (собственную моду волновода) у нее по Z имеется фазовый набег fi на длине d, так что для отрезка длиной d имеются периодические гранусловия с фазовым набегом fi. Т.е эта бегущая волна является решением задачи с периодическим условиями по z

Power_Flow_Z(Z) это интеграл по сечению от Z-компоненты вектора Пойнтинга. На оси Z компонента z вектора Пойнтинга действительно равна нулю, но вне оси она есть, и интеграл вполне конечный (см 0D макросы).
Но почему есть различие в Power_Flow (см 0D макросы) при разных z осается загадкой

Автор: navuho Aug 7 2008, 15:46

Решением чего, какой задачи? Вы путаете 2D и 3D случаи. Есть моды резонаторов и моды волноводов, это разные вещи.
Моды резонаторов (без потерь) - это ВСЕГДА стоячая волна, хотя бы по одному направлению координат. Профиль моды волновода - это тоже стоячая волна, только для 2D случая, которая бежит
по Z и является решением общей задачи о возбуждении волновода заданными источниками( порты, токи). Задачи эти - они разные и для их решения используют разные солверы.


Это верно. А бегущую волну, можно представить ввиде суммы двух стоячих, сдвинутых на L/4 в пространстве.


Знак тут не имеет никакого значения. Задайте набег "-10" гр - получите зеркальное отражение.
Поймите, периодические условия - они чисто для удобства расчета, чтобы не считать полную геометрию. На самом деле это фрагмент полного решения, которое в 18 раз длинее.
И не важно с какой стороны вы это решение рассматриваете, с левой - набег фазы "+10 гр" или с правой "-10 гр"


Решением какой задачи, на собственное значение ? Нет, не является.
Возьмите любой волновод, задайте набег фаз (например 45 гр, для лучшей наглядности) и выложите сюда картинку полей (ComplexMag).
В бегущей волне среднее за период поле - одинаковое по всей длине волновода, те нету узлов и пучностей. Если вы увидите равномерную, закраску вдоль оси Z, то да волна бегущая.


Z-компонента она везде (не только на оси) на 5-6 порядков меньше поперечных компонент.
Интеграл конечный, да, чистый ноль вы в численных расчетах и не получите никогда. Попробуйте
увеличить сетку - Z-компонента должна будет еще более уменьшиться.

Автор: Anga Aug 7 2008, 20:09

Бегущая волна является собственным решением для бесконечного волновода

Я и не заикался про 2D случай.
Волна "которая бежит по Z" - это и есть бегущая волна. Таким образом вы и сами согласились что собственным решением является бегущая волна (так же как плоская волна является собственным решением для бесконечного пространства). Для ее существования в беспотерном волноводе не нужны никакие источники (порты), так же как они не нужны для существования собственной моды резонатора. А профиль поля в поперечном сечении (стоячая она или нет) в данном контексте меня не интересует.

Никогда. Это просто не соответствует действительности. Учите матчасть.

Я эту мысль не понял. По моему очевидно, что если я потребую, чтобы поле на правой границе запаздывало по времени на +10градусов по отношению к левой, то никакая стоячая волна этому условию не удовлетворит с какой стороны ее ни рассматривай.

Это так только для однородных волноводов, а в общем случае неверно (например для периодических волноводов). Там амплитуда поля вблизи выступов больше чем вблизи впадин. Рассмотренный мной случай - как раз периодический волновод и он не обязан иметь "равномерную окраску".

Это тоже не так. Как нетрудно видеть в выложенном мной примере Z компонента поля E вне оси меньше поперечной примерно в 2-4 раза.
Однако, я боюсь, что наша дискуссия ушла в слишком теоретические вопросы, имеющие мало отношения к исходному вопросу: почему интегральный поток мощности в разных сечениях различен, хотя по теории (как я ее понимаю - тут похоже мы с вами к сожалению расходимся) он должен быть одинаков. Мене кажется, что ответ должен быть не в физических представлениях, а в грубых ошибках счета (то ли пользователя, т.е. меня то ли программы)

Автор: navuho Aug 8 2008, 05:24

Моделируете то вы конечный волновод ! Потом мы обсуждаем по-моему eigen-mode солвер,
который решает задачу на собственные значения. Бегущая волна в волноводе не является решением такой задачи.


Я про Фому, вы про Ерему. Еще раз.
1. Для решения численной задачи на собственные значения нужно задать КОНЕЧНЫЙ ОБЪЕМ - резонатор. Решением являются - стоячие волны, моды резонатора.
2. Бегущая волна не является решением задачи на собственные значения (eigenmode).
3. Бегущие волны являются решением задачи о возбуждении волновода внешними источниками.
(Driven Modal - решение в частотной области или Time Domain - во временной )
Для корректного решения нужно задать эти самые источники - порты, например.
4. Это две РАЗНЫЕ численные задачи.
С каким пунктом вы не согласны ?


Классные ответы, формулы бы хоть написали. Помочь ?


В данном случае решение есть - часть от "полной" стоячей волны. Представьте полпериода синусоиды,
10 гр можно "отрезать" слева или справа. Суть от этого не изменится.


Ну так вы сами сделали общее утверждение о том, что "стоячая волна не может удовлетворять периодическим гранусловиям" .
Я и предлагаю вам это проверить на примере простейшего полого волновода. Убедитесь и тогда можно будет перейти к более сложному случаю.
Подтвердите хоть одно ваше высказывание !


Я выложил картинку из вашего же примера. Там ничего такого не видно - вектор Пойнтинга лежит в
поперечной плоскости с точностью численного решения.


Практика без теории не обходится. Иначе получается метод тыка - "Ой, а что это у меня вышло ?"
Теории не следует бояться, это полезное занятие и не раз еще пригодится.

Автор: Anga Aug 8 2008, 14:29

Если говорить о постановке задачи уравнений мат. физики, то все-таки бегущая волна в волноводе ЯВЛЯЕТСЯ собственным решением для бесконечного волновода. Если говорить о конкретной численной задаче, решаемой CST-солвером, то действительно моделируется конечный отрезок волновода и периодические условия и позволяют получить в нем решение в виде бегущей волны.

Как я уже сказал решением может быть бегущая волна, точнее ее кусок на данном отрезке волновода. Замечу, что в стоячей волне разность фаз поля между любыми двумя точками может быть или 0 или 180градусов, так что стоячая волна не может быть решением задачи с периодическими условиями с разностью фаз, например, 10 градусов

Автор: navuho Aug 8 2008, 14:39

Ну так вперед - я жду от вас картинку полей отрезка волновода с периодическими гран. условиями (напр. разность фаз - 45 гр ).

Автор: Anga Aug 8 2008, 17:04

Ни с одним кроме последнего.
1. Решением задачи для конечного объема могут быть и бегшущая волна.
2. Согласно урматфизу бегущая волна ЯВЛЯЕТСЯ решением задачи на собственные значения
3. см. п.2 - источники для бегущей волны не нужны

Да, пожалуйста. Я с удовольствием посмотрю как вы из суммы двух стоячих волн сделаете одну бегущую

У такого отрезка стоячей волны разность фаз на концах - 0 градусов, а не 10 как задумывалось.

Я не вполне понял, что вы от меня хотите. Я могу найти собственное решение для отрезка волновода с периодическими условиями. Я считаю это решение бегущей волной, а вы называете его стоячей волной(на мой взгляд безосновательно).
Формула для поля стоячей волны: cos(kx)cos(omega*t). Разность фаз между любыми двумя точками 0 или 180 (во всех точках поле достигает максимума одновременно). Т.е. никогда разность фаз для двух точек не будет равна 10градусов, т.е. периодические условия с этим фазовым набегом не могут быть удовлетворены стоячей волной. Формула для поля бегущей волны: cos(kx-omega*t) и здесь эти граничные условия удовлетворить можно.
Другой довод: в стоячей волне должны быть узлы и пучности. В решении eigenmode-солвера с периодическими гранусловиями вы их не найдете.

Мне кажется, вы ошибаетесь. Я выкладываю картинки из решения, где видно, что z-компонента вектора Пойнтинга всего в 10 раз меньше X-компоненты.

Я опять не понял вашей мысли. Но вот вам картинка в момент t=45град (для отрезка коаксиала с сдвигом фаз на границах 20 град) и картинка для момента t=135град. Ну и что? На стоячую волну не похоже.
Мне кажется наша дискуссия может надоесть участникам форума. Если это так, пусть модератор скажет.

Автор: navuho Aug 8 2008, 23:13

Пожалуйста ссылку где это написано. А пока вот :



Ну так решите мне любую задачу (в TD или FD солвере ), не задавая источников. Что считать то будем ??


Смотрите пожалуйста :
1. s1(z,t) = cos(wt)*cos(kz) - первая стоячая волна
2. s2(z,t) = cos(wt+pi/2)*cos[k(z+l/4)] - вторая стоячая волна.
Можете теперь взять сумму и убедиться, что получилась бегущая.


Решением для eigenmode задачи является (циклические потоки не рассматриваем) чисто стоячая волна. В случае периодических гр. условий используется тот факт, что искомую бегущую можно восстановить по двум вещественным функциям, которые имеют смысл стоячих волн (симметричную и антисимметричную (отн. плоскости z=0)). Эти волны и являются прямым решением численной задачи, а уже их комбинация дает бегущую. Изначално, был не прав, "заклинило" - одиночная стоячая волна, конечно, не есть решение для периодических гр. условий. Ортогональная пара волн дает искомое решение - будем знать.


Отлично, это я и просил проверить - что выводит солвер. Значит причина ошибки в другом.

Автор: Anga Aug 9 2008, 05:26

В вашей ссылке не говорится что бегущие волны не могут быть решением задачи на собственные значения. В ней просто рассмотрено решение задач с резонаторами. Да и для этого случая ни слова не говорится о стоячей волне (у резонаторов собственным решением также могут быть бегущие волны). А уж для волноводов и подавно (повторюсь) "бегущая волна ЯВЛЯЕТСЯ решением задачи на собственные значения". Короче ссылка не по делу. С другой стороны см. ниже Вайнштейн "Электромагнитные волны" (не умею вставлять картинку в сообщение)


В этой фразе нет логики. В TD или FD солвере источники нужны. Но я то говорю не про солвер, а про бегущую волну. Ее легко смоделировать в eigenmode-солвере без всяких источников.

Но дело в том, что эти стоячие волны не являются решениями одной и той же граничной задачи. Поэтому их сумма - это все равно, что сложить поля резонатора и рупора из соседней комнаты

Похоже вы считаете это определением стоячей волны (оно бездоказательно). А у нее определение несколько другое (узлы, пучности, сумма двух равных бегущих и т.п.).
Кроме того вы делаете общее утверждение и тут же оговорку, которая перечеркивает его общность (и правильность)

Фраза туманная. Все таки вы согласны, что для периодических гранусловий "искомой волной" является бегущая? Но как мы (я надеюсь) выяснили бегущая волна не является суммой двух стоячих волн. (замечу, кстати, что в бегущей среднее значение потока мощности не равно нулю, а в стоячей и в комбинации стоячих - равно 0)

Вы и теперь не правы. Сумма стоячих волн - решений одной и той же граничной задачи, также не является решением задачи с периодическими гранусловиями.

Если нужно еще что-нибудь проверить - обращайтесь

Автор: navuho Aug 11 2008, 03:24

Читаем дальше :

Исключением являются системы с циркуляцией энергии :

Мы сейчас обсуждаем периодические системы, однородные по Z. Ни о каких поляризациях или кольцевых геометриях речи не идет. Так ?
Если да, то единственным решением такой (период. гр. условия пока не рассматриваем, см. ниже) eigenmode задачи , является стоячая волна.


Бегущая волна является решением только для периодических гран. условий - это особый случай,
а уж никак не общее решение для eigenmode задачи. Да и в этом случае решение может быть найдено, как сумма двух вспомогательных стоячих волн. Прочтите :
 Periodic_Structures.pdf ( 77.67 килобайт ) : 307

Или тут, если найдете:
http://electronix.ru/redirect.php?http://www3.interscience.wiley.com/journal/114280863/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
Если вы знаете прямые (без использования стоячих волн) методы численного решения такой задачи, расскажите мне пожалуйста.
Ваша ссылка на Вайнштейна - она про собственные моды волновода, не резонатора. Это разные понятия, не нужно их смешивать!
Про резонаторы у Вайнштейна дальше - гл. 15 и там написано то же самое, что и в приводимых мной ссылках из книги В.В.Никольского "Электродинамика и распространение радиоволн".


Фраза в контексте относится к нахождению решения задачи о возбуждении волновода (TD или FD методами).
"3. Бегущие волны являются решением задачи о возбуждении волновода внешними источниками.
(Driven Modal - решение в частотной области или Time Domain - во временной )
Для корректного решения нужно задать эти самые источники - порты, например.
При чем здесь eigenmode-солвер ?


Давайте порассуждаем. В приводимых формулах - нет никаких допущений или ограничений. То есть формула работает в обе стороны.
Любую стоячую волну математически можно разложить на две бегущих, а любую бегущую волну - на две стоячих. Верно ?
И коль скоро бегущая волна удовлетворяет решению задачи с периодическими гр. условиями, то и пара стоячих волн в разложении - тоже удовлетворяет. Что не так ?
Да, каждая стоячая волна в отдельности не является решением, но в сумме - да.

Автор: Anga Aug 11 2008, 14:27

Мне кажется, что у вас постепенно произошел сдвиг цели ваших доказательств. В самом первом посте я привел пример волноведущей задачи на собственные значения с периодическими гранусловиями (кстати не однородной а периодической по Z) и утверждал, что решением является бегущая волна. Вы возразили, что решением egenmode задачи может быть только стоячая волна и ни что другое. Да и парой постов выше вы утверждали, что

2. Бегущая волна не является решением задачи на собственные значения (eigenmode).



Я с этим не согласился (поскольку считаю, что решением eigenmode задачи С ПЕРИОДИЧЕСКИМИ условиями являются бегущие волны), и из-за этого и возникла дискуссия. Теперь вы приводите ссылки на задачи, где НЕТ периодических граничных условий и говорится, что там есть стоячие волны. Так я и не спорю.
Теперь вы говорите:



Я рад, что вы согласились со мной и поменяли свою точку зрения. То, что бегущую в системе волну можно разложить в сумму каких-то других волн, вообще говоря не являющихся решениями для рассматриваемой задачи, например по плоским волнам в ряд Фурье или по столь любимым вами стоячим волнам - это никакого отношения к нашему вопросу не имеет. Вы-то начали с того, что решением данной задачи является стоячая волна, а кончили тем, что решением является все-таки бегущая волна, которую можно разложить по некеоторым стоячим, не являющимся решениями данной задачи. И упорно доказываете, что в резонаторах при некоторых оговорках бывают стоячие волны, как будто кто-то с этим спорит.



Так я и не смешиваю. Я и не стремлюсь решать задачу про резонатор. Она и изначально решалась про волноведущую систему. Это вы все время пытаетесь притянуть сюда резонатор. Вообще, очень поучительно перечитывать свои и чужие предыдущие посты
И все-таки, никто не знает почему в моем примере неправильно считается поток мощности в CST?

Автор: navuho Aug 11 2008, 15:15

Задача на собственные значения (eigenmode) - это задача о нахождении собственных мод резонатора (не волновода). Собственные моды - суть стоячие волны (не рассматривая случаи с циркуляцией энергии). Периодические гран. условия - они не являются стандартными (равенство нулю полей или их производных) для eigenmode солвера. Решение находится через разложение по стоячим волнам. То есть, я утверждаю, что бегущая волна не есть прямое численное решение для продольно-периодических структур в eigenmode постановке.


Очень даже имеет. Это и есть ключевой момент, почему вы используете для решения Eigenmode солвер, а не TD или FD. Поля стоячих волн в определенные моменты времени совпадают с мгновенным распределением поля бегущей волны. А зная эти два "слепка" поля и набег фаз, можно полностью реконструировать искомую бегущую волну. Вы же видите только конечный результат расчета, не вдаваясь в подробности.


Касательно того почему в CST результаты разные для потока мощности от Z, то это скорее всего результат отсутствия механизма subgridding для eigenmode солверов.
Поэтому всякие циллиндрические тонкостенные конструкции (щели, спирали) очень плохо описываются прямоугольной сеткой.
А ничего другого eigenmode солверы в CST не поддерживают. Я проверил этот пример в HFSS - результаты потоков мощности совпадают до третьего знака при любом положении плоскости интегрирования по Z. Попробуйте увеличить число узлов в сетке, должно помочь. Присутствует еще странный провал вектора Пойнтинга в начале координат, похоже это просто баг, поскольку E и H поля выглядят нормально.

Автор: Yuri Potapoff Aug 12 2008, 08:23

Господа Anga и havuho!

Правильно я понимаю, что обратиться в техническую поддержку вы не можете по всем известным причинам?

Автор: Anga Aug 12 2008, 21:00

По моему вы пытаетесь пойти по второму или третьему кругу. Еще раз: это утверждение НЕПРАВИЛЬНО. Оно ни на чем не основано и является вашим заблуждением, о чем я вам толкую уже 10 постов. Для тех кто в танке: открою вам страшную тайну: анализ конечного объема с периодическими граничными условиями с помощью eigenmode-солвера - это есть анализ собственных волн бесконечного волновода, вообще говоря периодического. Для этого периодические гранусловия и придуманы.



Т.е. если рассматривать только те решения в резонаторах, которые являются стоячими волнамии, то это будут стоячие волны. Глубокая мысль, надо запомнить!



Чтто такое стандартные и что нет - это определяется предпочтениями пользователя. Я например всю жизнь пользуюсь в основном периодическими условиями и для меня они стандартные. Зачем попусту сотрясать воздух бессмысленными утверждениями.



В CST Studio это не так - там решение находится вариантом конечно-разностного метода с использованием FIT. Что касается теории, то я знаю примерно 10 разных способов получения численного решения задачи на собственные значения. Вы выпячиваете какой-то из них, что не имеет ни малейшего отношения к делу.



Наворочено много ограничений. Надо ли это понимать так, что бегущая волна - это кривое численное решение... или что она является собственным решением для волноводов но не "в eigenmode постановке" или еще какую-то глупость. Мне кажется , мы уже выяснили, что

а) бегущая волна является собственным решением периодического волновода

б) оно может быть найдено eigenmode-анализом соответствующего конечного объема с периодическими гранусловиями.

Все остальные приводимые вами факты электродинамики и ваши трактовки их не имеют отношения к возникшему вопросу.


Какие два слепка?! Это все ваши домыслы. В приведенной вами ранее ссылке с разложением по симметричным и антисимметричным стоячим волнам рассматриваются ТОЛЬКО симметричные относительно вертикальной плоскости системы. В общем случае (и в рассмотренном мной) это разложение не проходит. Даже если бы оно проходило, то решение можно было бы разложить, но только в некоторые моменты времени, а что делать в другие? Короче это разложение притянуто в нашу дискуссию за уши, чтобы хоть как-то обозначить в ней стоячие волны. Солвер честно считает конечно-разностную задачу с периодическими условиями. Да даже и это не важно. Важен результат - решением является бегущая волна - как в теории, так и в солвере.
Поскольку наша теоретическая дискуссия также становится периодической и грозит стать бесконечной (и бессмысленной), предлагаю ее прекратить.

Это очень ценные замечания. Я вовремя не сообразил. Обязательно попробую и сетку увеличить и HFSS.





Да, конечно. Хотя по сути здесь идет речь не о технической поддержке, а об обнаруженном баге в программе. Может вы что посоветуете?

Автор: navuho Aug 13 2008, 01:40

С этим я и не спорю.


Извините, выразился неудачно. Стандартные - в том плане, что гран. условия выполняются для единственной фунции - собственной моды резонатора. Периодические условия связывают (теоремой Флоке) две такие функции - вещественую и мнимую части бегущей волны. И решение ищется относительно этой пары.


FIT - лишь метод дискретизации уравнений Максвелла, а собственно солверы это AKS и JD для eigenmode случая.


И что это меняет ? Вы можете 10-ю способами решить систему линейных уравненей относительно двух неизвестных функций U и V.


"Выпятите" другой, имеющий отношение. Дайте хоть что-то конкретное - ссылку на статью, книжку. То, что вы зря воздух не сотрясаете и говорите строго "по делу", это я уже понял.
Хочется еще и что-то полезное вынести.


Возьмите полый волновод и проверьте. Стоячие волны с гр. условия на торцах EE и HH - будут копировать мгновенное распределение поля бегущей волны с интервалом pi/2.
Для периодических структур все так же, только считать нужно - геометрию с целым числом длин волн на N ячейках .
Естественно такую геометрию считать накладно, поэтому фиксируют разность pi/2 (по времени) с одной стороны периода (E & H стенки) и записывают условия для сдвига фаз на ячейку для другой. Получают решения для действительной и мнимой части искомой бегущей волны, а по физической сути - это комбинация двух стоячих волн на N ячейках с гр. условиями EE и HH.

Ну почему же, добавятся условия, связывающие U и V для левой части (z=-L/2), а не в плоскости симметрии. См. выше


А другие и не нужны. Два решения однозначно определяют бегущую волну с заданным набегом фаз.
Я уже приводил выше формулы.


Ага. Глубокая мысль, надо запомнить! (с)
Важно понимать физическую суть процесса решения, а не формальный его результат.
Не претендую на истину в последней инстанции, поэтому внимательно выслушаю про другие способы решений,
желательно со ссылкой на источник.

Вроде никто не протестует (?) Хорошо, давайте прекратим.
Не согласен насчет бессмысленности.

Автор: Yuri Potapoff Aug 13 2008, 11:06

Я как раз не думаю, что речь идет об обнаруженном баге. Скорее всего имеется неправильная настройка анализа. Вопрос именно к службе технической поддержки. В идеале надо бы переслать им ваш проект и тклуть носом на отличия в показаниях. В случае использования нелегального софта это бесполезно. А сам я посоветовать что-либо вам вряд ли смогу, так как не всегда до конца понимаю вашу переписку.

Автор: Anga Aug 13 2008, 11:46

(navuho @ Aug 11 2008, 19:15) http://electronix.ru/forum/index.php?act=findpost&pid=452483Задача на собственные значения (eigenmode) - это задача о нахождении собственных мод резонатора (не волновода).

QUOTE(Anga @ Aug 12 2008, 23:00) http://electronix.ru/forum/index.php?act=findpost&pid=453341Анализ конечного объема с периодическими граничными условиями с помощью eigenmode-солвера - это есть анализ собственных волн бесконечного волновода, вообще говоря периодического.

За два дня вы сменили свое мнение на противоположное .

Автор: navuho Aug 13 2008, 14:48

Ничего я не менял. Там далее по по тексту цитаты понятно, что речь идет о eigenmode задаче с непериодическими гр. условиями.
Периодические я выделил в отдельный случай по причинам, изложенным постом выше. Наверное, методологически это и неправильно.
Когда пишешь быстро, не всегда получается четко изложить все, что подразумеваешь по умолчанию.

Автор: andybor Aug 13 2008, 18:59

Так как никто не откликнулся на "призыв о помощи", я выкроил пару часов и лично свершил "дело спасения утопающего"
Короче! После многократных изменений размеров обычного прямоугольной формы плоскости Waveguide-порта в модели программы от СиЭсТи-студии, при использовании FD-солвера, мне удалось получить примерное, 25%-ое, совпадение результатов с моделью от ХФСС и более-менее похожее на реальное значение пиковой амплитуды Е-поля модели
Для TD-солвера, к сожалению, ситуация нисколько не улучшилась. Результат только немножко сдвинулся в сторону правильного, после усиленного ручного меширования области с максимальной плотностью Е-поля, но недостаток времени, и отсутствие многокластерной системы суперкомпьютеров с несколькими сотнями гигабайт ОЗУ, не позволили получить столь ожидаемое количество вольт на метр
Не знаю, может всех лицензированных владельцев СиЭсТИ интересуют только S-параметры. Или они любители самобичевания, но что-то нет больше никакого желания провоцировать себя на использование софта, где приходится бОльшую часть времени тратить на подгонку модели. Я бы на месте Юры Потапова "переквалифицировался в управдомы" или подался в менеджеры Ансофта

Автор: navuho Aug 13 2008, 19:39

А можно взглянуть на модель ? У меня были ранее проблемы с полями в CST (особенно при расчетах с потерями), но после выхода v2006 , вроде все более менее устаканилось.
Правда считал я модели с замкнутым объемом, модели с открытой границей не пробовал.
В CST действительно много тонкостей связано с заданием "правильной" сетки.

Автор: nadie Aug 14 2008, 14:47

To andybor

HFSS and CST имеют разное представление результатов расчета полей относительно мощности приложенной к порту. У HFSS это rms у CST peak value. Difference sqrt(2) для полей и 2 для величин размерности Ватт, поэтому всегда нужно очень вдумчиво сравнивать абсолютные значение полей между двумя прогами.

Автор: andybor Aug 14 2008, 18:34

Всё было сделано в соответствии с хелпом - соотношение мощностей на порту возбуждения в СиЭсТи и ХФСС-модели было установлено на уровне 0.5. Насчет "sqrt(2) для полей" ничего не знаю, для расчета пиковой амплитуды Е-поля в Ансофте использовался Calculator, а в СиЭсТи - филдмонитор, на одной частоте.

Автор: Yuri Potapoff Aug 15 2008, 03:11

Надо не отгадывать правильный ответ, а задавать вопрос на фирму.

Уже был один пользователь, который развел полемику, что в CST невозможно задавать ро в омах на квадрат. Оказалось можно.

И еще: сейчас нельзя быть менеджером ансофта, так как нет такой фирмы. Это просто торговая марка, принадлежащая ансису.

Автор: nadie Aug 15 2008, 07:58

Если вы установили соотношение мощностей 0,5 то тогда поля должны быть одинаковыми по величине. Difference sqrt(2) возникает в случае одинаковых значений (цифр) при задании мощности портов.
Но если вы пытаетесь сравнить пиковые ампитуды, то тут возникают дополнительные заморочки. По заявлению Ансофта (это в явном виде написано и в хелпе), Calculator считает не пик от трех компонентного вектора, а сумму пиков каждой компоненты. Посмотрите в топике по HFSS уже была моя дискуссия с navuho по этому вопросу. Насколько корректно считает CST peak value сказать сложно, так как саппорт не выдает формулу, которая используется (ее нет в хелпе). Поэтому в большинстве случаев пытаются сравнивать между CST и HFSS результаты от величин, которые не являются 3Д комплексными величинами.

Автор: andybor Aug 17 2008, 19:33

Не буду морочить вам голову своей моделью. Вот, посмотрите обычный кусок микрострипа.
Разница показаний в E-field (peak) для TD и FD - 2 раза!!!
Обе модели запитаны одним ваттом, усиленно мешировались вручную в области стрипа и подвергались автомешу по дельта-S=0.01.
В принципе ничего нового нет: FD-солвер позиционируется фирмой, как наиболее подходящий для резонансных структур, именно там требуется бОльшая точность для расчета мест с высокой плотностью поля.




А разве параметр Abs Maximum-3d для E-field в CST не означает "сумму пиков каждой компоненты"?
Ну да ладно, черт с ней - с разностью значений пика в разных программах. Больше беспокоит, что разные солверы в одной программе дают сильно-отличающийся результат по полям, при одинаковой мощности на портах, хотя S-параметры одинаковые.



Что это за софт, если из-за каждой ерунды надо "задавать вопрос на фирму"?
Когда-же работать? Это всеравно, что купить машину, и по каждой мелочевке, типа: куда залить бензин, как включить поворотник и т.д., обращаться к сервис
Почему-то за пять лет работы с ансофтоским, или как-там теперь - ансисовским, продуктом, ни разу не появилась потребность в вопросе на фирму.
Кстати! А где находится "рукоятка регулировки мощности" на порту для FD-солвера?
Боюсь разработчики про неё просто забыли
Откройте, Юрий, "тайну золотого ключика". Буду премного благодарен

Автор: Yuri Potapoff Aug 18 2008, 09:03

Будьте проще.

Был у вас раньше дизель (ансофт), а вы в новую гибридную машину (CST) привычке налили солярку, а она не заводится. Не вижу ничего заворного, чтобы обраттиться в сервис и покаяться.

А как включить поворотник написано в доке.

И объясните мне, какова моя мотивация в раскрытии вам "тайны золотого ключика?".

Автор: andybor Aug 18 2008, 18:41

С этого момента, Юрий, поподробней! Раздел, страница, пароль, явки.... Или этот док только для вип-клиентов?


Ну вот, настоящая деловая хватка! А ещё говорят, что: "лучшие менеджеры - американцы". Врут!!!
Настоящие акулы капитализма живут и правят миром из Железнодорожного

Автор: StasExR Aug 19 2008, 08:09

в меню Results -> Combine Results
а это ссылка на хэлп:
../CST%20STUDIO%20SUITE%202008/Online%20Help/cst_studio_suite_help.htm#mergedProjects/CST MICROWAVE STUDIO/special_postpr/special_postpr_combineresults.htm


судя по присоединенным эскизам, вы сделали такой вывод из сравнения параметров Maximum3D
Если так, то это плохой параметр для сравнения. По крайней мере для таких структур. На приведенных вами эскизах невооруженным взглядом видно, что амплитуды полей сильно отличаются (на одном из эскизов стрелок почти не видно). Это произошло по той причине, что поля отнормированы на резко отличающиеся значения максимумов. Т.е. значения полей сильно отличаются лишь в небольшом количестве точек. А в подавляющем большинстве точек поля будут совпадать с высокой точностью.
А теперь о возможных причинах несовпадения максимумов3D. Данная структура имеет резкие неоднородности - ребра металлического полоска. А как известно, в таких точках имеет место сингулярность, т.е. амплитуда поля стремится к бесконечности на ребре. Солверы конечно саму точку с бесконечной амплитудой не показывают, но, очевидно, что чем ближе узел сетки подходит к ребру, тем большая в нем амплитуда поля. Сравнивать поля в таких точках бессмысленно! Поэтому, если вы хотите сравнить разные солверы, лучше постройте амплитуды полей в 2D сечениях (3D fields on 2D plane) и отнормируйте в PlotProperties на одинаковую амплитуду. Тогда вы сможете сравнивать поля как по цветовой шкале так и в отдельных точках с помощью инструмента Show Fields at Cursor.


Желательно перенести обсуждение ваших личных симпатий к участникам форума в другие темы!

Автор: Yuri Potapoff Aug 19 2008, 09:32

У вас, похоже, пунктик относительно менеджеров. Или вас чем-то обидели в городе Железнодорожном?

По делу: полагаю, StasExR ответил исчерпывающе.

Автор: andybor Aug 19 2008, 19:30

Да нет, что вы! Никто меня и пальцем в Железнодорожном не обидел! Меня только смешат местные менеджеры. У нас по всей стране так - никто не знает чем торгует



Это вы что: вместо себя "амбала" прислали, Юрий?
А, что сами не отвечаете? Только грозите пальчиком форумчанам и рекламу гоните.
Ладно отвечу обоим.

Первое, по поводу "разглядывания стрелок невооруженным взглядом":
Возня с PlotProperties, в данном случае, весьма соответствует известной поговорке - "Онанизм занятие приятное, но бесполезное!". Только получите большее количество стрелок, с более яркой окраской, но максимум напряженности поля и его координаты не изменятся.
Можете сколько угодно играться с цветовой шкалой, всеравно не получится выжать значение отличное от данного FieldMonitor-ом.

Второе, насчет "Results -> Combine Results":
Похоже это то-же самое из "известной поговорки" - бесполезное занятие
В этом случае, при масштабировании амплитуды на порту в Port_list, только прямопропорционально изменяется максимальная напряженность поля в модели.
Скажем, у вас при 1-м ватте в сечении порта было получено E-поля_макс=29291 V/m.
А после простановки в Port_list значения [10,0], что по несовсем ясно-описанной логике хелпа должно соответствовать 10-ти ваттам, с нулевой задержкой по фазе, вы получаете - E-поля_макс=292910 V/m!!!
Не знаю, может StasExR и товарищи из CST открыли новый Закон Ома, но мне об этом ничего неизвестно

Автор: StasExR Aug 20 2008, 09:51

Често говоря, даже обидно это читать: я вам вообще-то пытался помочь разобраться с вашей же проблемой, о которой вы написали..

Ещё раз! Суть моего совета заключается в следующем:
1. не нужно сравнивать значения Maximum3D (причины см. в предыдущем посте).
2. постройте распределение амплитуды скалярных полей в каком-нибудь 2D-сечении, отнормируйте на одинаковую амплитуду и сравните!



Интересно, а что же вы хотели получить от "рукоятки регулировки мощности" в линейной системе!!
Было бы странно если бы она работала по-другому..
Предназначение у этого инструмента - пострасчетный анализ многопортовой структуры при запитке различными амплитудами с каждого порта. Очень полезный инструмент, ИМХО. А для однопортовой, одномодовой структуры - это просто "рукоятка регулировки мощности". Вроде всё логично.

Параметр Amplitude=10, обозначает именно множитель на который домножается амплитуда поля порта, а не мощность, как и написано в хелпе! Как вы сами говорите нужно внимательно разбираться с документацией :

Автор: nadie Aug 20 2008, 11:31

Господин Yuri Potapoff давайте не будем засорять данный топик скрытой или прямой рекламой CST. Обе проги (CST HFSS) имеют свои достоинства и не достатки (последнее продвигатели CST) стараются всячески маскировать. Включая CST2008 FD solver CST объективно проигрывает HFSS 11.1. Сравнивать HFSS и CST time domain можно только для контретного класса задач, в некоторый один продукт лучше, в некоторых другой (что в приватных беседах признают и разработчики CST), и разница не в том, что CST лучше, просто для этого класса задач time domain лучше. Среди time domain программ конкуренция к сожалению не обострилась с покупкой Agilent xFDTD кода (но особо его не обновив).

Автор: Yuri Potapoff Aug 20 2008, 15:13

Где именно в моем посте вы видите здесь рекламу? Вся эта тема есть реклама CST.

Но в целом я с вами согласен.

Автор: andybor Aug 20 2008, 19:03

Ну, я рад. Честно скажу. Правда, прежде, чем написать о своей проблеме, я облазил весь софтовый хелп и и даже потратил немножко времени на исследование этой самой "Results -> Combine Results". Я и до сих пор не верю, что профессиональный пакет CST2008 не в состоянии обеспечить расчет состовляющих поля при различных уровнях мощности в сечении порта для FD-солвера. Может Юрий Потапов как раз и поднимет эту проблему в штаб-квартире СиЭсТи и очередной сервиспак обязательно устранит данное упущение




Всеравно не пойму, куда вы клоните? Мы ведь с вами инженеры, а не педерасты-кутюрье, и вряд ли сможем отличить розовое от пурпурного. Зачем нам тратить время на цветовую шкалу и построение графиков амплитуды скалярных полей в каком-нибудь 2D-сечении.
В СиЭсТи есть прекрасный инструмент по иследованию полей Evaluate Fields Along Curve (или Face). В сочетании с Field_Monitor-ом, вы можете прекрасно, быстро и удобно получить в скалярном виде значения поля в любой точке модели. Проблема только в том, что для разных солверов почему-то слишком большая разница результатов. То-ли солверы фуфлыжат, то-ли Field_Monitor-ы не так интегрячат




Где же тут логика, если зависимость напряжения от мощности есть функция квадратичная, а никак не линейная?




Нет, всетаки вы не инженер! Вы какой-то Акопян-иллюзионист. Сами же, два дня назад, подбросили в форум бредовую идею о возможности манипуляции мощностью подсредством "Results -> Combine Results", а сейчас шьете мне невнимательность

Автор: navuho Aug 20 2008, 21:01

Есть то он есть, но вот работает отвратительно - часто поле выдаваемое этим макросом (особенно на грубых сетках и если кривая начинается на стыках граней) не соотвествует 2D картинке. Поэтому, лучше посмотрите поле в сечении и убедитесь, что оно в интересующей вас точке
совпадает с Evaluate Fields Along Curve (или Face).


Логики тут никакой. Просто захотелось разработчику быть "отличным от других", вот и нормируют все на амплитуду. Считайте, что у вас есть ручка "Power^2"

Вы все таки модельку бы простую закинули, а то из картинок не все ясно.

Автор: BIBIGON Aug 21 2008, 06:50

народ, позалуйста подскажите где найти учебник или что то на подобии для микровейв студио, все время работал в HFSS и просто уже очень привык и из-за этого очень туплю и не могу понять как там работать, мозг упорно сопротивляеца ))))

а переход вызван тем что когда начал считать рефлетометры в HFSS, то при связях меших 30дБ HFSS выдает полную чушь и я понять не могу где, хочу попробовать в этой проге посчитать.

Автор: StasExR Aug 21 2008, 07:39

Уважаемый Инженер!
Я имею ввиду, что уже сталкивался с подобными несоответствиями между полями, рассчитанными разными солверами в CST2008. И я всего лишь написал, какое сравнение результатов дало наиболее адекватный результат. К тому же, совершенно не обязательно быть "педерастами-кутюрье", чтобы отличить по цвету отличие амплитуды поля в 2 и больше раза. И, опять же, есть инструмент Show Fields at Cursor. А Evaluate Fields Along Curve (или Face), соглашусь с navuho, работает плохо. Кроме, может, случаев очень плотной сетки..
Но! Я с микрополосками почти не работаю, так что может у вас специфический случай и выплывают неизвестные мне "особенности". Думаю, всем будет интересно узнать об этих "особенностях" CST, чтобы иметь возможность их учесть в своих проектах. Поэтому, для подкрепления предметной части разговора, желательно бы увидеть вашу модельку. Выкладывайте!



Давайте ка проверим логику! Читаем ваш пост:

Амплитуда поля была 29291 V/m. Поставили коэффициент масштабирования амплитуды = 10. Получили амплитуду поля = 29291 V/m * 10 = 292910 V/m. Всё соответствует общепринятым законам математики. Если вас смущает, что я написал, об этом параметре как о средстве регулировки мощности.. То тут я тоже не вижу никаких нарушений логики. В линейной среде мощность электромагнитного поля однозначно связана с амплитудой соотношением Power = Amplitude^2. Т.е. при увеличении амплитуды поля в 10 раз, мощность увеличивается в 100 раз. Значит эту функцию вполне можно использовать для регулировки мощности. Где по вашему нарушена логика????



Эх! А я уж было обрадовался вашему посту! А тут опять переход на личности да ещё с такими серьёзными диагнозами. Я тут полюбопытствовал, оказывается бред, который вы мне приписываете - это "совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). Компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и иных психозах". (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бред). Жуть какая!
Я хоть, может, по вашему мнению и не инженер, но в шизофреники меня записывать не надо!!

Автор: Tatyana Aug 21 2008, 15:02

В разделе "Ищу программу" добрый человек EVS выкладывал ссылку на учебники http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=33654&st=90
Я оттуда брала, но если ссылка уже не работает, напишите мне в личку и я Вам вышлю.

Автор: andybor Aug 21 2008, 19:03

Согласен, показания очень сильно зависят от густоты меши. хфсс-ный калькулятор всётаки гораздо поудобней будет.


"Приз в студии!":)



Скриншот модельки был выложен ещё четыре дня назад. Но можете и "вживую пощупать", если есть желание.

Ну вот, через четыре дня вам открылась "тайна золотого ключика". Оказывается - ВСЁ НАДО ВОЗВОДИТЬ В КВАДРАТ!!!
Я тоже не понимаю. Зачем разработчики программы так всё извратили? К чему все эти недомолвки, недописки в хелпе. Каждый пользователь должен теперь, у себя в уме, писать макросы по интегрированию, возведению в квадрат и т.д.. Мне кажется, все они, там в cst-компании, немножко кутюрье

Автор: navuho Aug 21 2008, 22:48

Ну, батенька, зря вы бочку катите, интегрально все у вас совпадает :





----------------------TD-Solver(HEX)-------------------------------------------------FD-Solver(HEX)--------------------------------------------------FD-Solver(TET)---------------------------

Единственный баг, это поле на поверхности пластины, в солверах с прямоугольной сеткой присутствует явно нефизичный скачок. . В FD-tetrahedral такого нет.

А что касается максимума, так вы задали - бесконечно тонкую пластину, аналитическое решение для Е-поля на грани - бесконечность.
То есть, чем мельче вы зададите сетку, тем больший максимум получите - в любой программе.

Автор: Yuri Potapoff Aug 22 2008, 06:46

Ржунимагу! И кто здесь главный кутюрье?

Автор: andybor Aug 22 2008, 19:38

А вы, батенька, тоже иллюзионист немножко, подтасовывать мастер однако. Зачем фокусируете внимание на двух скриншотах, а третий замалчиваете
У вас там, кстати, очень сильный разброс получился, даже больше, чем я ожидал. Я имею ввиду TD-Solver(HEX) и FD-Solver(TET).
А баг, видимо и есть в фуфлыжности наложения прямоугольной сетки СиЭсТи.
Поэтому максимум и растет с замельчением сетки. Самое плохое, что с ростом прямоугольной меши, время расчета учеличивается неимоверно. HEX-мешь и автомешь - понятия несовместимые, если только автомешь не удастся подвязать к сабгриддингу. Поэтому все эти кутюрье и запихнули в своё "творение" FD-Solver(TET).


Я уже начинаю вас бояться - вы покушаетесь на всю современную прикладную электродинамику
Это ведь стандартная ситуация, когда модель сознательно упрощается, при условии, что поперечные размеры проводников горадо меньше длины волны. Несмотря на бесконечно тонкие пластины, и бесконечено тонкие проводники, тем не менее, всё замечательно считается, и в ближней зоне, и в дальней.

Вот вам пример скриншотов аналитического решения для Е-поля. Та же самая модель с проводником нулевой толщины и с - ненулевой. Считалось FD-Solver(TET)-ом. Как видите значение найденного максимума E-поля - абсолютно одинаково!!!!
Как говорят кутерье из г.Железнодорожного: "Хорошо ржёт тот, кто смеётся последним"

Автор: Yuri Potapoff Aug 23 2008, 05:11

Вам виднее.

Автор: andybor Aug 23 2008, 11:10

Зря дуетесь. С вас, за пиар, стакан красного

Автор: Alex Z Aug 26 2008, 11:15

Здравствуйте ,извините что влажу в ваши споры с вопросом . При расчете диаграммы в дальней
зоне вижу Abs ,right polazization, left polazization , а как быть если нужна вертикальная и
горизонтальная поляризация или это Theta , Phi ?

Alex Z.

Автор: StasExR Aug 26 2008, 11:38

Совершенно верно! это Theta и Phi компоненты, в соответствии с системой координат показанной в режиме просмотра farfield

Автор: tujh Sep 1 2008, 10:05

Есть проблемы с установкой Service Pakов.
Не удается заменить крэкнутый CST DESIGN ENVIRONMENT.exe/
Помогите советом.

Автор: vIgort Sep 1 2008, 10:49

Если заменяете файл на файл, то возможно не убрали метку на файле "Только для чтения".

Автор: Alex_yub Sep 2 2008, 20:55

Доброго всем времени суток. Начал осваивать CST (у меня CST studio suite 2008) после общения с HFSS.
Возник вопрос в одном из проектов. Имеется антенна полуволноой вибратор и рефлектор из трех проводников. Находится эта конструкция в свободном пространстве - вакууме. в направлении излучения на некотором расстоянии от выбратора (у меня - ось Z . на рис.) находится среда с некоторым эпсилон. "размеры" среды как в направлении распространения волны так и поперечных направлениях бесконечны.
Собственно стоит проблема в правильном задании границ. Если использовать open add space (если я правльно понимаю, программа сама определяет необходимые размеры бокса), тогда не удается задать ту самую часть пространства с эпсилон. Если же использовать open и в диалоге "backgrounf material properties" указать многослойную структуру (пример на рис), тогда программа воспринимает эту среду не более как слой определенной толщины, а хотелось бы бесконечность...


Какие есть решения, или я чего-то не просекаю?! Кто может помочь?! если нужно, могу выложить файл проекта...

Автор: StasExR Sep 5 2008, 09:11

Надеюсь вопрос ещё не потерял актуальности
Прежде всего о том, что из себя представляют граничные условия типа открытого пространства. Такие граничные условия добавляют к границе расчетной области несколько слоев сетки с ячейками заполненными идеально поглощающим материалом (PML), который не вызывает отражений и почти полностью поглощает попадающее в него излучение. Причем свойства PML (по крайней мере в известных мне реализациях) заданы таким образом, что не зависят от прилегающего к нему материала. Т.е. Open Boundary продлевает на бесконечность любую прилегающую к нему среду (только не PEC).
Теперь о вашей задаче. Я провел небольшой численный эксперимент. Смоделировал рупорную антенну направленную на диэлектрический слой. Границы задал так как показано на рис:



(на симметрию не обращайте внимания -это просто для ускорения счета)

Открытые границы прилегают к диэлектрику и "продлевают его на бесконечность".
Я запускал расчет T-солвером для 2х значений толщины диэлектрической пластины. Очевидно, что если бы волна отражалась от задней границы диэлектрика, то S11 получились бы разные. А поскольку они совпали - делаем вывод данная модель эквивалентна облучению диэлектрического полупространства. Кроме того, я сравнивал структуры поля в диэлектрике - видно что волна не отражается ни от задней границы расчетной области ни от боковых.
Для получения корректного результата важно, чтобы поперечные размеры просчитываемого слоя диэлектрика гарантированно хватало, для перекрытия падающего поле.

Использовать Open add space конечно не нужно, поскольку такое граничное условие добавляет некое пространство в расчетную облать, необходимое для гарантированного обеспечения точности при расчете диаграммы направленности. Добавленное пространство естественно заполняется background material, который в нашем случае - вакуум. Т.е. диэлектрическая пластина будет считаться конечных размеров.

Автор: Showman Sep 15 2008, 09:06

Здравствуйте все!
Буду очень признателен, если кто-нибудь проконсультирует по установке CST (2006B) на linux (redhat 4), желательно поэтапно.
Вроде все установилось, вот только не понятно, как запустить flexLM лицензию. На сервере стоит ANSYS, но у него свой flexLM привязанный к своей лицензии, а в дистрибе CST никакого flexLM не было.
Ниже прочитал про DC Solver Server и Main Controller...Может по подробней кто опишет (можно в личку)? Интересует использование Main Controller на сервере с windows с возможностью удаленных расчетов на linux сервере. Также интересно, совместимы ли 2006В и 2008 версии в плане удаленных/параллельных расчетов?
Заранее спасибо!

Автор: Anga Sep 19 2008, 07:25

При установке сервиспака 6 прямо на исходный CST Studio Suite 2008 ругается на отсутствие в исходных файлах файла Solver_HF_TD_AMD64 как я понимаю из папки LinuxAMD64. Посоветуйте что делать: устанавливать все предыдущие сервиспаки не хочется, может кто может этот файл аплодить куда-нибудь в доступное место, или указать какой предыдущий сервиспак нужно поставить сначала. Или еще какой способ?

Автор: Anga Sep 26 2008, 12:27

Если кто-то устанавливал CST SP6, расскажите как это получилось, на какой предыдущий SP удалось поставить?

Автор: StasExR Sep 26 2008, 13:17

Каждый сервиспак, как и положено, сождержит и все предыдущие. Поэтому SP6 можно ставить на любой предыдущий или просто на оригинальную программу (без сервиспаков). Важно чтобы при этом у вас были оригинальные (непропатченные) файлы для данного сервиспака иначе новый сервиспак заметит что программа взломана и не будет ставиться. Причем, после того как сервиспак заметил что программа ломаная, он это накрепко запоминает и поставить его уже не удается - нужно только полностью переустанавливать саму программу. Так что советую при установке очередного сервиспака, делать бэкап оригинальных файлов...

Что касается У меня такое было пару раз. Похоже это сбой какой-то. Если подсунить тот файл, который он просит, он спросит ещё один и ещё.. Нужно переустановить программу заново - тогда все работает.

Автор: Anga Oct 6 2008, 13:48

Тройка вопросов по Particle Tracking

1. Пытаюсь решить эл-оптическую задачу с магнитным полем и электродами. Чтобы задать потенциал на электроде, он должен быть PEC, а чтобы учесть его влияние на маг.поле нужно задать ему материал, например, железо. В результате программа не считает. Как быть?

2. Можно ли импортировать маг.поле в задачу?

3. Кто-нибудь решал эл-оптическую задачу и тепловую совместно? То есть электроны садятся на анод и нужно рассчитать нагрев его этими частицами

Автор: sank Oct 7 2008, 10:42

Программой не пользовался, но попытаюсь посоветовать

Я бы сделал электрод из железа, а к нему бы подключил контакт из PEC, на который подается напряжение.

Если нагрев анода не оказывает влияния на электрические свойства цепи, то тепловую и электрические части можно решать отдельно разными программами, т.е. в одной рассчитать поток электронов, пересчитать его в тепловыделение и импортировать эти условия (как - не знаю) в другую программу, которая уже будет считать потоки тепла и распределение температуры.

Автор: Anga Oct 8 2008, 15:21

Тонкий электрод излишне уплотнит сетку.



Главная проблема - импорт тепловых нагрузок. Но вроде CST утверждала что можно решать тепловую и электрическую задачи совместно?!

Автор: andybor Oct 10 2008, 18:50

Главная проблема - расчет потерь в модели!!! От этого зависит распределение тепла по объему и т.д.. К сожалению в CиЭсТи большой разброс по результатам структуры поля в модели, в зависимости от выбора солвера, а скорее всего от метода меширования. Я уже поднимал эту тему, вопрос ещё не закрыт
Ждемс сервис пак №ххх9

Автор: stomaks Oct 13 2008, 17:13

Спасибо всем, ответившим в личку.
Но ещё остались вопросы по распределенным вычислениям. Задам их здесь.
Как я понял, нужно (по хелпу) 3 компьютера:
1. Front end -- который запускает расчет.
2. Main Controller -- занимается управлением задания (раздача Solver Server-ам и возврат рассчитанных частей Front end-у).
3. Solver Server -- собственно вычисления.


Выполняет ли Front end функции Solver Server по умолчанию, или для этого нужно на нем запускать Solver Server тоже? То есть в случае наличия минимум двух компьютеров, чтобы оба принимали участие в расчетах, нужно (какой вариант правильный?):
1. На одном поднять Front end, Main Controller, Solver Server, а на другом только Solver Server.
2. На одном -- Front end и Solver Server, а на другом -- Main Controller и Solver Server.
3. Другой вариант.


И касательно файлов, нужных для расчетов.
С Front end и Main Controller -- понятно. А вот для Solver Server хелп пишет, что нужны Program Files компоненты. Неужели ему нужна вся эта папка под 3Г? Немного напряжно на каждом имеющемся ПК под Solver инсталлировать такие объемы. А тем более просить кого-то помочь с расчетами и "одолжением" 3Г места на винте в случае локальной сети.

З.Ы. Возможно, вопросы решаются на личном опыте, но подцепил вирусняк, так что пока один ПК лечится.

Автор: StasExR Oct 14 2008, 07:31

только не 3 компьютера, а 3 элемента. Front end, Main Controller, Solver Server можно успешно установить на одной машине и считать несколько задач одновременно через распределенные вычисления. Это эффективно, если компьютер многопроцессорный, а задача быстро считается и плохо параллелится (в случае небольшой сетки). При этом получается большая скорость передачи данных по внутренней петле.


выполняет конечно. Solver Server - это, собственно, установленная программа со всеми нужными солверами + запущенный CSTDCSolverServer. Т.е. все ваши варианты будут работать.


Можете не устанавливать документацию, учебные видео ролики, примеры.. а после установки, можно удалить папки с Линукс-солверами mWaveWizard-ом, забэкапленными SP. Так вы легко вложитесь меньше чем в 1G, а может и ещё меньше =) Только после такой "сортировки" не получится ставить новые сервиспаки, придется по новой программу переставлять, но что поделаешь, если место на винте ограничено.. Хотя это не очень вам поможет.. CST создает много временных фалов, кеширует проекты.. Да и сами проекты совсем не маленькие..

Автор: stomaks Oct 14 2008, 17:06

Насколько я понял, если каждая из рассчитываемых на одном ПК "задач быстро считается и плохо параллелится (в случае небольшой сетки)", то целесообразно использовать распределенные вычисления и считать их параллельно, но одну задачу на каждом ядре, нежели считать по очереди, используя опцию "многоядерности"? При этом количество задач = количеству ядер? Если задача одна, смысла её "распределять" на том же компьютере нет?

Попробовал вариант:
1. На одном (двухядерный) "поднять" Front end, Main Controller, Solver Server, а на другом только Solver Server.
На 2-х ядерном в опциях Solver Server поставил 2. Законнектился обеими ПК к Main Controller-у. В его списке было 3 Solver Server (два сервера 2-х ядерного и один -- второго ПК). Когда запустил Transient solver двухпортового вентиля, в списке было только 2 джобса (обсчитывался каждый порт), которые раздались каждому ПК. Соответственно один Solver Server 2-х ядерника "простаивал". То есть, минимум, на который может "разбиться" расчет -- это "обсчет" одного входа? Я почему-то думал, что любое задание разбивается на части.

Некоторые папки (AMD64, IA32e, Linux), как я понимаю, используются в зависимости от ОС-и, её битности и типа процессора?
А не знаете, нужна ли папка lib3dx (на 300МБ) на Solver Server-е? Мне кажется, это ведь что-то с графикой должно быть связано.
Кстати, пробовал удалять в реестре ветку CST, но студия без проблем запускалась (сбрасывались настройки). Возможно, эти файлы и инсталлировать не нужно, хватает копи-паста? Разве что лиц. сервер инсталлить надо...

Автор: StasExR Oct 15 2008, 08:22

нет, не так. я хотел сказать что прирост эффективности от распараллеливания на несколько потоков будет ощутимым только в случае достаточно большого размера сетки. Задача в несколько тысяч ячеек сетки будет считаться с почти одинаковой скоростью и в один поток и в восемь. А с увеличением колличества ячеек сетки распараллеливание становится всё эффективнее. Так что для больших задач использование многоядерных процессоров крайне полезно)).
А вот для Аксельваревского ускорителя серьёзный прирост производительности заметен только на задачах в 10ки миллионов ячеек.. http://electronix.ru/redirect.php?http://www.cst.com/Content/Documents/Products/CST_Hardware_Acceleration.pdf


к сожелению должен Вас разочаровать. Распределенные вычисления не позволяют ускорить расчёт конкретной задачи. Можно только считать несколько отдельных задач одновременно. Например, в случае качания параметров, использования оптимизатора или запитки из нескольких портов. Настоящее распараллеливание на несколько компьютеров через MPI, CST обещает реализовать только в версии 2009. Хотя, судя по опыту работы с другими MPI программами (FEKO) там появятся другие проблеммы..


да


lib3dx я удалять не пробовал. может для Solver-машины, она и не нужна. Попробуйте))
Может "копи-паста" солверов + установка лицензионного драйвера и достаточно. Если будете пробовать, расскажите что получилось))

Автор: Anga Oct 17 2008, 11:58

Что-то не могу установить сервис-пак. Похоже все-таки некоторых файлов не хватает. Если нетрудно скиньте содержание директории "CST STUDIO SUITE 2008" (с поддиректориями) для исходной версии (нулевой). Например командой dir /on /s >text.txt

Автор: Anga Oct 21 2008, 17:56

На оффсайте CST говорится о том что можно моделировать в Particle Studio распределение температуры, создаваемое оседающими частицами. Есть даже красивые картинки с результатами. Я как ни пытался не смог это реализовать . Может у кого получилось? Посоветуйте как быть.

Автор: Viewpoint Nov 1 2008, 19:33

Вопрос к опытным в части MWS товарищам:
Часто нужно рассчитать поля на концах и в зазорах малых металлических объетов (вибраторов, инициаторов разряда и др.) в свободном пространстве в поле плоской ТЕМ-волны или в поле излучения рупора. Причем один из размеров часто не только << длины волны, но иногда соизмерим со скин-слоем. Но минимум один из габаритных размеров модели соизмерим с длиной волны. В локальных точках точность расчета полей нужна большая. Поэтому, естественно, применяю Local Mesh. А для устранения Ripple и повышения точности в резонансных струтурах нужно выставлять "аккуратность" не менее 60 дБ (лучше 80).
Проблема: очень часто кривая счета Energy первалив через обычный "горб" превращается в медленно спадающую почти прямую... и, через несколько часов или сутки счета, ее резкий СРЫВ вверх (?!)
Доходит только до промежуточного варианта ~ 40 дБ и т.п. Время потеряно, результат нулевой.
(Да, считаю в T-Solvere с его классической "квадратной" сеткой. FD с тетрагональной сеткой у меня почти не работает, выдает полный бред)
Помогите! В чем дело, что происходит с Energy и как исправить?!

Заранее спасибо,
Александр

Автор: kosko Nov 3 2008, 08:28

Здраствуйте уважаемые! У меня вопрос, помогите разобратся с дискретным портом. Моделирую микрополосок. Мне нужно подать на полосок определённый ток с частотой. Перерыл мануалы, но всё как-то не лепится. И ещё....как смоделировать ситацию: воздействие внешнего поля на модель, приэтом на полоски еще и дать ток. План вейв работает самостоятельно. Выдаёт ошибку, с портами одновременно не пашет.
Спасибо всем, кто поможет.
P.S. Делаю диплом. Я хоть и чайник, но хочу уточнить пару моментов. Спс.

Автор: sank Nov 3 2008, 10:24

Называется такая штука долговременной нестабильностью. Как бороться - сказать трудно. В первую очередь постарайтесь задать несколько виртуальных границ (между объектами воздух-воздух), чтобы сетка сгущалась к вершине конусов (т.е. задайте несколько концентрических сфер вокруг вершины конуса с радиусами 0,001..0,01..0,1 тогда сгущение узлов сетки будет привязано к этим поверхностям.
Кроме того, возможно проблемы вызваны наведением статических полей. Попробуйте возбуждающий сигнал задавать не гауссоиду, а ее производную, может поможет.
Длительное время счета обусловлено наличием очень малых ячеек при общем большом объеме структуры. В таком случае стандартный FVTD страдает из-за ограничений связанных с критерием стабильности. Поэтому лучше использовать FD солвер (в нем также необходимо ручками расставить виртуальные сферы для обеспечения сгущения сетки к вершине конуса).
Успехов!

Автор: antenus Nov 3 2008, 11:02

Привет Люди добрые!

Позарез нужна CST MW (желательно новую версию), нужно срочно кассегрейнову антенну отсимулировать.
Облазил весь форум так и не нашел где скачать. Но знаю точно что тут она есть.
Написал Админу - тоже тишина. Может кто нибудь поможет с сылками а?
Думаю что на ФТП есть, но у меня к сожалению нет там доступа.

заранее громадное спасибо!

Юнир

Автор: Sagitarius Nov 3 2008, 11:46

Отправил в PM

У меня в свою очередь вопрос к знатокам CST и распределенных вычислений. При установке CST на несколько машин и установке Контроллера на одну из этих машин, получается так что работает эта связка только тогда когда, на машины солверы лицензия берется с машины с контроллером. Если на каждой машине используется своя локальная лицензия то связка не работает.
Так и должно быть или я что-то не так делаю?

ЗЫ. Само собой все солвер серверы завязаны на сервер контроллер.

Автор: NE@ Nov 9 2008, 08:28

Всем доброго времени суток.
Есть вопросы: существует-ли CST for Linux и второе: кто-нибудь занимался микрополосковыми делителями мощности в диапазоне от 10 до 100 ГГц?

Автор: Sagitarius Nov 9 2008, 14:32

Существует, только солвер сервер и контроллер, то-есть без интерфейса для рисования топологий.

ЗЫ. Не удобней ли микрополосковые делители моделировать в MWO?

Автор: zherdiy Nov 11 2008, 13:18

Последняя версия CST SP6 в разделе "Ищу программу". Скачал 4,8 Гига ,а вот установить проблема.
Есть SHOOTERS .Но все как-то непонятно.Если кто-нибудь устанавливал,помогите.

Alex Z.

Автор: Sagitarius Nov 11 2008, 19:11

Попрубуйте воспользоваться http://electronix.ru/redirect.php?http://rapidshare.com/files/162838184/cst2008fix.rar.html после установки.

Автор: Alex Z Nov 12 2008, 06:36

Благодарю .Буду пробовать.

Alex Z.

Автор: barr Nov 13 2008, 14:09

добрый день!

прошу помочь хотя бы советом.
Скажите, пожалуйста, возможен ли учет потерь в стенках объемного резонатора, изготовленного из нержавеющей стали с известной проводимостью?

суть проблемы- получить S-параметры резонатора с волноводом аналогичные экспериментальным.
В эксперименте, к слову, проводимом на Rodhe SHWARZ ZVB20, модуль S11 отличен от единицы вблизи резонанса, а на резонансной частоте равен примерно 0,3.
Получить отличный от 1 модуль S11 (порт - сечение волновода) при моделировании не выходит даже для S=10 См/м, не говоря уже о проводимости нержавейки. Использовал и T! , и F!
фазовые же кривые arg(S11) для моделирования и эксперимента практически совпали...

при моделировании использовалась CST MS 2008

как быть?

Автор: StasExR Nov 13 2008, 15:59

Учет потерь конечно возможен.
По приведенным вами данным нечего конкретно сказать о возможных причинах неправильного расчета нельзя. Выложите проект или опишите подробнее как вы моделировали резонатор и настройки солвера.

Автор: barr Nov 14 2008, 08:06

StasExR, ответил в личку.

на всякий случай прилагаю схематический чертеж и *.sat для импорта в проект MWS

все размеры в мм, резонатор цилиндрический, волновод прямоугольный.


забыл сказать, что интересует основная мода цилиндрического резонатора. Её частота около 9.2 ГГц.
поэтому, диапазон интересуемых частот , скажем, от 8,5 до 9,5 ГГц.

Автор: StasExR Nov 14 2008, 08:51

А где же в вашей модели те стенки проводимость которых вы хотите учитывать??
Вы нарисовали только вакуумную внутренность резонатора, какие же тут потери.. Нужно задать вокруг резонатора реальные стенки. Например, можно нарисовать брусок и вычесть из него вакуумный резонатор, вот таким образом:

На графике, приведенном ниже, частотная зависимость S11 для вашего резонатора при различных материалах стенок. Алюминий и медь я брал из библиотеки CST, а нержавеющую сталь там почему-то не нашел, и использовал проводимость найденную навскидку в интернете ~2e6 S/m.

Автор: barr Nov 14 2008, 09:51

Спасибо вам большое...
ранее я пытался задать окружающую среду не PEC, а lossy metal и ничего не получалось.
теперь всё ок.
я так понял, вы использовали T! solver с AR-фильтром.

повторил ваше моделирование, у меня стала смещаться частота при изменении проводимости.
Это нормально?? использовался обычный sweep по параметру "проводимость металла".
я предполагал, что будет меняться только добротность, как на ваших графиках.
или мне стоит подучить мат часть?

Автор: StasExR Nov 14 2008, 10:20

именно так


у меня тоже смещается частота, просто у меня не такое большое изменение проводимости и, поэтому, меньше заметно. Смещение резонансной частоты при увеличении потерь - это нормально.. А матчасть ещё никому не мешала)))

Автор: barr Nov 14 2008, 11:37

StasExR

огромное вам спасибо за помощь и комментарии.

очень здорово выручили.

Автор: KSergP Nov 17 2008, 02:09

подскажите в чем может быть проблема.

задал геометрию. Пробую считать с помощью I! Solver
запустил.

он мне выводит:

- Meshing succesful
- The iterative solver (MLFMM) will be used
- Error: corrupt mesh file. Please check the Units (Demension)


проверяю, все нормально, и размерность и размеры.

при использовании E! Solver все работает.

Автор: L E L Nov 17 2008, 09:36

К предыдущему сообщению: у меня то же сообщение. При чем программа, установленная на другой, соседней машине, считает нормально. Но это на одном компе из 8. Может кто подскажет причину?

Автор: Basharin Nov 17 2008, 14:27

Друзья, кто в курсе, как в CST ввести отрицательные значения диэлектрической и магнитной проницаемости?

Автор: Tanchick Nov 19 2008, 12:57

Кто-нибудь здесь работает в EM Studio? Может кто-то знает из-за чего может появляться такая ошибка: This solver setup would lead to zero fields. Stationary current solver stops.

Автор: Valodores Nov 19 2008, 18:28

А какую задачу Вы пытаетесь решить?

Автор: Bary Nov 24 2008, 10:34

Здравствуйте. Подскажите пож...
Вообщем... в своих опытах Герц заряжал 2 стержня и организовывал пробой промежутка между 2умя концами, получал осцилляции в такой антенне. В первом приближении, пробой воздушного разрядника можно описать с помощью переменного( по определенному закону) сопротивления. Теперь мои вопросы:
Хочу задать геометрию(нарисовать 2 стержня), зарядить их до разности потенциалов ну скажем 5000В, пробить промежуток(смоделировав его переменным сопротивлением) и получить излучение такого вибратора. Далее, хочу определить ДН и поле на определенном расстоянии в дальней зоне(зоне излучения). Какой из пакетов CST HFSS и т.д. позволит смоделировать такое? И, если возможно, подскажите алгоритм в общих чертах.
Немного освоил CST и, если будет необходимо, освою другой пакет.
Спасибо.