Самый универсальный пакет электродинамического проектирования?, Необходимо что-то выбрать:FECO,HFSS,CST MWO... Опции

[merl]

Всем здравствуйте. Возник вопрос приобретения пакета 3-х мерного электродинамического проектирования.

Предполагается решать достаточно широкий круг задач:

моделирование планарных устройств;
моделирование объёмных СВЧ устройств и линий передачи;
моделирование антенн различных конструкций (зеркальных, апертурных, включая сканирующие, моноимпульсыные, полосковых, и т.д.);
моделирование антенных решёток.

На форуме активно обсуждаются такие пакеты, как HFSS и CST MWS и насколько я понимаю они позволяют решать достаточно широкий класс задач, но также есть информация, что определённые ограничения у них присутствуют.

Есть такой пакет как FECO, и судя по описанию он очень универсальный и гибкий, благодаря сильной математике. Но у него интересный способ задания геометрии: при помощи языка програмирования, и иморт модолей из других САПР. Так же по нему не очень много информации.

Было бы здорово услышать, от тех кто как-либо пересикался с FECO - что это за зверь?
И как с ним работается?

Насколько хорошо эти пакеты могут распараллеливать вычисления?

И вообще каой пакет приобретать целесообразно:CST MWO, HFSS, FECO, м.б. какие-нибудь другие?

Возможно ли вообще ограничиться одним пактом или же нобходим букет?

Уважаемые форумчане, спасибо, что вникли в задачу. Заранее благодарю за любое участие.

[KSergP]

а вы какой суммой располагаете?

[merl]

Материальных средств достаточно, в том смысле, что при необходимости, мы можем позволить себе приобрести любой из этих пакетов (или несколько). Но, естественно, хотелось бы потратить деньги наиболее рационально.

[KSergP]

Материальных средств достаточно, в том смысле, что при необходимости, мы можем позволить себе приобрести любой из этих пакетов (или несколько). Но, естественно, хотелось бы потратить деньги наиболее рационально.

забавно конечно....
если бы вы купили полный HFSS и CST...выложив порядка 200 тыс. евриков...

[ITEE]

Универсального пакета не существует. CST пытается таковым себя представить и обвешивает себя всевозможными специализированными тулами, поглощая при этом конкурентов и их проблемы в себя.

Прежде чем тратить курпную сумму вам необходимо попробовать эти продукты самостоятельно и попытаться применить к собственным задачам, пообщаться с разработчиками - если ваши слова серьезны и вы реально собираетесь приобретать необходимый софт то к вам отнесутся очень внимательно и обеспечат тестовой версией и необходимой поддержкой. Без собственного обзора вы не получите реального представления о продукте и его применимости к вашим задачам. Но пока вы, похоже, даже на сайты разработчиков не зашли - пишите FEKO через C

[merl]

Универсального пакета не существует. CST пытается таковым себя представить и обвешивает себя всевозможными специализированными тулами, поглощая при этом конкурентов и их проблемы в себя.

Прежде чем тратить курпную сумму вам необходимо попробовать эти продукты самостоятельно и попытаться применить к собственным задачам, пообщаться с разработчиками - если ваши слова серьезны и вы реально собираетесь приобретать необходимый софт то к вам отнесутся очень внимательно и обеспечат тестовой версией и необходимой поддержкой. Без собственного обзора вы не получите реального представления о продукте и его применимости к вашим задачам. Но пока вы, похоже, даже на сайты разработчиков не зашли - пишите FEKO через C

Спасибо за ответ.На сайтах разработчиков были. FEKO через С

[N.Golov]

моделирование планарных устройств;
моделирование объёмных СВЧ устройств и линий передачи;
моделирование антенн различных конструкций (зеркальных, апертурных, включая сканирующие, моноимпульсыные, полосковых, и т.д.);
моделирование антенных решёток.

Для моделирования планарных устройств пожалуй лучше использовать Microwave office или Ansoft designer, они обеспечат более высокую скорость моделирования при приемлемой точности, и по сравнению с HFSS более приспособлены к созданию достаточно сложной топологии. Соответственно для объемных устройств HFSS или CST. На а скажем с зеркальными антеннами HFSS скорее всего не справится, размеры анализируемой структуры должны быть соизмеримы с длинной волны. Так что тут скорее всего FECO. Мое мнение одним пакетом такой круг задач не охватить.... Хотя конечно всегда остается вариант Matlab+очень много времени и сил...

[Demonis]

Я бы FEKO тоже оставил только для больших структур (что-то типа диаграмму направленности системы из зеркальной антенны и облучателя), которые нельзя посчитать HFSS или CST.

Пробовал считать в FEKO антенну Вивалди - уж больно результаты с ЦСТ отлчаются, а ЦСТ я больше доверяю.

[Neznayka]

Может,я не прав конечно...Но уж если вы решили покупать,то лучше вам с Потаповым пообщаться?

[KSergP]

ЦСТ я больше доверяю.

интересное замечание....
FEKO специализируется на антеннах и поэтому я бы уж так слепо недоверял ЦСТ...

вообщем надо воспользоваться парочкой софтов и посмотреть кто ближе ФЕКО или ЦСТ...

я так корпус с щелями моделировал... так получилось что не поймешь кому вообще верить...

[merl]

Может,я не прав конечно...Но уж если вы решили покупать,то лучше вам с Потаповым пообщаться?

Я бы с радостью. А как мне с ним пообщаться?


А вообще забавная ситуация. Насколько я понял, одназначного мнения нет.Чему доверять, может определить только эксперимент. Да, сровнение результатов моделирования с эксперименом будет самым надёжным критерием выбора. Так пожалуй и поступим. Что получиться напишу, не знаю, правда, сколько это времени займёт. Если появяться какие-нибудь ещё идеи и мнения, то пишите - это будет очень полезно. Из своего опыта могу поделиться, что действительно результаты расчёта планарных устройств в MWO хорошо сооэтветствуют эксперименту, а при расчёте их в HFSS, во всяком случае ДН полосковых антенн также хорошо соответсвует действительности.

[N.Golov]

Я бы с радостью. А как мне с ним пообщаться?

Юрий В. Потапов,
технический директор,
OOO "ЕвроИнТех"
109387, Россия, Москва,
ул. Летняя, д. 6
Телефон: +7-(495)-749-45-78
E-mail: potapoff@eurointech.ru
http://www.eurointech.ru
skype: yuri_potapoff

Насколько я понял, одназначного мнения нет.Чему доверять, может определить только эксперимент. Да, сровнение результатов моделирования с эксперименом будет самым надёжным критерием выбора.

ну так в этом вся и проблема... если бы программы запросто выдавали точные результаты соответствующие реальности, то таким проектированием и школьники могли бы заниматься....

[navuho]

А вообще забавная ситуация. Насколько я понял, одназначного мнения нет.

Да не мнения нет, а однозначного ответа нет. Во-первых, вы очертили довольно широкий круг задач,
где каждая из программ имеет свои преимущества и недостатки. Во-вторых, чтобы выполнить
расчет любой сложной конструкции, нужно в совершенстве знать все тонкости алгоритмов счета, это приходит только с опытом.
Нельзя ожидать, что купив любой навороченный програмный пакет, вы немедленно получите 100% совпадение с экспериментом.
Потом, вы можете ошибаться, программа может ошибаться, все это накладывается и конечный результат в какой-то мере статистический
(например, один из каждых пяти расчетов, сделанных вами может содержать ошибку).
Чтобы этого избежать, приходится часто делать двойную проверку (crosscheck) в разных программах и разными людьми.
Если результаты совпадут, то надежность такого решения естественно выше.
Это важно, если проектируемое устройство очень дорого в изготовлении и у вас нет права на ошибку.
В общем, "наука имеет много гитик" (с)....