Вопрос по стилю программирования, Cortex-M3 и вечные прерывания Опции

[=Zap=]

Нормально ли писать прошивку для процессора Cortex-M3, где всё время выполняется прерывание с низким приоритетом, а остальные прерывания прерывают его, так как их приоритет выше? Контроллер NVIC в процессоре достаточно навороченный и вроде умеет прерывать одни прерывания более высокоприоритетными. С другой стороны даже надолго зависать в низкоприоритетном прерывании уже идеалогически неправильно, ИМХО. Какие могут возникнуть проблемы от такого подхода?
Речь идёт о контроллерах TI серии Stellaris.

Сообщение отредактировал =Zap= - Apr 23 2011, 04:58

[swisst]

надолго зависать в прерывании любого уровня идеологически неправильно, ИМХО.
Вложенные прерывания - да, пожалуйста...главное - обозначить приоритеты и вперед...

[aaarrr]

А зачем это нужно?

[Petka]

Нормально ли писать прошивку для процессора Cortex-M3, где всё время выполняется прерывание с низким приоритетом, а остальные прерывания прерывают его, так как их приоритет выше?
....

Хм.
int main() с вечным while(1) тоже фактически обработчик немаскируемого прерывания Reset.
Так что "идеологически" ваш вариант тоже правильный. Но тут встаёт вопрос: а зачем Вам так делать, если за вас и так уже всё так и сделано?

[firstvald]

Все равно на каком процессоре пишем - в прерывании ставится лишь самое необходимое, все что можно вынести в основной цикл - убирается туда. Куда ж деваться, у меня несколько временных сеток в прибре крутится и прерывания от последовательного порта и все друг друга дергают. Так и живем.

[=Zap=]

Я как раз колеблюсь между мнением swisst про идеалогическую неправильность и мнением Petka, про то, что вечный while тоже как бы зависание в самом низком приоритете. Как я понимаю из дискуссии, никаких принципиальных отличий или ограничений зависание в прерывании не накладывает.

Если интересны детали, то я решаю проблему о пересылке команд управления из USB в несколько устройств по шине I2C и обратно. У I2C так организован протокол, что ведомое устройство не может само прислать ответ на команду. Поэтому удобно сразу после пересылки команды требовать ответа на неё. То есть проводить одну транзакцию вопрос-ответ не выходя из прерывания USB. С другой стороны, зависание USB в ожидании ответа по I2C может сломать USB соединение.

[scifi]

С другой стороны, зависание USB в ожидании ответа по I2C может сломать USB соединение.

С этого надо было начинать. Тут вопрос вовсе не в стиле программирования, когда и тот, и другой вариант работают, а хочется выбрать вариант "покрасивее".
Конечно, нельзя "подвешивать" процедуры обработки USB. Похоже, у Вас как раз тот случай, когда обработчик прерывания должен выполняться быстро. Следовательно, обработчик не может делать длительные ожидания. Так что надо реализовывать обработку USB и I2C ассинхронно.

[firstvald]

Я как раз колеблюсь между мнением swisst про идеалогическую неправильность и мнением Petka, про то, что вечный while тоже как бы зависание в самом низком приоритете. Как я понимаю из дискуссии, никаких принципиальных отличий или ограничений зависание в прерывании не накладывает.

Если тело таймерного прерывания будет длиннее интервала прерывания вы получите диво дивное. В Сишных прогах еще как то будет работать, под ОС вероятнее всего грохнется вся ОС через какое-то время.

Ну и основной цикл должен тоже получать адекватное время для работы.

[Petka]

...
Если интересны детали, то я решаю проблему о пересылке команд управления из USB в несколько устройств по шине I2C и обратно. У I2C так организован протокол, что ведомое устройство не может само прислать ответ на команду. Поэтому удобно сразу после пересылки команды требовать ответа на неё. То есть проводить одну транзакцию вопрос-ответ не выходя из прерывания USB. С другой стороны, зависание USB в ожидании ответа по I2C может сломать USB соединение.

В таком контексте в прерывании сидеть нельзя. Т.к. ответ по I2C абсолютно независимое от времени внешнее событие. Его железка теоретически может и не дождаться. Не, это моветон.

[нечитатель]

вечный while тоже как бы зависание в самом низком приоритете

Сохранение+восстановление контекста.

(написал глупость, зато отметился)