Иерархия, схема, ВОМ и ГОСТ Опции

[vitan]

Надо оформить иерархическую схему (DxD 2005) по ГОСТу. Есть сложности с перечнем элементов.
Вопрос можно разделить на несколько частей.
1. Правильно ли я понимаю, что composite лучше всего оформляются как функциональные группы?
2. Обязательно ли присваивать им позиционные (правда, согласно ГОСТ 2.710 это обозначение функциональной группы - налицо косяк в терминах) обозначения с цифрами порядкового номера (ГОСТ 2.702 п.3.16)? Т.е. можно ли просто "А", например?
3. Кто-нибудь может объяснить смысл черт 9а и п.3.34 из ГОСТ 2.710 касаемо нумерации? ПО каким правилам она выполняется?
4. Как понять 2 абзац п. 3.22 ГОСТ 2.702? Если все обозначения повторить, то как отличать (на бумаге) элементы в разных каналах?
Самое главное:
5. Можно ли в DxD 2005 включить composite-символы в состав BOM?

[fill]

Надо оформить иерархическую схему (DxD 2005) по ГОСТу. Есть сложности с перечнем элементов.
Вопрос можно разделить на несколько частей.
1. Правильно ли я понимаю, что composite лучше всего оформляются как функциональные группы?
2. Обязательно ли присваивать им позиционные (правда, согласно ГОСТ 2.710 это обозначение функциональной группы - налицо косяк в терминах) обозначения с цифрами порядкового номера (ГОСТ 2.702 п.3.16)? Т.е. можно ли просто "А", например?
3. Кто-нибудь может объяснить смысл черт 9а и п.3.34 из ГОСТ 2.710 касаемо нумерации? ПО каким правилам она выполняется?
4. Как понять 2 абзац п. 3.22 ГОСТ 2.702? Если все обозначения повторить, то как отличать (на бумаге) элементы в разных каналах?
Самое главное:
5. Можно ли в DxD 2005 включить composite-символы в состав BOM?

Т.к. никто пока не ответил, то скорее всего практически все вопросы надо бы вынести на более общее обсуждение, ведь почти все касается прочтения ГОСТ. Насколько я помню, были уже обсуждения, в том числе и на pcad.ru, как оформлять иерархические схемы и единого мнения не было - ситуация усложняется тем что 99 процентов не применяют иерархические схемы, так исторически сложилось (тяжелое наследие PCAD ) .
Собственно говоря, все зависит от восприятия конкретного "нормодера" (как и все что касается ГОСТ ).

5. По моему да, но проверить нет времени.

[vitan]

Ну да, ощущуение такое, что я один такой извращенец.

5. По моему да, но проверить нет времени.

Безуспешно пытаюсь это сделать уже довольно долго. Думаю, не получится, и правильно, ибо Partlister рассчитан все-таки на генерацию BOM, то бишь bill of materials. А composite к materials не относятся.
Думаю о написании скрипта.
Но возникают мысли о бессмысленности, подогреваемые общей ситуацией с DxD.
Почитал справку раздела Automation для 7.9 (я еще в 2005). Пишут, что многие объекты удалены в связи с переходом на идеологию database, скрипты могут не работать. Перспектива написания скрипта для 2005 туманна. А в оркаде тем временем добавили репорт по всем _символам_ на схеме...
В общем, ментор настроения не прибавляет.

[vitan]

5. По моему да, но проверить нет времени.

А как с этим в 2007?

[fill]

А как с этим в 2007?

Воспринимаются только примитивы.