от пузырей избавилась.
Прьблема другая.
На вид фоторезист смылся. На практике же - есть места между дорожками, как будто покрытые налетом, под ними медь плохо стравливается. Думала что мало проявляю (3 чайных ложки на 2 стакана воды, около 3-х минут, с помешиванием), ан нет - раз передержала, что дорожки стали отваливаться, все равно там где ненадо позорные места остались.

Еще одна странность - если предполагать наличие "защитного" налета на меди при плохой очистке или плохом фоторезисте, то эта медь должна блестеть, а она, как и положено краснеет, просто плохо стравливается.
Вынимаю из хлорного железа, мою, опять в соду, протираю - ноль эффекта. А так - очищаю моющим средством, исчезновение окисла во время очистки хорошо видно на глаз. посторонних загрязнений не имеется.

Что делать?

Накладывать фоторезист под водой как говорилось, и в ламинатор, если засвечиваете 25вт. черной лампой, то 5мин. хватит на засветку, 3 чайные ложки на 1 литр воды, при проявке
смывать малярной кисточкой или лучше губкой, дорожки не должны смываться и отваливаться, если все правильно резист наклеили то дорожки и при желании очень трудно отодрать,
смываю нашатырным спиртом.

Что-то очень тонкое. Иногда на одной стороне все отлично, а на другой такая гадость.
По этой причине выкинули рулон отечественного фоторезиста...
И не жалко.
Попробуйте совсем не светить. Если все смывается, то надо искать причину в избыточной экспозиции или плохом прижиме шаблона.

Читать Читать и вдумчиво пробовать.
В сети масса описаний технологии, процесса и тонкостей.
По строчке "Думала что мало проявляю (3 чайных ложки на 2 стакана воды, около 3-х минут, с помешиванием)..."
мало что понятно, я так обычно чай завариваю
3 ложки чего? на 2 стакана воды какой? Всли вода водопроводная - она "возмет" на себя часть из "3 ложек" и концентрация расствора меняется.
А от пузырей в фоторезисте избавлялись в свое время очень просто - ламинатор открытый, пленка подается "внатяг", ламинат лежит примерно на половине оборота первого вала. Результат - никаких пузырей.

По недотравам: какой фотошаблон ? Проверьте его плотность, время засветки, похоже - пересвет в тонких местах.
Если действительно перевсет - то "подсвеченый фотослой" как раз и не смывается.
Лечить - менять шаблон или сложить вдвое(увеличится плотность, но появяться новые артефакты).

Какие например?

Не стоит это делать. Вы на чем печатаете фотошаблон (принтер и бумага)?

Вот и я намекаю - что больше вопросов, чем ответов получается
Шаблоны лучше все-таки брать - "типографские" с толщиной и плотностью проблем не будет совсем.
Если плат за один раз несколько делать, то и стоимость в итоге получается меньше чем на принтерных шаблонах.

Принтер струйный, фото (EPSON R295). Печать на пленке.
Но только я не на него грешу - при использовании одного и того же фотошаблона дефекты появляются в разных местах.
Сказать по правде, начинаю подозревать что из-за кривого текстолита. У меня УФ установка из сканера сделана, прижим мягкий, неконтролируемый, хоть я и давлю руками сверху.
Подозреваю текстолит еще и потому, что на одной из сторон дефект посередине, а на другой обязательно по краям.

Еще вариант фоторезист - уж больно прочно он к плате приедается. Может быть действительно та экспозиция, которую я использую, в силу каких-то индивидуальных особенностей партии, для него высока?

Что ж, вернусь домой поэкспертиментирую.

Вот уже лучше
Если берете дешевую пленку (Ломонд, ... много их всяких) то с плотностью у них проблема. Именно струйные - складывал вдвое краска к краске, пока не высохла. Два шаблона между собой склеиваются практически сами. иногда подклеивали, но чем, уже не помню.

Мягкий прижим - плохо. Недостаточно прижимает, получаются волны.
будет лучше - если пробовать прижать меж двух стекол по краю установив канцилярские прищепки.
Еще лучше - вакуум. Для сканера доделать не сложно. Сверху лист чего-то не сильно плотного (канцелярский конверт "файл"), по периметру - трубка с отверстиями, например от мед.системы. и к любому комперссору на вход. Прижим будет без пузырьков.

Калька лучше. Предпочитаю postscript'овский лазерный принтер.

Калька+лазер = да, одних проблем меньше, по появятся другие
Лазер - всегда дает термо-деформацию материала, любого.
Иногда лазер дает искажение геометрии, на мелком фрагменте - не видно, но на весь лист - бывает, зависти от настройкиоптики и изношенности механики.
Если результат устроит, то хорошо, иначе могут быть проблемы с совмещением двух сторон.

а какую пленку не из дешевых порекомендуете?

А как сам процес травления. Чем травите. Как перемешиваете раствор. Плата в растворе вертикальна?. А то "хлопья" в растворе затрудняют поступление свежего к поверхности и получаются плохо протравливающиеся пятна и отдельные перемычки.

Печатали на Xerox, там их несколько типов. Выбираете экспериментально, критерий - отсутствие прозрачных точек.
Возможно у ваших продавцов бедет что-то аналогичное ксероксу - нужно смотреть, пробовать.

По травлению - лучший вариант - струйное, но придется делать емкость для травления.
Струйное травление

Вот ведь специально написала про постскриптовский принтер. Там все очень хорошо сходится именно на длинных фрагментах. Может, и есть деформация, но я ее не вижу. На хорошей кальке. Можно, если уж так боимся, пропустить ее один раз без печати... или n раз.


Кальку.

Вот ведь специально написал, смотреть надо в каждом конкретном случае на результат, и итеративно корректировать
//начнем офтопик
Постскипт - наличие аппаратного интерпритатора языка,
В дорогих принтерах (читать с хорошей механикой) - как правило есть интерпритатор как постскрипта, так и других языков, вплоть до HPGL,
на свойства механики (точность) - интерпритатор не влияет как и наличие аппаратного RIPа
Но лучше , чтоб он был
// закончили офтопик

Не получится хорошая струйная печать на кальке, ...у меня не получилась а покупать отдельный принтер для плат - проще заказывать шаблоны в типографии на фотовывод.

Постскриптовский принтер должен обеспечить постскриптовское качество - т.е. привязку к бумаге с соответствующими допусками на размеры по всем осям.
О чем тут спорить....
А кальки бывают и для струйных принтеров. Они разные.

На каких только лазерниках не печатал фотошаблон, результат один - не соответствие размеров. На 200мм размер уходит на 1мм и более. В типографиях фотовывод не хотят делать.
Купил струйник EPSON S22, геометрия практически идеальная, плотность практически не прозрачная, единственно, что прозрачную пленку для струйников влажными руками нельзя
трогать - краска размазывается. Нужно кальку для струйников найти. Катриджи пока стоят для цветной печати, уже заканчиваются, в место них поставлю черные катриджи, думаю
вообще не прозрачная будет.

Вы на плохих печатали... Вот специально проверила. Четыре точки по краям листа A4.
Не более 0.2 мм. HP2055. Еще есть А3. Там не хуже.

Последние разы, на профессиональном цветном принтере XEROX размером с большую тумбочку, плотность конечно хорошая, но геометрия не важно. Может можно как то
настраивать, там у него свой монитор с клавой.
У струйников головку таскает шаговик, поэтому точность хорошая. Я вот думал, если поставить хороший светодиод белого излучения и сфокусировать, а команды на излучение
брать с тех же пьезоэлементов струйника и пропускать фотопластины, то я думаю можно хороший фотошаблон получить, а фотопластины брать например флюорографические.

При небольшой несоосности барабана и оси его вращения наблюдаются периодические колебания координаты вдоль направления движения бумаги. изображение сжимается растягивается с периодом порядка 6см. отклонения на некоторых экземплярах достигало единици мм. Общий размер выдерживается до десятых.

Надо думать, у меня нормальные барабаны... Я их не видела...

Значит вы обладатель идеального лазерного принтера. Мне к сожалению не попадались такие (принтеры).

Где Вы их берете?
Т.е. прямая линия по диагонали листа у Вас кривая?

Где была возможность, там и пробывал печатать, у самого 2 лазерника. Я сначало сверлю на сверлилке по программе (делаю метализацию), допустим плата 150х100,
~200 отверстий разного диаметра. Вот здесь и не стыковочка происходит. А вы как?, сначало сверлите?

Нет у нас программируемого станка. И нет даже желания. Дырочки сверлим после травления. Проблем с длинными сороконожками и разъемами не было.
Может, это станок у Вас? Вот прямую линию принтер по диагонали рисует?

Со станком все нормально, гарантирую, и ведь на струйнике шаблон выходит идеальный по геометрии. Здесь можно судить лишь просверлив несколько разнесенных отверстий на станке
с точностью не хуже 0,01мм вот тогда я уверен на 99%, что и у вас не стыковка получится, блин, нет на 100% уверен.

Ужасно за Вас рада. Жаль, у меня иногда появляется неуверенность.

Вы не подумайте, что я злорадствую.

Я о другом подумала. На каком материале и каким инструментом можно выполнить нечто размером в треть метра с точностью 30 ppm.
Уж точно не из бумаги.