В форуме достаточно много внимания уделено пакетам для проектирования
ПП фирмы Mentor Graphics: WG2004 и EN2004.
Первый вроде бы слишком сложен, второй вроде бы уже устарел.
А что относительно еще одного пакета этой же фирмы: PADS2004.
В разных темах проскальзывают положительные отзывы о нем.
Кто-либо может поделиться своими впечатлениями об этом пакете?

Мне вот приходиться с ним работать. Фирма на нем сидит. Привыкнуть можно.
Стратегии задаются проще. в последней версии добавили команду DRP/DRO.
Скрипты писать можно.

А что в PADS Вам не нравится, чего на Ваш взгляд не хватает?

Не хватает пока опыта, нормальной доки.
И сложности. Советскому человеку без этого не как нельзя.
Терминология у Ментора и Каденсе отличаются.
но Привыкнуть можно.

Советскому человеку привыкать не привыкать.
Прошу прощения за каламбур

А по поводу трассировщика, что можно сказать?
Как он по сравнению с другими пакетами?
И еще. В форуме говорилось о возможность использовать для рисования схем CAPTURE (ORCAD). Тут я обеими руками за. Но целесообразно ли это?
Может стоит сразу осваивать "родной" редактор для схем?

Автоматический что ли?
хуже спектры. Даже БлазеРоутер не помогает.
Запускал одни и туже Плату на обоих.
5 ~ минут спектра 100%
15 ~ минут БлезаРоутер 96%
Родной редактор PowerLogic. не использую.
Orcad или ePD.

KA_ru

а тренинги (обучалки ) ментор для PADS2004 делает ?

Если прочитать все посты по этой теме то можно сделать интересные
выводы:
для схем лучше использовать ORCAD (Capture);
для автоматической разводки лучше использовать Spectra.
Что остается от PADS?
Редактор для ручной разводки и интерфейс с Hyperlynx.
И все???

Вам этого мало? А то, что вы на ручную разводку (доводку, исправления) тратите время гораздо больше, чем Specctra на автоматическую вы забыли? Ведь используя более качественный инструментарий вы упрощаете и ускоряете СВОЮ работу и делаете ее более комфортной.

P.S. В моей практике не было ни одного проекта, который не требовал бы длительной ручной работы по разводке ПП. Возможно это из-за специфики, но и у вас я думаю тоже не все проекты на 4-х слоях и иногда нужно головой подумать.

Немного некорректное сравнение. Иногда настройки разводки решают все.

Спасибо за правильные слова.
А то я как-то уже начал сомневаться тот ли я выбрал для себя пакет.

Слова может и правильные, но я бы вам советовал остановиться на WG2004. Да, труднее в освоении, но зато какие возможности!

[/B]Nixon[B]

Не поймите превратно, но какие возможности?
Лично я с треском и матьками перелажу на WG из-за интегрированных средств
анализа целостности сигналов (SA и SV) и обещанных невероятных автоматизаций (еще не могу диск найти) ICX с TAU.

Хорошо. Я не хотел поднимать эту тему до накопления собственного достаточного опыта, но видимо придется раскрывать ее по частям.
Исходя из своего опыта самым важным для меня в таких пакетах является ручное и интерактивное редактирование ПП. Пройдя долгий путь от PCAD 4.5 до ментора я с полной уверенностью могу сказать - это лучшее чем я пользовался. Столь продуманных функций и удобства я не встречал нигде (могу кстати примерно ранжировать известные мне пакеты по качеству ручного редактирования: PCAD - OrCAD - PowerPCB - Specctra - Expedition).
Потом возьмем библиотечную сторону пакета. В Excel расписав пины микросхемы я автоматически генерирую необходимый мне корпус. Кто это может еще? Или автоматически подставляющий нужный корпус для конденсатора исходя из его номинала (например номинал 10.0x16V - корпус "C") при втягивании нетлиста (хотя конечно для этого нужно предварительно один раз попотеть). У этого пакета вообще потрясающие возможности по экспорту/импорту. Отчеты кстати генерируются полноценным SQL'ем. Как вам это? Не в последнюю очередь - у этого пакета довольно скромные по нынешним временам системные требования (сравните например с протелем).
Как меня раздражали бессистемные падения PCAD и OrCAD, а здесь тьфу-тьфу пока все гладко (наверное это я зря сказал ).
Плюс то о чем вы говорили - интегрированные средства анализа и симуляции - не последний довод, согласитесь.

Говорить о пакете можно много, но лучше самому постепенно во всем убедиться. Я вас уверяю - вы не пожалеете о потерянном времени на изучение пакета. Хотя, я об этом уже писал, все зависит от ваших реальных потребностей - возможно ничего из вышеперечисленного вам ненужно и достаточно возможностей PCAD.

P.S. Пакет действительно сложен в освоении по-началу - у него отличная от других идеология.

Nixon
Если не трудно можете поподробней как научить WG корпуса резюков и кондеров по номиналу выбирать. Ато сейчас, чтобы поменять номинал резистора удаляю элемент из схемы, потом вставляю новый предварительно создав весь ряд.

На самом деле все очень просто (или наоборот сложно). Дело в том, что библиотечная модель в WG гораздо более строгая чем в других пакетах. Вы уже замечали, что резистор 100k 1% и резистор 100k 5% это совсем разные компонетны . Т.е. компоненты в WG строятся в зависимости от их аттрибутов, в том числе и значений (value). Посему достаточно было один раз создать библиотеку элементов, включающую в себя весь ряд (возможный диапазон) и все. Кстати это очень просто (например для конденсаторов) - создаем компоненты для всех возможных корпусов, затем делаем копии на них с необходимыми вам названиями (10.0x16V, 22.0x100V и т.д.). В редакторе схем (OrCAD Capture и др.) вам достаточно изменить номинал (или другой атрибут), не меняя сам компонент и это приведет к замене всего компонента в Expedition.
Не нужно думаю напоминать к тому же, что компонент в WG может иметь и несколько корпусов (напрмер для smd и hole)

По поводу ручного редактирования ПП в PCAD, да не просто, иногда выгоднее удалить участок с цепями и развести заново. А как дело обстоит в WG, раздвигаются ли автоматически незафиксированные цепи при ручной коррекции проводников, какие есть режимы ручной трассировки. Честно говоря, почитав о WG, руки уже чешутся пощупать, что это такое. Но даже если это действительно классный пакет, внедрить его на предприятии будет ох как не просто. Выше говорилось, что возможно перегнать плату из
WG->PADS->PCAD. Насколько корректно производится передача.

И раздвигаются (по одному и несколько сразу) и режимов ручной трассировки несколько и еще много чего.

Не понимаю что Вы натворили в PADSRouter, чтобы он развел хуже SPECCTRA. Как только я заимел PADS2004, о SPECCTRA сразу же забыл, чего и всем желаю.

Трассировщик в PADS2004 не хуже Спектры. Поскольку алгоритмы разводки у них разные, то и тестировать трассировщики нужно корректно. Я развёл Спектрой плату на ADSP2189 на маленькой площади(тяжёлая разводка), а затем в PADS2004 сделал(руками, без конверторов) такой же проект и PADS2004 его не развёл. Затем я передвинул несколько компонентов и PADS полностью развёл плату сделав дорожки переменной ширины и правильную разводку земли. Зато Спектра новое расположение деталей не осилила.
Вот такие дела.

А каким трассировщиком Вы пользовались ?

Подскажите, плзз, есть ли в PADS возможность (штатный инструмент) для работы с повторяющиися блоками или каналами (идентичная расстановка ЭРЭ, идент. трассировка, расстановка REFDES, неоднократная последующая корректировка симметрично для всех каналов - аналог макросов старого PCAD4.5)

statnogo net, a makrosy skol'ko ugodno. tol'ko samomu pisat' nado. FREE ne ochen' mnogo.

To Ka_ru
У Вас есть опыт написания и использования макросов ? Ура !!!
Поделитесь сим бесценным опытом, плзз !!!
Пришлите что-нибудь в качестве образцов, а то я даже не представляю, как к этому подступиться.

очень большого опыта нет. так как делаю это не каждый день.
в основном переделываю те макросы которые есть в примерах.
C:\Programme\MentorGraphics\PADS\2004_2\Samples\Scripts\Layout
Более чем статистику не делаю.
Это у нас такая политика на фирме если что надо,
надо купить на стороне.
Каждый занимается своим делом.

Для себя сейчас пишу макрос 3D конвертер в POV-Ray
люблю красивые платы.

Подскажите, можно ли обойти требование при установке (Р...2004) операционной системы выше Win98 ?