Ситуация такая.
Есть одна и та же индуктивность первички, один и тот же сердечник. В одном случае зазор 0,5мм, 36 витков. В другом - зазор 0,78мм, 44 витка.
Допустим, импульсный ток Im. Считаю по одной формуле (взято из Мелешина):
В = µ0*µ*Im*N/(lср+ µ*Iз), (1)

где µ0 - магнитная постоянная, lср - средняя длина маг. линии, Iз - длина зазора. В принципе, подставлял и µe, подсчитанные в епкосовской программе.

Другая формула, (одно из написаний ее есть у Макашова в статье)

B = Umin*D/f*Ae*N (2)

где Umin - минимальное входное напряжение, D - заполнение, f - частота, Ae - площадь поперечного сечения сердечника.

По (1) - индукция больше при меньшем зазоре, несмотря на уменьшенное количество витков (0,297 Т и 0,237 Т соответственно).

По (2) - 0,35 Т и 0,29 Т.

Тем не менее, вторая формула не учитывает влияние зазора, и есть сомнения в корректности применения ее в данной ситуации. Ткните носом, где я готовить не умею.

Хочу обратить Ваше внимание, что в (1) считается амплитуда индукции при заданной амплитуде тока, а в (2) размах (двойная амплитуда) индукции при приложении к обмотке периодического импульсного напряжения. А дальше смотрите как они связаны (ток и напряжение).

Начитанности не хватило. Ток и напряжение связаны так:

Im = Umin*D/f*L ... (3)

L - индуктивность обмотки, которая, как оказывается

L = µ0*µ*N^2*Ae/lcp

Подставив это в (3), полученное - в (1), получаем (2).
Я упустил, что индуктивность пропорциональна квадрату витков, т.е., упрощенно говоря, не µ*N, а µ*N^2 постоянно, что и вызвало когнитивный диссонанс.

а в чём проблема-то?

не вчитывался в формулы, но этосправедливо. Потому что зазор вводится, чтобы уменьшить индукцию (чтобы сердечник не насыщался), а для сохранения требуемой индуктивности после увеличения зазора надо увеличивать число витков.