Господа! Такая проблема:
Сейчас в доводке тренировочный скалярный анализатор(0.5-1700МГц, ДД-60дБ, АЧХ метр, КСВ метр, генератор АМ,ЧМ – такой себе комбинированный прибор)
В режиме измерения КСВ весь диапазон разбит на два участка 1-200МГц и 200-1700МГц. КСВ меряется используя два НО и две дет. головки.

НО 1-го поддиапазона представляет собой НО на феррите переходное ослабление 16дБ, направленность лучше 25дБ(в худшей точке по частоте). Калибруется следующим образом: на Zx вешается нагрузка с КСВ меньше 1.05 и запоминается уровень мощности на детекторе отр. волны(т.е. неидеальность НО), а затем используется в последующих измерениях. В этом диапазоне и с таким НО такой подход срабатывает. После калибровки: вешаем КСВ=1.05 видим на экране 1.01/1.1; вешаем 2.0 видим 2.0-2.1 в общем можно сказать нормально.

НО 2-го поддиапазона представляет собой 5-ти ступенчатый НО на СПЛ, чебышевская х-ка, переходное ослабление 10дБ, направленность не хуже 17-18дБ. Применяя тот-же подход при калибровке – получаем следующую неприятную картину: КСВ=1.05 на экране видим 1.1-1.2; вешаем КСВ 2.0 видим болтанку+/_1 вокруг цифры 2.0

Было подозрение на высокое КСВ дет.головки. После некоторых мучений довели КСВ головки до 1.2 в худшей точке. Картина на экране прибора несколько улучшилась, но в принципе болтанка осталась.
И гнетут меня плохие предчувствия, что НО с чебышевской х-кой здесь применять нельзя из-за пульсирующего характера АЧХ(а мы и считали НО для достижения максимальной полосы, что пульсации 1дБ)

У кого есть мысли по этому поводу?

С уважением,
Николай

Привет!
Похоже здесь дело в малой направленности ответвителя. При 18 дБ ослабление прямого сигнала всего в 8 раз на обратной волне. Обратная волна складывается с прямой и отсюда появляется погрешность.

Почему вы не используеме нормальный селективный приемник, вместо детекторной головки?
Не знаю, что имеется в виду под НО, скорее всего coupler. Имеющиеся у меня в наличии bi-directional coupler работают на ура без всяких заморочек на частотах выше 100 МГц.

Давайте условимся с обозначениями, что-бы не было разночтений:

Порты:

3-----4
\/
/\
1-----2

S31(dB) - переходное ослабление
|S41|-|S21| - направленность, т.е. S41(dB) у меня -27/-28дБ

Да, я согласен, что направленность желательно иметь получше. Но получить высокую направленность в НО с полосой 3 октавы проблематично. Именно поэтому я делаю калибровку на согласованную нагрузку, что-бы в дальнейшем учесть мощность которая пропорциональна S41.

С уважением,
Николай.




1.А какая в сущности разница: селективный приёмник или лог. детектор?
2.Да, по нашему direction coupler и есть направленный ответвитель.

Я не понимаю, почему алгоритм компенсации просачивающейся мощности срабатывает для НО с достаточно высокой направленностью и не срабатывает для НО на СПЛ. Т.е. почему не срабатывает понятно(меняется характеристика S41 vs частота), чем объяснить изменение этой характеристики??

Вот в чем вопрос?

С уважением,
Николай

Если честно, то мне немного сложно оперировать с руской терминологией, в частности, что понимается под лог. детектор?

Селективный приемник, позволяет избежать большинства проблем, так как у вас возникает векторная схема измерения с регулируемой bandwidth.

Мы не разрабатываем сами coupler, мы их покупаем готовые. Посмотрите сайт www.minicircuits.com, это фирма делает много добротный вещей за разумные деньги.

1. Понятно, лог. детектор это логарифмический детектор(AD8313).

2. Меня в данный момент не интересует фаза коэффициента отражения. Меряется VSWR, причем по модулю. В dir. coupler у меня есть два порта(посмотрите предыдущий пост, я схематично изобразил), мощность в порте 3 пропорциональна мощности падающей волны(коэффициент пропорциональности S31), мощность в порте 4, в случае идеального направленного ответвителя(элемент матрицы рассеивания - S41 идеального направленного ответвителя равен 0) пропорциональна мощности отраженной волны - коэффициент пропорциональности S42.

Но мы имеем дело с реальным ответвителем, предположим, что нагрузка имеет S11=0, это не означает, что в порту 4 не будет присутствовать мощность, т.к. в реальном ответвителе коэффициент S41 не равен 0.

Что-бы скомпенсировать неидеальность ответвителя, мы берем некую нагрузку с малым VSWR и говорим, что это наша идельная нагрузка с VSWR=1, а затем меряем МОЩНОСТЬ1 в порту 4 vs частота и при дальнейших измерениях, я несколько упрощу алгоритм, мы должны вычесть МОЩНОСТЬ1 из нашей текущей, измеренной мощности. А затем вычислям VSWR.
Так, что я не могу понять зачем нам селективный приемник, да ещё с изменяемой полосой если мы имеем дело с гармоническим сигналом????

3. Ну с datasheet изделий выпускаемых этой фирмой я знаком. Не могу сказать, что заявленные характеристики призвели на меня сильное впечатление.

С уважением,
Николай

А Вы калибруетесь во всем диапазоне сразу?
Второй момент - "прямой пролаз" зависит и от фазы, а во втором диапазоне он намного больше

При логарифмический детекторе у вас хватается весь шум в полосе частоты детектора, на сколько я понимаю описание AD8313. Если стоит Селективный приемник то полоса шума ограничена realtime bandwidth. Таким образом сигнал/шум у Селективного приемника в подавляющем большинстве случаев лучше, чем у логарифмического детектора. Соответственно и калибровать систему значительно легче.

Не утверждалось, что www.minicircuits.com производить high end, этим занимаются другие компании и за другие деньги. Но многие изделия minicircuits вполне успешно применяются во многих западных разработках многих фирм. По критерию цена/качество это одна из лучших фирм. У вас есть другие поставщики?

P.S. Я не связан с бизнесом фирмы minicircuits. Ее изделия обсуждаются только из-за наличия опыта их использования.

Возможно не очень понял вопрос, но выглядит это так: цепляем 1-ый ответвитель(феррит)+нагрузку из состава Р4-37 - синтез начинает менять частоту на выходе и прибор пишет мощность на выходе канала отраженной волны в память, по достижении 200 МГц прибор предлагает сменить ответвитель, меняешь, жмешь "Enter" и синтез двигается дальше по частоте до предела и параллельно пишет мощность на выходе канала отраженной волны в память.

Сейчас попробовал не менять направленник вообще и убедился, что несмотря на малую направленность НО на феррите выше 200МГц подобный подход в калибровке срабатывает до 700МГц. Но надо заметить, что характеристика направленности гладкая(нет провалов). Т.е. я всё больше прихожу к мысли, что ответвитель с чебышевской АЧХ использовать как-бы нельзя(наверно).

По поводу фазы, как-то совсем непонятно. Больше, чем что??

1. Да, естественно, детектор широкополосный. Но меня проблема широкополосности больше беспокоила с точки зрения паразитных откликов детектора на гармониках полезного сигнала в режиме АЧХ - метра. Для борьбы с этим, на выходе прибора, перед АРМ(AGC) включенны 11 коммутируемых суб-октавных фильтров.
2. Дело не в minicircuits, дело в том, что я не понимаю почему ответвитель на связанных полосковых линиях себя так странно ведет. Применение изделий minicircuits или ещё кого-нибудь не избавляют меня, автоматически, от необходимости писать алгоритм калибровки прибора.

С уважением,
Николай

Я имел ввиду, что абсолютное значение пролаза во втором диапазоне намного больше: (16+25) против (10+17).
Второе. Направленность полоскового ответвителя зависит от КСВ нагрузки, кроме того, определенную роль может в принятой схеме измерения может иметь не только модуль, но и фаза коэффициента отражения - это с моей точки зрения.

Привет!
Направленность направленного ответвителя не зависит от КСВ нагрузки, это следует из метода измерений. Фаза отраженного сигнала зависит от характера нагрузки (емкость или индуктивность). Как мне кажется вам надо улучшить направленность НО (как, пока не знаю) и вы улучшите точность измерений, А что касается неравномерности частотной характеристики НО, то придется калибровать измерительный тракт, потом мерить КСВ. Получить идеально ровную частотную характеристику НО не получится, тем более в Вашем случае.
Готовый Вам помочь, Валера.

Вопрос разработки наиболее оптимальной схемы в смысле отношения сигнал/шум, в которое в общем случае включаются и влияние паразитных гармоник очень интересный. Мне не встречались схемы приборов грандов RF device, которые бы использовали ваш подход, фильтровать сигнал генератора путем суб-октавных фильтров. У меня есть в наличие много аппаратуры Agilent, я на досуге измерею спектр сигнала Agilent E5070B.

Если же рассматривать только приемник и тепловые шумы, то они прямо пропорциональны realtime bandwidth. Именно поэтому у всех network analyzer наибольший динамический диапазон получается, когда realtime bandwidth зажимается до предела. Можно пытаться зажимать realtime bandwidth суб-октавными фильтрами, но в моем понимании, с учетом калибровки это будет существенно больший гемор, чем разработка Селективного приемника.

Мне приходится порой измерять поведение моей probe примерно таким же методом (в смысле анализа двух сигналов с bi-directional coupler) в динамике (импульс 10 ms). При наличие coupler with 0.5 dB неравномерность характеристики все работает на ура.

?

Господа, у меня есть, как уже писалось, Agilent E5070B. Могу протестировать вашу дисскуссию по поводу зависимости параметров coupler от нагрузки. Пишите четкую постановку эксперимента, чтобы получить однозначный ответ.

1. Естественно существуют разные подходы. Т.к., я уже писал, это прибор тренировочный и(если дойдет дело до продаж) нижней ценовой категории, то заморачиваться с нормальным приемником не хотелось, кстати там своих проблем хватает . Было принято решение, что фильтры на выходе генератора - это проще.

2. Давайте попробуем оценить необходимый нам динамический диапазон измерительной системы исходя из предположения, что ответвители идеальные. Пусть нам надо померить некую нагрузку с VSWR 1.01(надо заметить, что я смутно представляю, как такую нагрузку можно выполнить), тогда имеем VSWR=(Uпад+Uотр)/(Uпад-Uотр).
Совершенно простые преобразования приводят к формуле Uотр/Uпад=(VSWR-1)/(VSWR+1), а затем 20LOG10 и получаем 46дБ. Иными словами говоря, самого дешевого логарифмического детектора нам хватает вполне. Для рядовых измерений необходимый динамический диапазон ещё меньше.

3. 0.5дБ неравномерность это конечно замечательно(кстати, а какой разбаланс между выходами падающей и отраженной волны? Он должен быть по определению, и как Вы его компенсировали?), но какой "прямой" пролаз в этом направленнике и как Вы его компенсировали? А 10ms или 1 час это в принципе не имеет значения(кстати если Вы говорите о динамических измерениях, то чем шире полоса пропускания Вашей системы тем лучше). Если Вы меряли что-то с VSWR 2-2.5 и направленность ответвителя допустим 15дБ, то естественно Вы можете на подобные мелочи не обращать внимания, т.к. вклад погрешности ответвителя невелик, а если говорить о измерении 1.1 и лучше, то как Вы это себе представляете без калибровки Вашей измерительной системы.

P.S. Пока принято решение попробовать ответвитель с максимально гладкой АЧХ и меньшим перекрытием по частоте(возможно направленность улучшится), переходное ослабление 15/20дБ(с расчетом, что бы паразитная мощность ушла за нижнюю границу динамического диапазона???). И наверно погоняю модель в MWO(пока не добрался).

У меня физика переложенная на электротехнику. У нас более принято оперировать значениями S11 чем VSWR, хотя очевидно, что одно в другое пересчитывается мгновенно. В моих измерениях, стартовое значение S11=-40 dB порой -50 dB, изменение должно отслеживаться с точностью 1 dB.

Если в эксперименте используется резонансная нагрузка, то достичь согласования -50 dB не большая проблема.

Считать только динамический диапазон прибора без учета уровня сигнала IMHO не совсем правильно, так как не все нагрузки позволяют вам прогонять через них мощность соответствующую максимальному входному сигналу вашего приемника. Плюс потери в coupler. Да вы можете поставить pre-amp, но в этом случае вы будете усиливать и шумы, так что чистый динамический диапазон может оказаться существенно меньше желаемых 46 dB.

Опять же чтобы компенсировать с достаточной точностью пролаз, его надо с достаточной точностью мерить. Если шум на уровне -80 dBm для полосы в 10 МГц (как в моем случае) а то и меньше, то это не не проблема.

Как уже писалось, мне порой сложно врубиться, что имеется в виду, в частности "разбаланс между выходами падающей и отраженной волны". По возможности употребляйте также английские аналоги.

У меня нет сейчас под руками data sheet of my coupler но направленность у него лучше 30 dB.
Характеристики данной серии (конкретные образцы имееют лучшую чем минимально заявленную направленность) можете посмотреть на
http://www.eme-hf-technik.de/coaxialcoupler.htm

1. Да S11 и VSWR взимосвязанны, нет вопросов.

2. Не могу прокомментировать. Возможно. Мне больше приходилось заниматься широкополосными вещами. Там это более проблематично.

3. Я говорил без привязки к конкретным условиям измерения. Некая оценка первого приближения.
В моем случае верхняя граница динамического диапазона детектора -5дБм, затем ответвитель -10дБ. Получается -15 дБм, а нижняя граница динамического диапазона детектора -65дБм. Итого доступный нам динамический диапазон 50дБ. Ну, если очень хочется введите понятие SNR и уберите ещё 10дБ, остается 40дБ. Повторюсь, для тренировочного прибора и отработки алгоритмов пока хватит.

4. Меня озадачило изменение характаристики направленности vs КСВ нагрузки. И соответственно поломался алгоритм компенсации пролаза. В этом основная проблема и этим вызвано мое желание узнать, сталкивался ли с этим кто-нибудь, т.к. мои размышления над этой проблемой ничего не дали.

5. Я посмотрел, что делают немцы. Ну мне это не очень подходит. Ответвители октавные. У меня перекрытие 1700МГц/200=8. Наверно из-за этого я потерял направленность. И если у вас измерения в небольшом диапазоне частот Вы можете не обращать внимание на пульсацию характеристики(+/-0.7дБ как они пишут), а Вас есть гарантия, что эти пульсации расположенны по оси частот синхронно(для bi-dir. coupler), и не меняется их амплитуда(допустим) в зависимости от нагрузки - вот Вам уже 1.4дБ погрешности.
С уважением,
Николай
P.S. -80дБм-10LOG10(10МГц)=-150дБм в полосе 1Гц , э-э-э, у Вас эта штука как-бы охлаждается. Или я ошибаюсь???

А о каких шумах может идти речь в таких системах? Да, измерение параметров высокодобротных цепей требует особого внимания. Но здесь же задача не та совсем. Да и -80 dBm для означенной полосы - это БОЛЬШОЙ шум. Кстати, если мне не изменяет память, то в старых панорамах использовалась модуляция для сужения полосы приемника, ухода от дрейфа постоянки. Второе, для компенсации необязательно что-либо мерять вообще - компенсация может быть проделана до измеренийкак таковых к примеру. Можно представить калибровочную процедуру, которая просто сводит пролаз к нулю в системе с обратной связью.


А почему, собственно говоря .

По правде говоря такая проблема ещё не возникала и ясно оформленных мыслей пока нет.
Беглое размышдение приводит к выводам, что НО рассчитываются исходя из заданного переходного ослабления, пульсаций в полосе и полосы частот. При этом полагается что секции(секция) НО подчиняются условию самосогласования т.е. корень из произведения Zodd и Zeven равняется волновому сопротивлению подводящих линий и ответвитель имеет идеальную направленность во всей полосе частот. При этом чет. и нечет сопротивления выводятся исходя из решения телеграфных уравнений, а они решаются в терминах волн токов и волн напряжений. Что нам мешает в случае нагрузки с КСВ больше 1 представить ток и напряжение в линии как сумму падающих и отраженных волн тока и напряжений и почему тогда у нас должны поменятся Zodd и Zeven и, допустим, поменятся характер поведения направленности в зависимости от нагрузки.
С уважением,
Николай
Дополненно: Или такой вариант, сразу решать тлг. уравнения для сумм падающих и отраженных волн, при этом полагать амплитуду отраженных волн равной нулю.

Никого охлаждения нет, 80 dBm как указывалось достаточно большой шум, поэтому данное значение достигается в лоб, даже без low noise pre-amp.

Неравномерность характеристик у coupler от нагрузки и мощности замечена не была.

В моем случае без проблем можно использовать октавный coupler.
Если вы используете переключение между фильтрами, то что вам мешает переключать и coupler?

Моделирование в ADS или подобных программах имеет очевидное ограничение, вы получите ответ на основании того, что вы заложите в модель coupler. В моем случае, просто мереется набор S параметров network analyzer для заданной мощности сигнала и вперед.

http://www.home.agilent.com/cgi-bin/pub/ag...COUNTRY_CODE=US
N1996A Agilent CSA Spectrum Analyzer, 100 kHz – 3/6 GHz
Frequency range: 100 kHz to 3 or 6 GHz

Weight: 7.5 kg with built-in tracking generator, preamplifier, and VSWR bridge

У меня нет пока полной информации о параметрах VSWR bridge, как появится напишу

Может быть, тема потеряла актуальность, и проблема уже решена. Однако, я тоже выскажу свое мнение.
А мнение мое такое, что дело в большей степени в направленном ответвителе. Я не спец в измерительной технике, но КСВН мерил достаточно много, и не помню, чтобы где-нибудь использовались ответвители с такой маленькой направленностью.
Кстати приведенная направленность это расчетная (как я понял, считали и делали ответвитель сами) или измеренная? Если характеристика расчетная, то реальная может быть совсем другой. Например, очень сильно может испортить характеристику встроенная нагрузка во втором боковом канале, если ее КСВН больше 1,1-1,15. Если она внешняя, то это совсем плохо, т.к. КСВН у нее хуже уже хотя бы за счет разъема. Существует такое понятие как «эффективная направленность», т.е направленность с учетом характеристик присоединенных к портам ответвителя нагрузок. Я прикинул по книжным формулам. Так вот, например, если переходное ослабление «голого» ответвителя, например как у Вас, -17 дБ, то при нагрузке во втором боковом канале с КСВН 1,1 и 1,2 эффективная направленность может быть уже 14,5 и 12,7 дБ (!!!, при прочих идеальных условиях, а когда к другим выводам подсоединяются неидеальные нагрузки все еще хуже). А при направленности -27 дБ и тех же нагрузках соответственно 20,6 и 17,3 дБ.
И еще. Описывалась часть процесса калибровки, или весь процесс? Обычно измерители КСВН калибруют на короткое замыкание (и дополнительно на разрыв для коаксиальных каналов). Это делается для того, чтобы избавиться от неидентичности головок и ответвителей, образующих рефлектометр. А на согласованную нагрузку из того, с чем я работал, калибровалась кажется только Р4-36, это в дополнению к калибровке на КЗ и разрыв. Но там, по-моему, это делается в основном для компенсации нелинейности (ну или неидеальной квадратичности) измерительных головок, но я могу ошибаться.
А неравномерность характеристик в небольших пределах, по-моему, тут ни при чем (если сами характеристики хорошие), ведь если запоминается каждая частотная точка, то соответственно все это учитывается.
И еще. Система относится к сверхширокополосным. Соответственно в спектре сигнала могут присутствовать высшие гармоники. Тут тоже можно наступить на грабли, даже если использовать фильтры. Фильтры рассчитывают и потом проверяют в определенной полосе частот (обычно в рабочей и это главная ошибка). Если прибор работает до 1,7 ГГц, то по-хорошему надо бы посмотреть спектр сигнала до 3,4 ГГц, а еще лучше до 5,1 ГГц и выше – нет ли паразитов (я не сомневаюсь, что в рабочей полосе спектр посмотрен). За рабочей полосой и ответвители и головки и нагрузки все равно как-то «работают», характеристики обычно хуже, но их сочетание может быть сильно разнообразно. Например, пререходное ослабление и направленность ответвителя меньше и КСВН нагрузки во много больше, что вместе компенсирует уменьшение мощности. И может получиться забавная ситуация, когда вроде бы и высшие гармоники маленькие, но меряются именно они.
Но что-то я размахал, целый трактат. Закругляюсь. Если надо более подробные мысли, спрашивайте.
Андрей.

Может быть обсудим конструкцию направленных ответвителей, малочувствительных к изменению нагрузки и достаточно широкополосных? Вот для затравки коаксиальный ответвитель от HP

И вторая часть его же (характеристики и описание конструкции)

Я вообще-то всегда имел дело с более высокочастотными «штуками». Т.е. как выглядит и устроен волноводный или полосковый НО я еще в большинстве случаев представляю (где оперируют понятиями геометрических размеров, щели и отверстия связи, зазоры и т.п.). Та штука, которая представлена в патенте сильно залазает в радиочастоты, и авторы оперируют больше понятиями емкость-индуктивность, что для моего понимания тяжеловато. Тем более с моим английским, который не позволяет мне с налета понимать мелкие детали. В чем изюминка я не совсем понял, но смею предположить, что все направлено на повышение точности измерений, и в большей степени точности восстановления фазы, коль речь идет о векторных анализаторах.
Из самых общих соображений же скажу, что в прямом канале НО величина КСВН практически не влияет на параметры НО (на этом и построены измерения). А вот во втором боковом – сильно. Тут конечно можно попытаться ввести развязку между боковыми каналами НО. Но, по-моему, обычно поступают проще, а именно делают встроенную нагрузку во втором боковом канале. Ее можно относительно просто сделать очень и очень хорошей. Так, что снижение направленности будет очень небольшим. И рефлектометр собирают из двух таких встречно включенных НО. Т.е. получается как бы один НО, где есть оба боковых канала. И эти каналы между собой сильно развязаны.
И вообще, более умные люди сказали мне, что, измерив таким способом мощность, поступающую от прямой волны, невозможно потом честно учесть ее при дальнейших измерениях КСВН. Сигнал монохроматический и складывается в боковом канале векторно. Т.е в зависимости от фазы он может как складываться, так и вычитаться, а может и никак не влиять. А так как мы фазы не знаем, то, следовательно, и неизвестно отнимать надо или прибавлять. Поэтому и делают направленность как можно большей. Чтобы мерить относительно точно КСВН 1,5 необходимо иметь направленность порядка -20 дБ, КСВН 1,2 - -27 дБ, 1,1 - - 32 дБ.

Всем добрый вечер! Удивлен продолжением темы. Благодарю за интересные *.pdf. В общем, проблему решили модернизацией направленника на феррите(добавили емкости параллельно СН и НО заработал во всем диапазоне). Пара слов относительно предыдущих замечаний. Калибровка КЗ и ХХ производится для установки "реперных" точек отсчета фазы (180 и 0 градусов) если судить по вражеским публикациям и также если у вас датчик КСВ(НО) имеет заведомо достаточную направленность(честно говоря не понимаю зачем делается такая калибровка в Р2-107,108) , а калибровка СН как раз компенсирует всевозможные отражения внутри НО и т.д. В серьезных измерителях решается система линейных уравнений(дай бог памяти... 18 неизвестных, кажется) и Вы получаете все поправочные коэффициенты. Это наглядно видно, если построить граф всей измерительной системы. Тот метод который мы использовали(вычитание мощности пропорциональной неидеальности НО) как раз и используется.

Теперь ещё, по поводу сложения фаз и т.д. Тот детектор который мы использовали, выдает сигнал на выходе пропорциональный мощности входного сигнала(мы потом пересчитываем в напряжение для вычисления КСВ). Допустим у нас есть тепловой измеритель мощности, если на него подать два сигнала с произвольными фазами, то ваттметр покажет мощность равную сумме мощностей, вне зависимости от фаз приходящих на датчик гармонических сигналов.

И пара слов относительно судьбы проекта в целом. Как ни странно, даже таки дивайсом заинтересовались. Сейчас тренируемся с стробоскопическими смесителями(sampler), уже удается перенести 16ГГц на 40МГц с потерями в 20-25дБ.

С уважением,Николай

Насколько я понимаю, в этих панорамах калибровка на КЗ и ХХ делается для того, чтобы компенсировать неодинаковость характеристик прямого и встречного НО, а так же чувствительности головок в прямом и встречном каналах, причем при разных фазах (0 и 180). Т.е. считается, что при этом в прямом и обратном направлении идет одинаковая мощность, сигналы из прямого канала и обратного сравниваются, и вводится коэффициент пропорциональности. Ведь не существует двух в точности одинаковых "железок", даже при самом казалось бы самом точном их изготовлении (сам не раз в этом убеждался).
На счет произвольности фоз. Что-то я не совсем понимаю, если подавать одинаковые сигналы в измерителльное плечо в противофазе, то сигнал на измерительную головку просто не пойдет, и нечего будет мерять. И тут все равно каким методом измеряется мощность. Можно поподробнее ??

Вечер добрый. Да, наверно относительно 107, 108 это действительно так. Правда тогда получается, что ситуация несколько похожа на нашу, когда менялись характеристики направленника в зависимости от КСВ нагрузки(от её характера - емкостная, индуктивная). А вот почему они не делают калибровку по СН? Возможно направленность настолько высокая, что при этом сигнал соответствующий отраженной мощности при хорошо согласованной нагрузке не фиксируется? Не знаю.

Что касается фаз. Попробуите отвлечся от понятия "сигнала" и оперируйте понятием мощность, это гораздо удобнее в некоторых случаях. К понятию мощности, слово "фаза" вообще неприменимо. Опять если вернутся к тепловому ваттметру. Есть два независимых колебания(сигнала) с произвольными фазами. 1-е колебание совершает работу по разогреву терморезистора ваттметра и второе совершает работу по разогреву терморезистора(токи через терморезистор все равно текут, вне зависимости от фаз, закон Киргофа). А мощность пропорциональна квадрату тока(напряжения), так-что синфазные токи(оба со знаком плюс), противофазные(есть минус) при возведении в квадрат минус уйдет. Ну и соответственно в итоге мы получаем сумму двух работ.
В более современном случае, кажется у Maxim существуют м/с называемые Thrue Power Detector(могу соврать, но кажется так) - типа детекторы истинной мощности. Несмотря на всякие транзисторы и диоды внутри, работают аналогично(до некоторого предела) тепловым ваттметрам.

С уважением, Николай

По поводу типа измерителя (широкополосный vs селективный) выскажу свое мнение, как много полазившего по крышам юзера. На хорошей (и, соответственно, утыканной антеннами) крыше панорамный КСВ-метр с маломощным генратором и широкополосным измерителем часто бесполезен, ибо насасывает помехи... Так на практике нужен либо мощный генератор, либо селективный измеритель...

По направленности не калибруются, потому что бесполезно если не знаешь фазы. А панорамы скалярные, значит фаза неизвестна. Направленность ограничивает минимальный КСВН, который может быть точно померян.
По всем классическим законам как раз ток будет либо складываться, либо вычитаться, если частота одна и та же. Возьмем совсем уж простенький пример (правда про постоянный ток): если замкнуть 2 батарейки между собой встречно клеммами "+" на "-", то батарейки замечательно разрядяться друг на друга, но в подключенную сюда же нагрузку ток не потечет (при одинаковых батарейках), хотя в это же самое время между батарейками он будет течь. На переменном токе то же самое.
Если бы частоты были разными, тогда действительно фаза постоянно смещается и в среднем по времени мощности будут складываться всегда. Если же частота одна и та же и сдвиг фаз постоянный (а это именно наш случай), то сигналы складываются векторно.
с уважением Андрей

я бы на Вашем месте , еще рассмотрел бы возможность вместо НО , для измерения отражения использовать мост .