Здравствуйте!

Прошу прощения за утопический вопрос, как можно резервировать мультиплексор без распаралеливания его выхода.
Т.е нужно с выхода мультиплексора например на основе исключающего или подавать на вход другого логического элмента один сигнал, дабы не соединять два выхода между собой электричвески.

Заранее благодарен

Ничего не понял. Нужна гальваническая развязка ? Что вы хотите получить в итоге ?

спасибо за ответ, задача следующая - есть сигнал дублированный, он подается для определения его правильности на исключающее или но само исключающие или надо тоже зарезервировать при этом результирующий сигнал на выходе должен быть один.

Простите, а как это ? Минимум необходимо троирование, а дальше - "голосование". И вообще, почему бы вместо всех этих дублирований не защитить посылки, например, с помощью CRC ? У вас же данные по одному проводу передаются ?

P.S.
Вот эту книжку обязательно гляньте:
http://padabum.com/d.php?id=2728

Автор! Заголовок темы отредактировал. Очередной раз прошу: называйте темы осмысленно!

Пробую более осмысленно:
на схеме есть резревируемый элемент И, он спокойно резервируется паралельным включением 2-х таких же.
Вопрос, для того чтобы выходной сигнал C был все таки каким-то, необхдимо сделать выборку их трех(1 резервируемый, два резервируемых), для этого сделан так называемый "мультиплексор", но он является слабым звеном и не актуальным поскольку его надо как то тоже резервировать????
Вопрос как?

Спасибо большое!, книжка очень хорошая, есть много интересных решений, но к сожалению нету ничего подобного моему вопроcу, или по другому бесполезного озадачивания)

Это называется не мультиплексор, а мажоритарная схема. И выходной сигнал С должен быть не каким-то (иначе зачем эти ухищрения?), а совершенно определённым - это должна быть лог.1, если на двух входах из трёх присутствует лог.1 и, соответственно, лог.0 в иных случаях. Другими словами, результат определяет большинство. В этом и есть логика резервирования: вероятность, что отказал один элемент из трёх ниже, чем 2 из трёх.
В резервируемых системах всегда стараются сделать число каналов нечётным, чтобы не попасть в неопределённую ситуацию при равенстве "голосов".
Однако, следует понимать, что абсолютно всё зарезервировать невозможно. В конечном итоге, кто-то (что-то) должно принимать решение о том, достоверен ли результат.
Поэтому блок "окончательного решения" останется незарезервированным и его просто требуется выполнить максимально надёжным.

А может, резервировать целые блоки, а не логические элементы (ЛЭ)? Например, сделать не один вычислитель, а три, и решение о корректности результата принимать методом голосования ?
Я очень сомневаюсь, что в реальной аппаратуре резервируют каждый ЛЭ. Если бы так было, то ни одна ракета и ни один самолет не поднялись бы в воздух - они бы просто не смогли поднять такую громоздкую и тяжелую аппаратуру.
Что у вас за задача, если не cекрет ?

ну да, это понятно, но тут следующий ворпос, - технология венитлей одна и таже и надежность у него будет одна и та же.
Получается чтобы заразервировать схему нужно бесконечное число мажоритаров по хорошему иначе получается 10 тысяч исхищрений и один мажоритар который может все пошхерить)........


я хотел максимально заразерваировать свою маленькую схемку дабы объема выше крыше и она очень ответственная, но озадачился на конечном можоре и весь смысл резервирования до мажора сразу пропал

Эта важная схемка - обычная комбинационная схема (КС) ? Если да, то сколько у нее входов и сколько выходов ?

В таких играх есть только два самых серьезных узла:
выходной элемент схемы
сам мажоритар, который выбирает сигналы на самом выходе...

Вот их и надо сделать надежными. И потом есть понятие "время"... Если схема должна работать ДОЛГОВРЕМЕННО, то применяются другие принципы...
Немного об этом Вы можете найти в "Записках Инженера" у меня на сайте... Раздел "мажоритар"...

Три или четыре раза перечитал - ничего не понял. Схемы на логических элементах и на Марсе работают. Тупо резервировать - гиблое дело, это от непонимания факторов, влияющих на надёжность. Провода тоже резервировать? Сколько?

будте добры поясните вашу точку зрения по поводу резервирования и гиблого дела и пожалуйста про факторы тоже.

Нельзя повысить надежность резервированием внутри ОДНОГО канала обработки. Представьте, что вход одного из логических элементов замкнулся накоротко. И что будет с остальными пристройками?
Для многоканального резервирования делают обработку какого-то фрагмента обычным спокойным способом, без излишеств, и только промежуточные результаты от, скажем, трех одинаковых каналов пропускают через элемент голосования - мажоритар.
При этом сами мажоритары должны быть конструктивно отдельными устройствами, с независимым питанием. Ставят их, конечно, не после каждого элемента, а в "узких" сечениях схемы, где мало проводов, связей. В свое время эмпирмчески ставили после приблизительно 8-10 вентилей, не гуще. Иначе аппаратные затраты на мажоритары слишком велики.
Еще один момент, часто упускаемый из виду, Ставим мажоритар и сразу думаем как его проверить. Без проверки он бесполезен. Порою эта задачка ничуть не проще основной.

В системах с большим ресурсом мажоритары не применяют. Их надежность хитрым образом "воруется из будущего". Т.е. мажоритарные схемы обладают высокой надежностью на непродолжительное время работы. На больших ресурсах их надежность резко падает.
В таких случаях применяю простой резерв. Там есть резервные каналы, но работает один из них, а некий анализатор на основе косвенных данных, периодического тестирования, принимает решение о замене канала, узла, на резервный.
Так что исходную задачу нужно как-то пересмотреть.

ИМХО, Вам уже достаточно пояснили. Про факторы лучше всего почитать литературу на эту тему, если интересно. Добавлю только, что в своё время работал в ПЯ, разрабатывали серьёзную аппаратуру и для каждого изделия обязательно делался расчёт надёжности. Есть специальная метода. Но та ещё была работка... Нынче, наверняка, такие расчёты делаются легко и просто на компьютере. Если где ещё необходимо. Нужны лишь исходные данные.
Так вот, по результатам таких расчётов можно видеть "слабые звенья" в аппаратуре и, если позволительно по затратам, принять меры. Дублировать или заменять на более надёжные и т.п. ... А резервировать всё подряд в надежде на пропорциональное возрастание надёжности - по меньшей мере наивно. Напротив, разросшаяся схема логичным образом тяготеет к её снижению.