Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста по существующим архитектурам, RISC, CISC, x86, ARM, MIPS, SPARK, PowerPC
Как я понимаю они все производные от RISC, за исключением CISC, x86, тогда какая в них существенная разница и разница по отношению к CISC, x86?

Заранее благодарен!

RISC и CISC - это не архитектуры, это названия групп архитектур.

Классификация для всех современных архитектур весьма условна, но чаще всего можно увидеть распределение x86 - CISC, все остальное - RISC.

В википедии забанили?
тынц и ещё раз тынц

ага, я так и понял, а х86 проишел от CISC?, и в чем посути разница в количестве команд или в реализации команд условных переходов?. Везде получаеться одно и тоже, РОН, АЛУ, счетчик команд....???

Кошки произошли от животных?

CISC - это не конкретный процессор или архитектура, это общее название.

В сложности действий выполняемых одной командой. CISC - более сложные, RISC - простые команды с идеей, что проще выполнить несколько простых, чем одну сложную. На самом деле все довольно размыто.

Например, x86 может прибавить к регистру значение из памяти напрямую. В ARM для этого потребуется загрузить значение из памяти во временный регистр и прибавить значение этого временного регистра у целевому, так как АЛУ работает только с регистрами.

Ну и стоить отметить, что все современные x86 содержат RISC ядро и микрокод, который занимается разбором сложных команд и трансляцией их в последовательность внутренних простых инструкций. Это не совсем полноценный RISC процессор, конечно но весьма близко.

Вообще-то при вопросе об архитектуре процессора мне приходят более обобщенные ассоциации: Неймановская (фон Неймана) и Гарвардская.
В первой и команды, и данные находятся в общей памяти, во второй - имеются память программ и память данных, часто разной разрядности. Благодаря двойному комплекту шин Гарвардская архитектура может параллельно считывать команду и данные в одном цикле, что убыстряет работу процессора.

Классифицировать можно по нескольким признакам сразу. Все-равно все эти классификации - это занятия для студентов, которым больше делать нечего. На деле реализуют то, что наиболее оптимально не смотря на классификации.

Все современные ядра от АРМ (за исключением Coretex-M0/M1) сами по себе имеют гарвардскую архитектуру, но дизайнеры чипов подключают оба порта к одной и той же шине как 2 разных мастера. Так что вся итоговая система выглядит как фон Неймановская, так как это проще программировать.

А реальная производительность все-равно определяется кешами.

В классификации есть два принципиально разных класса - гарвардская и фон-неймановская.
Первое - контроллеры и погремушки, второе - полноразмерная ЭВМ.
Принципиальная разница в аппаратной организации памяти. У первых она разделена на память команд и память данных, у вторых универсальна.
Единое поле памяти позволяет более рационально ее использовать, создавать гибкие и перемещаемые в памяти программы.
Раздельная память позволяет работать несколько быстрее.

Ну так к какой из них относятся МК с Cortex-M7? У самого ядра 2 шины - данных и команд, но они подключены как 2 мастера к одной и тоже коммутирующей матрице. При этом матрица многослойная, так что любой из мастеров может общаться с почти любым слейвом одновременно, так что выполнение и чтение/запись данных не мешают друг другу.

Но с точки зрения программиста все выглядит как единое адресное пространство.

Если "с точки зрения программиста" адресное пространство единое - Фон-Неймановская архитектура.

Но какой смысл вводить эти категории, если ни один из недостатков Фон-Неймановской архитектуры тут не проявляется?

Ну и общепринятая классификация таких систем - модифицированный Гарвард - https://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Harvard_architecture .

MISC забыли упомянуть Тыц

P.S. Есть неподтверждённая информация что внутри Intela работает MISC архитектура.
Представитель MISC архитектуры 144 ядерный "зелёный массив"

P.P.S. Предложение к модераторам: Не пора ли сделать подфорум по STM8?