Есть несколько проводников, которые надо выравнять в моем случае по задержке. Но к этим проводникам подключены подтягивающие резисторы. И "отростки" к резисторам от выравниваемых проводников равнять не надо. Как их исключить из выравнивания?

Создать соответствующие пары пинов.

необходимо выровнять шину: Разъём-Rxx-буфер-Ryy-Плис
всю тяжесть выравнивания перенести на участок буфер-Ryy-Плис, т.е. участок Разъём-Rxx-буфер оставить как есть на рис.

как это прописать в CES ?

А если просто залочить эти трассы? Не работает выравнивание?

Создаете соответствующие pin pair и на них накладываете правила выравнивания, а не на всю цепь.

что залочить ???
да я и непробовал выравнивать


не понял, между чем создать pin pair ?
для выравнивания мне необходимо учесть значения длин проводников в шине Разъём-Rxx-буфер которая min=5мм, а max=30мм
из-за отсутствия места эту часть шины не возможно выравнять
по этому выравнивание возможно только между R и Плис с учетом длин проводников Разъём-Rxx-буфер

Объясняю на пальцах:
1) Предположим имеем электрическую цепь U1.1---R1.1-R1.2---U2.1---X1.1. Т.е. цепь состоит из 3-х физических (U1.1---R1.1 \ R1.2---U2.1 \ U2.1---X1.1)
2) Вместо накладывания ограничения на всю цепь можно сформировать нужные пара пинов, на которые и накладывать ограничения
Например: пара U1.1-U2.1, т.е. нас интересует суммарная длина двух физических цепей U1.1---R1.1 и R1.2---U2.1
3) В колонке формулы задержки можно описать более сложную зависимость с использованием суммирования\вычитания. Поэтому можно попробовать задать, что вся длина цепи равна переменной A, а отрезка \U1.1-U2.1\=A-\U2.1-X1.1\. И так для каждой цепи с соответствующим изменением номеров пинов. Т.е. все цепи имеют одинаковую общую длину, выравнивается только определенный отрезок между заданными парами пинов, при этом его длина равна разнице между длиной всей цепи и другого отрезка этой цепи.

Залочить (зафиксить) тот участок трассировки, который "участок Разъём-Rxx-буфер оставить как есть на рис" и выравнивать на оставшемся. Но по-моему раньше у Expedition были вопросы с тем, чтобы тюнить частично зафиксированные цепи.
С формулами в свое время у меня лично как-то не задалось, так и не добился рабочего варианта.

нет смысла фиксировать - там нет места для выравнивания !!!!!!
как можно выравнить на оставшимся участке не используя значения длин об остальных участках


у меня из четырех


не понимаю как сделать
это формула ?


п.3 мне кажется самый кашерный вариант
прописал переменную А
создал формулу, проверяю синтаксис и отлуп
что CES не нравится?

не нашел понятного решения ни в тренингах, ни в мануале, где формулам уделено аж 4,5 странички из 500 страниц

1. На рисунке цепь состоит из двух физических, а не из четырех
2. Пришли тестовый проект.

2.да сэр, есть сэр

Ясно, я вас не так понял значит. В таком случае по-моему все еще проще: можно разбить одну большую электрическую цепь на две - от плисины до буффера и от буффера до разъема и затем равнять между собой только цепи плис-буффер, задав традиционные группы выравнивания. Насколько я понял сейчас у вас это одна электрическая цепь и потому проблема.

Ну еще можно как fill предлагает конечно - создать формулы. Но мне кажется в данном случае это необязательно.

выравнить от буффера до разъема - НЕ возможно в пределах площади не применя via и внутренние слои
выравнить от плисины до буффера - не проблема, но необходимо учесть не выравненную длину "от буффера до разъема"


к этому не помешает учесть длину проволочек вход-выход внутри буфера
размер буфера 10х4мм
для крайних выводов длина грубо 5+5= 10мм
для центральных выводов длина грубо 2+2= 4мм

так, что выравнить без формул в данном случае не так просто

проект у fill-a
ждем-с

1. Т.к. в правилах содержались ошибки их пришлось удалить.
2. Прописал что буфера являются последовательными компонентами и вписал для примера доп. длину 2мм для пина 2.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Прописал пары пинов для буферов.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Соответственно, электрическая цепь теперь содержит 4 физических и учитывается длина внутри буфера.
3. Зафиксировал части цепей которые не надо тюнинговать, т.к. не получается сформулировать что какую-то часть цепи не надо тюнинговать через формулу ибо каждая такая часть имеет свою длину и не к чему привязаться (переменная A минус часть цепи имеет всегда разное значение).
4. Поставил простейшее правило выравнивания по группе электрических цепей. Как видите все автоматом выровнено за счет не зафиксированной части.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вас не поймешь - то учитывать, то не учитывать


Что и требовалось доказать вобщем-то Все эти игрища с формулами не всегда к месту.

и это правильно


не догадался, что буфер можно считать резистивной матрицей
не смог прописать RefDes буфера DD отдельной строчкой в таблице Reference Designator Prefixes
добавил к Резисторам


получается - нет точки опоры


проверил с учетом п.2 свое рабоче-крестьянское выравнивание с учетом п.2 - получил разбежку +-1,5%

очередное большое спасибо

имеется проблемка
заимствуется модуль имеющий два разъёмами 87089-2816 (на плату двухрядные 2мм)
данный модуль в кол-ве 2шт устанавливаются на материнку
в модуле шина DATA[15:0] c длинами от 4 до 25мм (исторически получилось)
вот эти длины необходимо учесть в материнке

самое простое в CES учесть в Pin Package Length разъёма
но, Pin Package Length прописывается для Part, а мне необходимо для отдельного ResDes
т.е невозможно прописать для Х1/1 4мм и для Х2/1 25мм

решение:
1.прописать Pin Package Length в ПЛИС, но тогда при свопе необходимо контролировать и править CES
2.создать для каждого ResDes разъёмов отдельные PartNumber_1, 2, 3 и 4, но тогда придется редактровать ВОМ

все это как то местечково

какое решение самое элегантное и технически безупречно?

Т.е. имеется некий модуль который соединяется с платой двумя разъёмами имеющими два рефдеса, и взаиморасположение которых необходимо контролировать? ИМХО надо создать новый компонент в котором будет пины соответствующие расположению этих двух разъёмов плюс габариты самого модуля и т.д. И вот уже для этого компонента прописывать Package Length.
При необходимости, в самом конце, когда уже всё разведено, можно заменить на схеме этот свежий компонент на два разъёма, и после форвард аннотации расположить их на плате, делов на 5 минут))

т.е. создать виртуальный разъём состоящий из двух физических разъёмов ?
тогда в этом случае - возможно прописать Package Length


согласен, но придется в CES убрать инфу о Package Length
и если потребуется провести DRC и/или подправить проект и соответственно проверить проект, то придется снова заниматься подменами разъёмов
и прописывать инфу о Package Length

получается "как то местечково"

необходимо в CES прописать формулу учитывающие разбежку длин и тогда все получится на ура

Вроде того, плюс отпадает необходимость отслеживать взаиморасположение этих физических разъёмов.

Но никто не запрещает провести замену в самый последний момент, когда уже всё-всё готово, и хранить две версии проекта - до замены и после. Т.о. всегда можно будет взять проект в котором имеется Package Length.

Наверно да, но лично мне с формулами лень разбираться :-)
По-идее (если мне не изменяет память, то где-то видел сообщение fill'а об этом) через формулы можно прописать правило, чтобы при расчёте длин ментор не учитывал трассы до терминирующих резисторов, но я тупо удаляю резисторы с платы (если их не удалить, то учитывается длина "резинки" netline до них), выравниваю трассы с учётом Package Length, после чего возвращаю резисторы на плату.

Кстати как вариант - можно на схеме подключить и виртуальный разъём, и два физических. При трассировке разместить на плате виртуальный разъём, развести дороги, удалить его, а на его место поставить физические. Единственное - не знаю как в BOM отображаются неиспользованные компоненты (unplaced parts).

это было элегантное решение

возможно такое для новой задачи ?
выкладываю тест проект
обязательное условие - не трогать размещение VP

просмотрел возможные материалы, но не смог найти решение
обрадовался фильму DDRRulesInCES.avi , но постигло разочерование - разводка последовательная, а мне необходима Т

В каждую цепь добавить соответствующую пару пинов, которую и выровнять Нажмите для просмотра прикрепленного файла

не, так не подходит
VP-приемники выравниваются, но имеют разную длину (для А2=21,3мм А3=5,6мм)
источник-VP должен учесть разницу "VP - приемники" в шине

ты же предлагаешь выравнять "источник-VP" без учета "VP-приемники"

Тогда сформулируй точно, что с чем должно быть выровнено. Ибо фраза "не трогать размещение VP" для меня означала, что плечи выровнены и их трогать нельзя и интересует только выравнивание длин до VP.
Если нужно оставить плечи так как есть (с разной длинной в разных цепях), и при этом выровнять длины от источников к приемникам, то что мешает сформировать пары пинов источник-приемник и на них установить одну группу выравнивания?Нажмите для просмотра прикрепленного файла

виноват-с, мой косяк, что не указал точно, что необходимо выравнивать
исправлюсь


то, что дохтур прописал
а то начал выдумывать формулы и при проверке постоянно вылезала ошибка

спасибо за терпение

Решил спросить в этой теме, чтоб не плодить лишнее.
Можно ли в менторе сделать так?
Может скрипт какой есть?

В оркаде/аллегро есть такое. Но у вас не оттуда, судя по рисунку. Откуда такая странная форма без скругления внутренних углов?

Это рекомендации марвела по разводке.
Как я понял в экспедишн такого нет. Если только скрипт писать.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо за информацию, но это все же не то.
Хотелось бы чтоб ментор автоматически расширял дорожку в дифпаре исходя из гармошки на противоположной дорожке, учитывая волновое сопротивление.

готовится RB
необходимо выровнять цепь "мелкосхему - via", подтягивающий резистор не учитывать при расчете длины

возможно добавить VP в данном случае?
или придется добавить в схему компанент-контакт реализованного в виде via

Да что ж Вы такие странные выравнивания придумываете... Fill же давно написал - выравнивайте пин пару источник-приемник. Все, никакие пуллапы/терминаторы в этой длине не учитываются.

да, такие странные выравнивания к сожалению
и как это сделать если только два пина ???
и один из них пин резистора

Ну где-то же есть реальный источник? Резистор им быть не может. Вот и делайте его "прозрачным" для сигнала и определяйте пин-пару источник-приемник с последовательным резистором в цепи.

совершенно верно, источник есть где то, но по иерархии выше
сейчас делается RB и источника НЕТ, только via куда подключится источник

Тогда я бы трактовал это ВИА как коннектор с одним пином и делал пин-пару от него к нагрузке.

VP можно разместить в via, перестроить соединения, чтобы вместо Pin--Pin получить Pin--VP--Pin и соответственно получить пару VP-Pin, на которую и установить нужное правило выравнивания.

совершенно верно, получится два соединения:
1. мелкосхема (Pin) - резистор (Pin)
2. мелкосхема (Pin) - via (VP)

но не могу понять как сгенерить/добавить VP, если цепь состоит из двух физ.выводов

Топология цепи - Custom.

на тестовом примере все прекрасно получается
но как только делаю в реальном применение - нет
плечи подравнял руками, далее хочу сделать выравнивание источник-приемник
нажимаю Tune, моментально происходит удаление всех змеек и все
прикладываю реальный тест-кейс (замечание - в нем не указана точность выравнивания плеч)

в чем проблема ???

далее еще вопросы:
1.где указать точность выравнивания источник-приемник, чтобы убрать красноту в столбце "Violation"
для А0 плечи имеют разницу 0.2213мм - Violation серый
для А1 плечи имеют разницу 0.0691мм - Violation красный
2.где указать, чтобы в HazardExplorer для DelayFormulas при устранение ошибки происходило исчезание ошибок

совсем в трех соснах заблудился
выкладываю новую картинку
при учете длины via (необходимо учесть длину via, т.к. стек равен 2,3 мм) как криво идет расчет длины
убрал учёт via - всё чётко, выравнивание в ноль
стэк имеет только сквозное via

У меня почти все выравнивает, после того как убрал пару косяков в правилах, установил допуск по умолчанию 2мм (был 0.25мм) и для плеч 0.5мм.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
В нескольких местах пришлось в ручную выровнять короткое плечо т.к. там нормального места для змеек нет и приходится вырисовывать длину вокруг препятствий.
Новая версия
Указание допуска в формуле Нажмите для просмотра прикрепленного файла

спасибо !!!!!!!!!!!!!!

имеется какая то логическая ошибка
например для цепи А7

1.выровнены плечи - НЕ выравнены пин-пин
2.НЕ выровнены плечи - выравнены пин-пин
см картинки

via сквозное
в Setup/SetupParameters/ViaDefinitions/Length factor = 1

проект приложил

Проблема в том что по разному считается.Нажмите для просмотра прикрепленного файла
В данном случае сделана разводка на слое 3 для одной цепи и для другой цепи одно плечо на слое 14. Длины\толщины поставил в th для удобства расчета.
Как можно увидеть на скрине (в тестовом проекте) для длины плеча не учитывается длина внутри перехода в виртуальном пине - что в принципе логично, т.к. в правиле стоит длина от VP до пина приемника. Поэтому в случае разводки плеч на одном и том же слое проблемы нет, а в случае разводки на разных слоях возникает учитываемая дополнительная разница в длине внутри VP при расчете полной длины трасс от приемника к передатчику (в данном случае она равна 99th - переход со слоя 3 на слой 14).

в общих чертах понял

если не трудно - прошу выложить свой проект, чтобы привязаться к твоей таблице (не вижу разницу 99th)

Тыц
Я специально сделал тестовый проект из двух цепей чтобы проще\нагляднее все видеть + поставил круглые цифры в стеке для простоты счета - например длина перехода 3-14 равна 99th (9 диэлектриков по 10th и 9 металла по 1th).
Кстати, в твоем случае не обязательно делать двойное выравнивание. Достаточно оставить только выравнивание общей длины передатчик-приемник, т.к. плечи тоже будут выровнены. Единственное "но" - допуск придется ставить такой точности как на плечи, но я не думаю что это будет проблемой.

мне кажется тут мелкая ошибочка по кол-ву слоев (по этому и понадобился твой проект тестовый)
добавил инфу в расчет, см картинку
значение "Разницу по логике " подгонял под "Расчет по CES-y"
получается не надо учитывать металл первый и последний


не понятно, прошу пояснить
и с допуском вообще проблем нет

1. Ну да, я ошибся, не 99, а 120.
2. Можно оставить формулу задержки и убрать Match.