Интересует вопрос использования 100Мбит SFP модулей с недорогими микроконтроллерами имеющими на борту 100/10 MAC Ethernet. То есть, по сути, стыкуются ли 100Мбит SFP модули с PHY 100BASE-FX, например от Micrel-а, или же для стыковки требуется применение гигабитных PHY и соответственно контроллеров с 1000/100/10 MAC Ethernet. Читал в этой связи пост http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=67057 , но ясности не получил.

В сообщении, на которое Вы ссылаетесь, автор хотел невозможного. Если говорить просто о подключении SFP к PHY -FX, то никаких проблем нет. Все работает на 100 спокойно.

Ну, таки там автор хотел возможного, но достаточно экзотичного 3 в 1-ом (оптика 100 и 1000 и витая пара 10/100/1000).
А по данной теме действительно всё просто.
Модуль SFP стандарта 100BASE-FX будет работать с PHY того же 100BASE-FX самым естественным образом.

Главное - посмотреть рекомендации подключения диф. пар для конкретного PHY.
В этой части вариации встречаются, единообразие и полное соответствие SFP MSA не гарантируется.

Корни моего вопроса в таком факте: собрали мы тут плату с микроконтроллером STM32F407, который через Micrel-овский PHY, а вернее через FX порт свича KSZ8863MLL соединен с 100Mbit "медным" SFP модулем. При этом модуль видится внешним Ethernet свичем но не соединяется с KSZ8863MLL. Сам KSZ8863MLL работает и через второй свой T/TX порт нормально соединяется с Ethernet.
SFP модуль китайский, программисты его расковыряли и обнаружили внутри гигабитную Марвеловскую микросхему. Отсюда у них возникло предположение, что снаружи SPF работает как 100Мегабитник, а в сторону контроллера исключительно как гигабитник. Поэтому и суть вопроса должен ли 100Мегабитный SPF с внутренней стороны работать как 100FX (Как я понимаю, даже если он "медный")?

PS
Дифпары короткие и выравненные по длине.

в SFP MSA аглицким по белому написано:

с 2000 года описаний применения ни для SONET, ни для ATM, ни для каких-либо других протоколов добавлено не было.
отсюда следует, что подав 100Base-FX на SFP вы слепили нестандарт.
ну да, на практике с оптическими SFP оно работает. но и только. ожидать совместимости вашего нестандарта с другими производителями - имхо опрометчиво.

Огорчительно однако. Переделывать на гигабит крайне не хочется, флешевые контроллеры с гигабитным MAC-ом, что то на ум не приходят, да плюс переход на BGA.

В SFF-8472 (у меня Rev 11.0) есть тип трансивера 100BASE-LX10.
Де-факто, 100BASE-FX тоже поддерживается, модулей завались.

А вот то, что пытается использовать ТС (100BASE-TX, со встроенным PHY), это действительно нестандарт, да ещё и достаточно экзотичный.
Впрочем, как и медные 10/100/1000, коих используется предостаточно, и для которых требуется поддержка SGMII.
Скорее всего, на SGMII этот 100BASE-TX заработает, но тогда проще и дешевле ставить модули 10/100/1000.

П.С. И да, в соседней теме есть ссылка на модуль 100BASE-TX, который как бы можно вставлять на место FX.
Судя по всему, живьём его никто не проверял, но если речь о готовой плате, почему бы и не попробовать?

SFF-8472 - это стандарт на DDMI.
и он определен не только для SFP, но и для других видов трансиверов, для примера взять хоть GBIC, XENPAK или CFP.

Это да. Но и для SFP же. Там даже об этом прямо говорится. Так что, использование FX очень даже узаконено и достаточно широко используется.
Вроде бы, даже на чистый FX соответствующий код имеется, но наверняка не скажу, давно сотками не интересовался. Да и без разницы.


Ладно, это всё мелочи. Вот Вы мне другое подскажите.

Где найти описание бардака на SFP и XFP для трансиверов PON?
Они, заразы, ни разу не MSA, хотя и ссылаются на него, и следов первопричины мне найти не удалось.

исторически, инициатива SFF (Small Form-Factor) предназначена для формирования электро-механических требований, т.е. формирования неких границ демаркации между участниками кооперации.
Я вам для примера приведу баталии 2008 года вокруг того, из чего формируются вообще требования к подобным вещам:
http://www.ieee802.org/3/ba/public/jan08/ghiasi_01_0108.pdf
т.е. рассматриваются несколько вариантов, обсуждаются объективные физические причины и их следствия, потом из них формируется некий agreement, т.е. соглашение, принятое лидерами рынка. А потом кто хочет использовать - использует.
При этом существует ненулевая вероятность того, что во время разработки такого стандарта некто нехороший уже такую конструкцию запатентовал. Т.е. там изо всех сил мониторится проблема патентов в полный рост. Если что-то подобное обнаруживают, то сразу меняют конструктив так, чтобы стандарт нельзя было "подставить" под действующий патент.


Что же касается PON, то он в этом смысле неудачник.
под него никаких специальных рабочих групп не создавалось, поскольку у всех заинтересованных сторон было свое видение как его делать на уже существующей электро-механической элементной базе.
это породило целый зоопарк протоколов, с кучей реализаций каждого. Вплоть до детализации времени захвата CDR PLL и даже создания специальных "burst mode" трансиверов.
В результате совместимость PON разных вендоров - это скорее случайность =)

А вот Вы скажите тоже тогда: а зачем его искать? Дайте угадаю: сваять универсальный девайс и денег заработать? Это в их планы не входило!
Ну и фиг тогда с ними. Делайте несколько девайсов и берите количеством.
Вот ещё пример: кросс-платы PICMG от разных производителей. Казалось бы... Но уже несколько раз натыкались на отличия от того, что в стандарте описано (в разных моментах), а им хоть бы хны...

Ну, живописно обрисованной krux "картинки" будет достаточно.
У меня и у самого были такие подозрения, но подробно в причинах не разбирался.
А у krux получился отличный апноут для будущих поколений.

Универсальный девайс - это абсолютно не реально. И в мыслях не было.
На "понах" действительно жуткий зоопарк, и далеко не только по трансиверам.