Ну-ка, ну-ка... Флагами у вас автоматы информацию не передают, переменную состояния друг друга не трогают (для тех, кто замучен моделью OSI - не записывают) .
Так каким же святым духом они взаимодействуют?

Не передергивайте, я протестовал против придуманного Вами понятия " напрямую меняет" неведомо что для Вас означающего. Посему уже третий раз повторяю:

Собственно процедура перехода из одного состояния в другое есть прерогатива автомата, который свое состояние меняет, а не того автомата, который это изменение инициирует.
При этом сама процедура изменения состояния хорошо выносится из общего контекста конечного автомата в отдельную процедуру изменения состояний, что тоже упрощает и читабельность и написание, и понимание и отладку, работы автомата. Другой автомат просто вызывает эту процедуру о которой собственно не знает ничего, кроме того, что она в результате своей работы и работы чужого конечного автомата установит его в затребованное состояние.

Для тех, для кого в мире нет ничего, кроме нескольких моторчиков, ссылка на один (первый попавшийся) из нижних уровней - LAPВ :https://www.itu.int/rec/dologin_pub.asp?lang=e&id=T-REC-X.25-199610-I!!PDF-E&type=items
В стандарт уже описан с терминах конечного автомата.

Интересно что вы курите.
В этом стандарте нет ни одного! упоминания таких терминов как finite-state machine (FSM) или finite-state automaton (FSA), finite automaton, или просто state machine

Ну и...
А дальше в той процедурке взводите флаг. Пришли к тому с чего начали.
А если ваша процедурка прямо пишет в переменную состояния то я вас поздравляю, вы разорвали свою машину на куски и скоро это же произойдет с вашим мозгом.

Какой ужас! А то, что в нем разрисованы "state diagrams" и соответственно состояния конечного автомата переходы между состояниями, это уже не доступно пониманию чукчи-писателя .

Это Вы у себя в голове, возможно чего-то взводите.

Себя поздравьте с уже третьей безуспешной попыткой приписать свои глупости c какой то "прямой записью" мне.

Я за свои 55 лет написал и сопровождаю, достаточно много конечных автоматов, причем и весьма сложных (не по тому, что они дурно написано, а по тому, что объекты сложные), а не для запустить остановить пару моторчиков. Так что методика программирования конечных автоматов у меня обработана. Мозг на месте. То, что Вам с бухты-барахты удалось даже для моторчика родить уродливый конечный автомат - верю. Конечные автоматы должны быть изначально спроектированы тщательно, после чего, как не удивительно , достаточно легко пишутся и очень четко работают. Нежели же попытаться наскоком чего то там начать писать и латать рассматривая результат не работы под отладчиком, то лепя заплатки, ничего хорошего не получится.

Вау, 32К. Шутка ли! Это ж целая тыща строк! Сложно! </sarcasm>
Серьезно, однако, если вам это сложно надо учиться. Это не то что не сложно, это просто ни о чем. 1000 строк это на неделю работы.

Не нужно вам на 8ми битнике ни OOП ни С++. То что вы описали, это примитивные программы с простейшей логикой. Если вы не можете это эффективно на С выразить, промочки вам будут только усложнять жизнь. С должно быть вполне достаточно. Универсальных советов тут быть не может. Может с опытом придет )) Может надо поработать с кем-то и поучиться

Почитал ваши посты дальше. В принципе, наверное, вы на правильном пути, раз уже сами пришли к тем же выводам.
Я бы посоветовал вам почитать "Clean code <...>" by Martin. Ничего такого, но много правильных советов по поводу того, как делать программу более понятной и читаемой. В остальном вам поможет только "опыт, сын ошибок трудных"

Я нахожусь в соответствующем разделе и задаю вопросы не для того чтоб услышать что мол мало знаю! Это и так ясно, по-крайней мере для меня. Но справедливости ради тысяча строк это в моем проекте один "с" файл из 30ти! И это если не считать USB драйвера (LUFA библиотека. Там наверное как минимум дясять-15 тыс строк).
Таким образом, Вы "дыманули" ориентировочно на два порядка. Мне было бы стыдно за такие оценки и отношение к вопросу.
И снова оговорюсь: речь идет о сложности для меня, для вас это может быть и легко, но судя по всему с некоторыми исключениями

Гы, ну так я же исхожу из того, что вы написали. Написали бы 30 тыщ чтобы не надо было додумывать. К слову, библиотеку-то вы не считайте. Она же для вас только black box.

Вот я бы на Вашем месте извинился. Так принято поступать если ошибся. Посмотрим на что Вы годны

Дык, комментарии и пустые строки тоже не считаются. А то можно в подобной фигне насчитать

☺

P.S. А 1000 строк — это все-таки не неделя. Зависит от сложности. Я вот сегодня за 4 часа написал сотню строк. Теперь уже второй час сижу, не понимаю, чего оно сегфолтится (простая комповая утилитка с кучей malloc/free).

Комменты как раз считаются. Это важная часть программы.
Раз на раз не приходится, и да, зависит от сложности. У меня за последние две недели вышло по тыще за неделю, и это я еще и другой работой занимался ).

Буратино, у меня ошибки не было.

Anyway,
из моих личных советов я советую разбивать программу на функции, до такого размера, чтобы было за 30 секунд понятен весь ее код. И насколько возможно переписывать код с целью уменьшения глубины вложенности управляющих блоков.

Пример: сравните варианты:



Если следить за этим, такое преобразование очень часто возможно.
Код получается более линейным и понятным

Сори, а зачем int TimeCountУ ? А зачем его определять ноликом? А зачем скобки в первом случае!? И мне кажется можно и нужно проще записать все это. Или я ошибаюсь!?

На месте do some stuff подразумевается код, который исполняется раз в 10 вызовов. В первом случае скобки нужны чтобы этот код был внутри if.

Перепишите проще, даже интересно.

А зачем тогда точка с запятой нужна? Я плохо ориентируюсь в таких моментах.

Это я к тому, что разнообразные функции таймеров:

это тоже общая унифицированная часть и рожать на каждое использование таймера чего то заново неразумно

Подразумевается, что доходишь до команды return и если условие выполняется, то дальше код можно не смотреть

Постарайтесь шире смотреть на вещи. Во первых, пример был не о таймере. Во вторых, представьте себе, таймерной библиотеки может не быть.

Понял. Смотрю шире - пример был ни о чем. Вопросов нет.
Первый вариант, кстати, лучше, для тех, кто пользуется средствами редактора для навигации по исходнику, а не разыскивает вылупив глаза. Имея скобки я могу перейти к парной скобке, выделить весь блок, или наоборот свернуть его.

Ну вот это уже по сути, хотя странно, конечно. Мне так однозначно второй предпочтительнее.

Не факт.
Есть же стандартные рекомендации и в той же MISRA - должен быть один выход из функции.
Но тема ушла в оформление, это важно для сложных программ, но не критично.
Адепты RTOS с адептами автоматов замирились, что ли?

И этот человек что-то будет говорить о "сложных программах"?
Ну явно тролль же!

Да? странно, в чем логика такого требования?

ок почитал. ИМХО я выберу множественные возвраты + тривиальная логика чем запутанная логика и единственный возрват

Пока рано так говорить.
Если в ИАРе разрешить все предупреждения и ремарки, он ругается на точку с запятой после закрывающей функцию скобки.
Но подозрения есть


Все зависит от всего.
Одно дело после входа выйти, или парсер выходит с результатом разбора, а другое - второй выход где-то в середине функции.

Ваш пример не служит примером запутанной логики которую рекламируемый Вами прием как то распутал. Ну а вообще, множественные возвраты из функции не есть криминал. Можно пользоваться, если НУЖНО. НЕ НУЖНО пользоваться всегда. Я пользуюсь очень редко, но не по причине какого либо неприятия и фобий. Просто как то не возникает ни малейшей необходимости.

Я здесь не для того чтоб учить кого-то писать ПО. Наоборот - спрашиваю, как это делать. Но вы меня простите, если меня учат статик инициализировать нолями, или число 10 в интах размещать, то левые точка с запятой - мелочи. Я смысл того о чем писал ar__systems понял ,но в контексте того что меня тревожит это такая ерунда ,что слов нет. Уж что что ,а с тем как один раз из десяти что то там вызывать я справлюсь. Такого рода вопросы меня не тревожат.

Разумеется нет. Пример распутывает один уровень вложения, их могло быть гораздо больше.

Буратино, пример был не о статик переменной и не о запятой.

Ну так спрашивайте же! ЧТО делать? Какие у Вас проблемы?
Тонете в своих амбициях.

Так я же уже выбрал стратегию для следующего проекта! И кстати говоря писал о ней выше. Все четко по пунктам. Сейчас просто отстаиваю честь и достоинство по пояс деревянных. Также, прислушиваюсь к рациональному и ценному в перепалках.

ar__systems,

Даже не знаю.
Тут есть четкость, но нет пунктов:

Тут есть пункты, но я лично не понял, о чем Вы пишете:

Какие сообщения, какие объекты ...

Но неважно, раз Вы поняли, то тему можно и закрывать.

Ничего не понял. Вы что думаете ,что я морочу голову? Мне есть кому ее морочить, поверьте
Вот здесь то чем я пользуюсь. Там же и о сообщениях.

Тему закрывать не стоит. Можно просто в нее не заходить если вот прям все ясно и понятно. Согласитесь, это логично!

Дурь, не тратьте время.
Я сейчас с удовольствие поисследовал SDK под чипы Mediatek
Если хотите развиваться в embedded вам неминуемо надо переходить на RTOS и на ARM Cortex-M

Скомпилировал простенький проект примитивнейшего IoT модуля. Что-то там с BLE датчиков переслать в облака по Wi-Fi
Получил полмегабайта бинарник.
Исходники включают столько разных программных модулей, что 55-и летним ветеранам OSI челюсть отвалится.
Там их OSI всего пару процентов составляет.

Никакие парадигмы программирования типа автоматного, объектного и проч. вы там эффективно не примените.
Сказано RTOS на C и нет другого выбора.

Нет ничего такого, что нельзя было бы реализовать КА.
РТОСЬ имела бы смысл, будь мелкоконтроллер многоядерным. А на одном ядре — нафиг оно нужно?

В мыслях можно перемещаться быстрее скорости света и клонировать сознание, а в реале ...

Есть задачи непосильные даже для машины Тьюринга, пора бы уже знать.

ПО смартфона можно написать на КА?
Только теоретически.

Может и можно при неограниченном ресурсе контроллера и времени программиста. Вопрос только нафига?

Нет, конечно. Смартфон — не телефон, а компьютер. Не надо тут...
Мы говорим об embedded, а не чуши какой-то на основе недооперационок!


Их мы тоже не рассматриваем, т.к. они в большинстве своей — тупая абстракция.
Ну и опять-таки, напомню, что мы о микроконтроллерах говорим, а не о компьютерах.

Если бы используемые мной МК умели fpu, я бы, понятное дело, в случае необходимости перешел бы от fixed к floating point. Аналогично и с операционными системами: был бы там mmu, я бы туда линукс загнал и не парился.
Ну, а коли mmu нет, так зачем МК насиловать ртосями?

Только неведомо зачем "включают".
А челюсть у "ветерана" отваливается часто, но по другой причине. Последние годы "ветеран" работает в интересной области, где за последние годы набежало много народу с, как я стал называть - "IT мышленим". Соответственно рождают монстров. Вот сейчас одна российская компания родила импортозамещающий "продукт". Продукт весит 36 килограмм и потребляет 3,5W. Внутри все, как понятно IT-шикам - Wi-Fi, SHDSL... "Программых модулей", там соответственно тоже дофига и еще чуть чуть. Все это добро предполагается устанавливать в количестве 540 штук на объект. Для питания этого "беспроводного" хозяйства ничтожно сумятиша предполагают растянуть 50 километров 220V сети в бронированном кабеле.
У "ветерана" точка обеспечивающая аналогичный функционал потребляет 0.15W и весит 500 грамм.
Так что дурное дело оно нехитрое - при необходимости и "ветеран" соберет "программных модулей" и всего прочего по самое немогу. Опыт разработки и больших программных проектов со многими исполнителями разбросанными по странам и континентам тоже немалый.

Вы предсказуемы, я ждал этого возражения
Где грань ?!
Чем по большому счету отличается аппарат с GUI и SD-картой от телефона?
Если нужно одновременно обновлять информацию на экране и писать большие файлы на карту, будете автоматы клёпать?

поправлю просто для гармонии слова и дела так сказать. кстати ,я на самом деле с ув. отношусь к Вам. особенно радует конечно сликедик и монотайп. Спс.

Как только в МК появляется fpu, mmu и скоростной интерфейс работы с периферией (начиная с оперативной памяти и SSD), он превращается в процессор ☺
И вот туда уже вполне логично засунуть операционную систему, потому как ресурсы позволяют + ресурсы уже настолько сложны, что конечными автоматами там замучаешься рулить.

Батенька, опять вы путаете телефон и компутер! Смартфон — это недокомпутер, но никак не телефон. А простой мобильник можно и на STM8 собрать, там ресурсов много не нужно!

Конечно. В не сильно далеком будущем хочу реализовать работу с флеш картой (правда, для этого сначала нужно нормальную библиотеку для работы с EXT2/EXT3 найти, потому как VFAT убог с самого своего рождения). Естественно, на кой черт для такой элементарщины ртось?
А экранчик обслуживается почти аппаратно при помощи DMA.
И уж в параллельной работе записи на карту и отображении информации на экране никаких проблем нет. Работают же у меня параллельно запросы на DS18B20, внутренний АЦП и внешний АЦП, когда еще и всякие USB/RS-232 туда-сюда что-то шлют!
Просто в бесконечном цикле main() поочередно вызываем все обработчики событий. Внутри них сохраняются состояния (скажем, обработчик DS18 сначала посылает стартовый импульс и переходит в состояние 1, потом, как только датчики откликнулись, шлет команду чтения и переходит в состояние 2, в этом состоянии опрашивает готовность, далее переходит в состояние 3 и начинает поочередно — в каждом очередном состоянии — опрашивать датчики).

Это обычнный мощный контролер, который может выполнять и функционально аналогичные компьютерным приложения. Ну в качестве одного из аппаратных прибамбасов там есть "телефон", "фотоаппарат"...

Феерический бред человека даже приблизительно не представляющего сложность беспроводных телекомуникационных протоколов.
На STM8 Вы не соберете даже полнофункциональный аналоговый проводной телефон.

И это счастье работает, и работает действительно хорошо, понятно и надежно, но до тех пор, пока ресурсов используемого Вами контролера с избытком. Как только возникает ситуация, что нефиг там картинки рисовать - давай самолетом заниматься, то все становится не радужно. Конечно, тут "на помощь" приходят длинные обработчики прерываний. потом вложенные прерывания... Все это давно известно. Разница только в том, что некоторые разработчики этот путь уже прошли и владеют разными технологиями, а некоторые все еще там (в суперцикле с прерываниями) остались топтаться.

А вы не хотите на какой-нибудь конкретной задаче свои методы сравнить?

Если это об операционной системе или суперцикле, то я не хочу. Уже давным давно для себя все сравнил и решил когда что использовать. Вот прямо сейчас сделан проект на суперцикле, нескольких автоматах и системе вложенных прерываний. Тому были причины. Главная была в том, что контроллер с ядром словенской разработки очень закрыт . Информацию выдавливать надо по капле . Вторая причина, что есть несколько закрытых библиотек, причем обслуживания недокументированного железа . Так все по простому было сделано, тем более, что ресурсов контроллера даже слишком много.
При этом те же автоматы обязательно используются мною во всех проектах с операционной системой.

Так что тут сравнивать то? Рассуждения о том, с помощью какого инструмента удобнее работать - с помощью молотка, или молотка и набора гаечных ключей, абсолютно глупы.

Батенька, это вы сфеерический бред несете: GSM-модуль уже оснащен всем необходимым, чтобы звонить, СМСить и работать с памятью сим-карты, достаточно лишь нужные АТ-команды давать! А с этим справится даже STM8S003!!! Не надо тут разглагольствовать!
А уж полнофункциональный аналоговый телефон вообще состоит из номеронабирателя и трубки! Только аналоговых телефонных линий уже давным-давно нет. Цифровой же телефон точно так же элементарно делается.

Разница в том, что у каждого свои задачи.
Вот только я не буду городить убожище на ртоси, если мне что-то действительно сложное нужно будет сделать: я возьму армовский одноплатник с линуксом для верхнего уровня и те же STM32 для нижнего (+ реального времени).
Собственно, так и будет построена система мониторинга температуры нашего главного зеркала. И так же я собираюсь сделать новую версию хронометра для даунхилла.

Даже не смешно. Раз уж брались поднимать GSM, то поднимайте GSM, а не придуривайтесь, что есть готовые модули, телефоны, смартфоны...

Я специально выделил слово полнофункциональный. Со ВСЕМИ функциями прописанными в стандартах. Вариант сейчас возьмем чип с DSP и написанными кем-то, например, же функций CLIP не катит, как и с возьмем GSM телефон, присобачим к нему STM8S003 и назовем это GSM телефоном разработанным Эдди.



Собственно так и можете продолжать делать у себя на кухне В МЕРУ СВОЕГО РАЗУМЕНИЯ для себя любимого все, что и как угодно. Это называется радиолюбительство и действительно совершенно отдельная жизнь. Когда такие радиолюбители-айтишники лезут с кухни, или лаборатории в реальный мир, то получается, например, то, что описано здесь https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1473741 Это сделано именно по приведенному Вами рецепту - взяты готовые Wi-Fi и прочие модули, "одноплатник с линуксом" и супер-пупер "продукт" "высоких" IT технологий типа готов. Для Вашей лаборатории совершенно ПРАВИЛЬНЫЙ подход - спору нет! Только с другой стороны Вашего зеркала жизнь другая. Кто-то в конце концов разрабатывает софт для тех-же GSM модулей, которые Вы лихо собрались использовать, кто-то делает серийные изделия и обеспечивает их поддержку по всему миру, а не только у себя в лаборатории.

Кто знает эту гармонию... Может, имелось в виду "ничтоже сумняшеся"?


Коллеги! Не надо эмоций. Понятно, тема с вопросом "как правильно?" обречена скатиться во флейм. Но давайте хоть без наездов.

Выглядит как просто попытка придраться. Может еще сам кристалл синтезировать? А то его тоже кто-то разрабатывал и поддерживает. Есть готовые модули или микросхемы с необходимым функционалом, в них заложена стоимость разработки и поддержки. Есть документированный интерфейс управления, в чем проблема их использовать?

zltigo, вы, похоже, уже очень устарели. Советую посмотреть начинку небольшого GSM-модуля и его интерфейсы. За 400-500р на ибее/али можно взять компактный модуль, который напаивается себе на схему. К нему подсоединяются микроконтроллер (работающий АТ-командами, обслуживающий экран и клавиатуру), операционник с динамиком и микрофон. ВСЕ! Вот и готовый телефон.
О том, насколько это элементарно делается, советую загуглить "телефон на ардуине".

Основные функции телефона я уже перечислял, так что, нечего выдумывать и нести околесицу!

Я человек, который большую часть жизни занимался телекомуникационным оборудованием и протоколами. Так что не надо мне рассказывать про то, что такое GSM c точки зрения воспитанника младшей ясельной группы. Ну идиотизм же .


Проблема не в использовании, а проблема в глупейшей уверенности, внутри этих "модулей" о сложности которых в том числе и Вы, очевидно, не имеете даже отдаленного представления, находится что простое, типа обслуживания кучки температурных датчиков и так же совершенно не требующее операционных систем.
В общем типичное понятие "Недоросля" Фонвизина - "Зачем учить географию, если есть извозчики?" - зачем операционные системы, если есть "модули".

zltigo, ну коли вы в курсе, что такое GSM, то должны быть в курсе, что никакой разработчик телефонных аппаратов не городит на рассыпухе GSM-модули, а берет готовые!
Вы же не собираете сдвиговые регистры (а то и вообще микроконтроллеры) на рассыпухе!
Так что хватит уже чепуху нести.

Мне совершенно наплевать, что внутри черного ящика. Главное — протоколы общения с ним и периферия, которую туда можно навешать.

Скажем, тот же хронометр, который я за неделю на коленке собрал (правда, так как он лично мне нафиг не нужен, дальше я не развивал идею), содержит GPS-модуль. Что, тоже прикажете всю обвязку на рассыпухе городить?
Бред же!

Готов дать Вам на разборку свой iPhone на предмет поиска в нем "готового GSM модуля". На какую сумму спорим?
Но суть даже не в этом. Суть в том, что уже отвечал постом выше: https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1473861