Хотелось бы обсудить следующий вопрос.
Как-то так исторически сложилось, что у нас на фирме разработкой схемы и разработкой печатной платы занимались разные люди. Т.е. процесс выглядел следующим образом:
- разработчик схемы передавал схему (+ файл списка цепей) и техническое задание на разработку разработчику печатной платы. В ТЗ он указывал желаемую компоновку, характеристики основных цепей и т.д.
- разработчик печатной платы выполнял разводку схемы, рисовал сборочный чертеж платы и готовил файлы для передачи в производство.
Однако в настоящее время, когда появились пакеты проектирования, позволяющие выполнять моделирование схемы с учетом топологии печатной платы, возникла необходимость в наличии топологии на этапе разработки схемы.
И вот как тут быть? Первое, что приходит в голову:
- А в чем проблема? Берешь и разводишь сам.
Но возникает следующий вопрос.
В каком виде передавать результат такой работы?
В виде рисунка топологии? Но очевидно, что разработчик плат с 10-летним опытом сделает это лучше новичка. А навязывать кому-то свой вариант разводки, или еще хуже, сидеть рядом и пальцем показывать куда вести цепь, явно бесперспективное дело.
Может правильный путь заложить результаты моделирования в схему в виде атрибутов цепей. Но можно ли передать таким способом всю необходимую информацию?
Кто-либо может поделиться своим опытом либо своими соображениями по данному вопросу?

У нас существует понятие предварительная разводка, когда разработчик что-то делает, а потом другой ничего понять не может.

Такая историческая картина не только в вашей фирме, но и на "оставшихся" предприятиях. Хотя для меня это загадка, если разводку "старых" цифровых устройств еще можно было формализовать (столько рядов, такое расстояние, такая ширина проводников, столько конденсаторов), то как по такой схеме разводились высокочастотные платы.
Я считаю в настоящее время такой подход парнографическим. Как Вы подметили очевидность опыта разводчика, она обманчива. Конструктор ПП затачивает свои способности на минимальную длину проводников, VIA и прочей топологии, и понятия не имеет согласовании и наводках. В итоге проектирование ПП сводится к шаманству (сидит "пердун" и чувствует как надо дороги вести).
Я из-зи своего стремления по возможности избавиться от "шаманства" перехожу на MentorGraphics, там вобщем есть "ВСЕ" кроме анализа цепей питания.

Вопрос действительно не такой простой как кажется с первого взгляда. Кроме всего прочего разводчик должен скомпоновать разводимую плату в корпусе устройства, должен в нужных местах поставить компоненты, которые сопрягаются с "внешним миром" (различные кнопки, переключатели, подводка жгутов от других устройств). К тому же контур платы как конструктивный элемент должен сопрягаться с другими конструкционными деталями. По большей части, схемотехнику этим заморачиваться некогда.

У нас было так. Схемотехник разрабатывал схему, делал ориентировочную прикидку - где какой блок схемы должен находится на плате, т.е. готовил "рыбу". А уж трассировщик её дожаривал до конца. Единствнное условие схемотехник и трассировщик лрожны понимать друг друга с полуслова, работать в единой спарке.

У нас в конторе делают и как выше описано. Но в нашем отделе схематехник сам плату и разводит. Только от конструкторов (кто в корпус засовывает) размер, форму платы и положение разъёмов получают....

Тут не только положение разъёмов и форма платы важны.
А так же и высота компонетов над уровнем платы. Допустим не всегда удавалось разместить электролиты в нужном месте, мешали их габариты. Приходилось вместо конденсатора одного номинала ставить два номиналом поменьше. Да там ещё много всяких тонкостей. Сейчас уж и не упомню все.

Да и пока конструктор (он же трассировщик) "жарит" одну платку, схемотехник в поте лица работает над другим блоком или занимается настройкой собранной платы.

А в общем, всё наверное зависит, как повелось на данном конкретном предприятии. Ведь в обоих случаях есть и свои достоинства и свои недостатки.

Приходилось работать и "станочником-универсалом" (схема-разводка платы-корпус-софт контроллера-софт персоналки), и "пришивателем пуговиц" (свой модуль внутри большой FPGA или принципиальная схема одной платы в 19"-стойке). Все от проекта зависит, и от того, какие средства разработки имеются. По моим наблюдениям, однако, все чисто конструкторские заморочки (не связанные с электроникой или программированием) значительно сложнее остальных при внешней "ерундовости" (вроде того, как плату оптического датчика в корпусе закрепить, чтобы ни от вибрации не выпала, ни от конденсации не сдохла, и чтобы юстировать было удобно). И книжек таких, универсально-конструкторского толка, как-то не попадалось. Так что предпочитаю во всех сколь-нибудь нетривиальных случаях работой (и ответственностью за результат!) делиться.

По поводу "когда появились пакеты проектирования, позволяющие выполнять моделирование схемы с учетом топологии печатной платы, возникла необходимость в наличии топологии на этапе разработки схемы". Телега впереди лошади получается - т.е. не было пакетов - не было необходимости, так что ли? Имхо, случаев, когда топология тотально необходима (какие-нибудь полосковые СВЧ-фильтры) не так уж и много, и в этом случае схемотехника и разработка рисунка платы - одно и то же и выполняются в соответствующем САПРе. А в более типичных случаях, когда есть куча, скажем, около/загигагерцовых цифровых линий передачи, имхо, достаточно один раз совместно с конструктором пройти полный цикл <IBIS|SPICE>- моделирование - разводка - повторное моделирование - проверка в реальных условиях, а потом на основе полученных шаблонов этому конструктору во всех остальных проектах от вас будут нужны только списки цепей с типами сигналов и требованиям к временам задержек; про "мелочь" вроде того, что согласующий резистор ставится куда-то там ближе, он вас сам переспросит, если забудете написать в задании. Да и схемотехник по памяти набросает проверенную конфигурацию слоев и ширин дорожек - ведь даже в книжках для самых упертых "толькосхемотехников" уже не захочешь, на эти цифры наткнешься.
Так что нет проблемы - передать всю необходимую информацию конструктору, и наоборот тоже. Было бы желание. А "ура, добыли еще десяток крутых конструкторских САПРов, давайте, схемотехники, их изучим" - неверно, имхо. Только для простых проектов прокатывает в одиночку все сделать. А те конструктора, которые навсегда "заточили свои способности на минимальную длину проводников, VIA и прочей топологии, и понятия не имеет согласовании и наводках" нас покидают, естественным путем - как и схемотехники, знавшие толк только в релейной или тиристорной логике.
P.S. Хотя порой кажется - вот дали бы мне нормальный всесторонний САПР, да компьютер с мысленным интерфейсом-меелофоном, да станок а-ля "универсальный материализатор", да сказали бы четко, чего им надо - вот уж осчастливил бы всех и каждого. Ан нет в мире совершенства - пойди да вытряси, а чего ж заказчик-то хочет, на глюкастом САПРе с Ннадцатым сервис-паком схему нарисуй, конструктору задачу разъясни, ошибки монтажа найди, софт отладь, и "все должно было быть сделано еще вчера"

<достаточно один раз совместно с конструктором пройти полный цикл <IBIS|SPICE>- моделирование - разводка - повторное моделирование - проверка в реальных условиях, а потом на основе полученных шаблонов этому конструктору во всех остальных проектах от вас будут нужны только списки цепей с типами сигналов и требованиям к временам задержек>

На мой взгляд Вы немного утрируете. Далеко не каждого конструктора обучишь ( в нашей окрестности это в основном довольно пожилые люди). А как быть с землей и питанием? Ведь для их анализа и пакетов раз-два и методология оценки качества соответственно крайне вольная (неустаканившаяся). И в итоге получится что большую часть времени проектирования ПП будеш сидеть рядом с конструктором и тыкать ему пальцем.
Я категорически против привлечения других людей в проектирование ПП, это позволяет значительно сократить время на борьбу с темными силами электричества длинными вечерами. К тому же у нас как правило время на проектирование ПП ~(10-30)% от всего времени проектирования.

Мой личный опыт: лучше, когда платы разводит отдельный человек. Если сам знаешь, что тебе надо, то и ему объяснить сможешь. (Если, конечно, он понимает твою терминологию, но другие случаи неинтересны.) Такие вещи, как плотность разводки, длины проводников получаются однозначно лучше у профессионала: у него глаз набитый,и рука тоже. Даже на глаз приятнее смотрится. Особые случаи, которые требуют совместной проработки, встречаются редко. А время, освободившееся от борьбы с PCAD и К, можно потратитьс бОльшей пользой.

Развожу под свои проекты сам, еще и народу помогаю. Все ж считаю - так надежнее. Хотя в последнее время все больше чувствуется недостаток времени, которое лучше было потратить на разработку идеи и схемотехники следующих проектов.
В этой связи вопрос - по каким критериям сейчас оцениваете стоимость трассировки? У нас как повелось при дипах брать 10 - 20 уев за кв.дм., так до сих так и хотят платить. Как ни объясняешь про плотность установки компонентов, размеры и т.д. - ни в какую. Есть современные критерии вродь по кол-ву пинов - так наверное более справедливо?

Совершенно верно 10 центов за пин, за дешевле и не подходи в москве думаю околого же. Правда, имеет значение что за плата, +-2цента можно поторговаться

Раз уж Torero продолжил тему, не могу удержаться от заявления: кому что делать - это вопрос филосовский. Пусть кто что хочет то и делает. У каждого свой путь в этом сложном мире. Идите, товарищи своей ,как говорится, тропой... А я лично всю разработку(схема, плата, программа, vhdl-описание и черт знает что еще может потребоваться) делаю и буду делать сам. Это моя тропа.