Имею плату сделанную по одним и тем же герберам четырьмя разными производителями. Хочу понять как их можно оценить в плане качества. Имею пару микроскопов - оптический и электронный. Сам знаю только очевидные вещи и то с чем сами сталкивались.
1. Дырка в переходном отверстие должна быть по центру площадки - без смещения.
2. Должны быть следы от иголок - летающих проб по центрам площадок.
3. Шелкография смещаться не должна и совершенно точно краска не должна залезать на площадки.
4. Жидкая маска не должна протекать сквозь переходное отверстие с образованием прыщика на другой стороне.
5. У всех плат финишное покрытие - золото. Оно должно нормально смачиваться. Но нам встречались платы уже на этапе монтажа, на которых "пятнами" обнаруживались несмачиваемые места. Как всю плату проверить непонятно.

Хотелось бы понять какие есть еще критерии для оценки

Формально, определение качества плат можно делать по стандарту IPC-610, выбирая нужный класс применения.
В идеале еще надо смотреть толщину металлизации в отверстиях.
ИМХО, в пунктах 1,3,4 показатели взяты ближе к идеалу, но не для реальных условий.
Например, если делать несколько панелей и количество плат начнет исчисляться десятками или более, то с вероятностью близкой к 100% можно будет найти плату, на которой будет и смещение отверстия, и смещение маркировки.
Я обычно в первую очередь смотрю на смещение отверстий, отклонения топологии (неравномерность проводников, перетравы/недотравы фольги), исполнение маски (перемычка между соседними площадками, равномерность и т.п.), точность габаритных размеров.
PS: был не прав, bigor указал точный стандарт IPC-600

Лучший критерий это цена печатной платы.
Если изготовитель серьезный и известный завод, а диэлектрик качественный, то платы будут
также высокого качества. Но дороже.
А попытки отследить усики, следы от контактов это погоня за дешевизной и ловля блох на
платах сделанных за копейки на заводах с устаревшим или списанным оборудованием.
Тут можно пожелать только удачи...

Вместе с партией плат завод должен предоставить репорты, в которых указано согласно каких норм и стандартов плата изготавливалась, по каким требованиям проверялась, какие тесты (промежуточные и выходные) проходила, результаты этих тестов. Плюс тесткупоны и микрошлифы.
Если всего этого нет - платы можно браковать сразу...

Смещение есть всегда, но в пределах определенного допуска.

Не факт. Иногда нужно постараться, что бы их найти. Как правило, они хорошо заметны на хале.
Если на золоте четко видны отпечатки игл от электроконтроля и тест был не электощупами, а адаптером, то это, скорее, признак некачественного тестового оборудования.

Шелк смещен всегда, так же как и маска. Но, опять-таки, в пределах определенного допуска.
Но маска на площадки налезать не должна, а шелк тем более.

Жидкая маска должна протекать в переходное отверстие (не не в монтажное) и закрывать канал полностью (не обязательно закупоривать) - медь в переходном не должна быть видна. За исключением случая, когда Вы преднамеренно оставляете переходные открытыми...
По поводу прыщиков поясните.

Золото золоту - рознь. Финиш был ENIG или Flash Gold? Если второе, то ситуация с несмачиваемыми пятнами - норма при двухстороннем монтаже.
Заказывайте ENIG и не имейте проблем.

Все критерии прописаны в стандарте IPC-A-600G (или какой там последний...). Он так и называется - Критерии приемки печатных плат.
Если Вы собираетесь проверять качество плат после завода - Вам явно платят слишком маленькую зарплату...

Цена, как оказалось самый среднепотолочный коэффициент для определения качества. Боюсь что Ваши представления о принципах работы китайцев на этом "рынке", как и мои четырехмесячной давности, сильно отдалены от реальности. Для того чтобы к реальности вернуться пришлось нанять сотрудника, причем местного - китаянку. Она над нами смеялась первое время как ребенок, потому что четко понимала что мы сами смотрящие на этот "рынок" из России - как дети. Не верьте буклетам с выставки! Но это тема отдельной дискуссии. Мне сейчас не до нее...

Стандарты подобные IPC, как правило подразумевают наличие оборудования. Я располагаю только микроскопами и меня интересует критерии вроде тех что я привел в первом посте - чтобы можно было сделать самому или руками/глазами удаленного сотрудника.

to bigor
Я сам стараюсь разобраться в этом вопросе потому что уже почти 4 года сам плачу зарплату...



Мы платим за ENIG. Его можно как-нибудь отличить от второго варианта?

И это правильный подход.
Осталось только контролировать, чтобы китаянка не спелась с менеджерами завода...
Но то уже такое...

Золотые слова. Особенно в отношении китайских производителей.

Посмотрите стандарт, хотя бы пробегитесь-полистайте. Вы поймете, что особого оборудования и не нужно - ваших микроскопов (в отношении электронного у меня большие сомнений) будет вполне достаточно...

Может стоит нанять толкового инженера, а не тратить свое время на технические вопросы?
Без обид, я не хочу никого унизить.

ENIG при боковом освещении выглядит матовым. Особенно это хорошо заметно в микроскоп с относительно небольшим увеличением. Точнее, поверхность ENIG и есть матовой.
Flash Gold потому и Flash, что блестит - гладкая блестящая поверхность. Flash Gold имеет очень малую толщину слоя золота.

Идея с оттенком понятна. Можем себе позволить следующий мелкий заказ сделать с Flash Gold чтоб поизучать детально. Попробую сделать хорошим аппаратом пару снимков того что есть и положу здесь в понедельник - может чего прояснится.

Тут даже не в оттенке суть, а в структуре поверхности...
Flash Gold - тонкий (очень), гладкий слой гальванического золота (далеко не первой свежести, как правило) поверх подслоя никеля.
ENIG - иммерсионное золото (тоже тонкое, но большей толщины и значительно чище) поверх того же подслоя никеля.
При этом, гальваника ляжет на подслой никеля даже если тот будет не очень чистым и содержать примеси...
Способ нанесения иммерсионного золота, же, предполагает почти идеальную чистоту поверхности посдлоя. Иначе просто не осядет...
При этом поверхность ENIG получается хорошо развитой, с заметной шероховатостью - идеально для пайки, стойко к многократным нагревам.