каких еще разрывов фазы?

А какое отношение имеют "большие динамики" к басу? Вон обычные 15тидюймовые горшки в концертных топах ниже 60-70Гц и не играют. А размером будь здоров. Вообще-то нижняя граничная частота АС не от размера динамика зависит.



Для басов просто обклейка какими-нибудь моднейшими поролоновыми пирамидками ничего не изменит. Там совсем по другому ловушки басовые устроены.



Да что Вы говорите? Это если бы не мастерили альбомы - тогда да. А так смысл современного мастеринга в том и заключается, чтобы привести, так сказать, к общему знаменателю например по АЧХ и громкости все треки альбома.



Какие еще такие компрессоры? Вся компрессия в нужных количествах сделана звукорежиссером и мастеринг-инженером на постпродакшне. И поверьте, при более-менее вменяемой АЧХ связки АС+комната Вы никаких таких артефактов не услышите. Исключая, понятное дело, упоротых на голову любителей сделать финальный микс погромче, например, с RMS в -6дБ



Ох лол. Ставшие де-факто стандартом студийного мониторинга такие АС, как Yamaha NS-10m не отличаются линейной АЧХ. Так что "прослушивание на линейном тракте" - это отнюдь не совсем то, "что придумал записывающий звукорежиссер".

Хорошо, что их с производства сняли, потому эра этих "прекрасных" мониторов потихоньку отходит в прошлое.

Думаю, что Вы лет на 10 ошиблись.

В указанный период вышли на пик развития устройства, спроектированные из расчёта качества LP.
По современным меркам, качество было так себе. Особливо на дешёвом немецком пластике.
Я уже не говорю о запиленном виниле, гулявшем на просторах СССР.
Кувыркался я с этим винилом в своё время, прошло через мои руки далеко не мало и всякого.
И оборудование видел всякое. Вертушки красивые попадались, это да. Но не более.

А вот после выхода CD в 1982 всё реально сдвинулось. Пока не начало задвигаться компами уже в 90-х.
Ну а как пошёл MP-3, затычки и прочая лабуда, в массовом сегменте реально начался сплошной ахтунг.

Вот прям mp3 - корень всех зол. Скажите, лично Вы в двойном слепом тесте wav 16/44110 от mp3 320kbps отличаете?

И не надо на затычки гнать, вернее на внутриканальные мониторы

320 я отличу, но только на арматуре

Вы опять меня не так поняли. Конечно не отличаю. И ничего против собственно mp3 не имею.

Проблема не в самом mp3, а в той волне, которую он породил.
И в части исходников, и в части аппаратуры, и в части культуры потребления музыки.



- И дохрена народу знает, что такое внутриканальные мониторы и с чем их едят?

- А я даже пробовать не стал бы из-за бессмысленности эксперимента.
А в плане спорта предпочитаю другие дисциплины.

"Внутриканальные мониторы" бывают у музыкантов на сцене, если что. А в применении к обычному прослушиванию музыки такой термин - не более чем пиар-ход от продаванов.



Я Вам завтра на студии два .wav-файла сделаю. Один - оригинал, второй - после mp3. А Вы попробуете найти оригинал на слух.

Давайте. А это что, вкладыши чо ли? http://www.klipsch.com/products/reference-...-ear-headphones

Я не очень-то вижу корреляцию между форматом сжатия и этой самой волной. Ну представьте себе ситуацию, что не было бы mp3. Все, что произошло, все равно произошло бы, просто позже, когда каналы/носители стали бы шире/объемнее.



Как бы Вам так объяснить потактичнее. Референсы - вот, на фотографии, лежат боком на метербридже пульта, называются Yamaha NS-10m.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
На фотографии, кстати, одна из студий мастеринга на Abbey Road.

А то, что написано на сайте по Вашей ссылке - это всего лишь продаванское обоснование, почему Вам надо лишний килобакс (или сколько там) заплатить. Вы хоть никому из профессиональных звукорежиссеров не скажите такую фразу, что "у меня референсные внутриканальные мониторы", засмеют

Не понял, что тут на фото внутриканального то?

Платил исключительно и потому что понравился звук, в докторхеде переслушал много десятков и канальных и полноразмеров

На фото ничего внутриканального нет. Но на нем есть стандартно применяющиеся в студиях референсные мониторы под названием Yamaha NS-10m. А по Вашей ссылке есть слово "референсный" (а слово "монитор" употребили Вы сами), но оно никакого отношения к музыкальному продакшну не имеет от слова совсем. Не применяют в этом деле наушники (особенно внутриканальные) кроме особых специфических случаев (мониторинг для самих музыкантов в процессе накопления в расчет не берем). 99% работы выполняется именно при помощи АС.

Не, я к тому что для сцены такие, а не для сведения конечно. А референсные я и не говорил

Зато это слово - первое по Вашей ссылке.

Не. Я рекламу не читал, слушал все без разбора, понравились только эти. Потом правда еще гибриды купил, но те уже басхедные совсем

я чето не пойму, какое отношение это меряние пипись... мониторными динамиками имеет к сабжевому ОУ?

кстати, референсы в ближнепольной конфигурации, мне кажется, по хорошему надо расположить низами наружу, чтобы меньше бубнили и меньше сливались. вертикально по крайней мере. И точно не над резонирующей полостью. Короче, чем волна длиннее, тем дальше. Если только там мастер сам не скрутил КУ низов в биампе под компенсацию АЧХ и не пустил "мониторность" в пользу "начальник присел в уголок послушать".

по моему тут все понятно.
Icc=15mA

а также на стр 17 борьба с реактивностью на отрицательном входе.
схема тоже педалируется неинвертирующая.

@Вот прям mp3 - корень всех зол. Скажите, лично Вы в двойном слепом тесте wav 16/44110 от mp3 320kbps отличаете?@

Я вам больше скажу. Если человеку дать денька два - три послушать нормальную аудиосистему, рассказать, что за нюансы он слышит, да, именно рассказать что он слышит. Человек в отсутствие полноценных источников (мп3-плеер или IPhone не будем считать за таковые) потерял эффект базы, он уже и не понимает, что можно услышать в записи. Так вот, после такого "облагараживающего" прослушивания, ЛЮБОЙ человек с нормальным слухом, возрастом до 40-45 лет услышит разницу.
Если же звукорежиссер не слышит разницы между wav и mp3, то профессию он не ту выбрал. Такое тоже бывает случается и довольно часто!

Этот способ конечно может унизить неподготовленного аудиофила, но это не научно. Поскольку оригинал изначально неизвестен, надо изготовить три семпла и изучать в слепом сравнении.
Ну если только откровенные артефакты типа гиббса, или выпадания звука после квантизации слух не резанут. Опять же, окраска белого шума кодером. Основная боль от MP3 - это искажения фазы, которые чувствуют только большие знатоки и коллекционеры записей.

iliusmaster. Большинство людей услышит разницу между системами. Но далеко не многие услышат разницу между оригиналом и mp3 с битрейтом 200-300, не имея хорошего знакомства с оригиналом записи. конечно многое от кодера зависит, но все же. Тут сильно помогают мониторные наушники, а не мощная аудиосистема.

А мне не понятно ничего. Каким образом этот резистор увеличивает что то? И зачем? И почему другим не надо? А еще проще, засунули Янескорректированный оу туда, куда не надо, а потом втыкают резисторы чтобы не возбуждался

" чувствуют только большие знатоки и коллекционеры записей." Это уже лженаука пошла. Потом внезапно окажется что и они слышат это только в полнолуние звездное, да и еще это имеет квантовый характер, в присутствии наблюдателя они дружно перестают что либо слышать.

Надо думать, добавление тока в цепи ОС улучшает отношение сигнал/шум и уменьшает искажения. Так он устроен. Впрочем, как и все усилители с токовой ОС. Для каждого такого задается оптимальное значение резистора в ОС.

Он не увеличивает. Он понижает добротность возможного реактивного контура на выходе, не важно какого, важно что усилитель чувствителен к реактивности. А резистор задвигает эти полюса в минусовую полуплоскость. Добавка небольшого демпфирующего резистора последовательно на выход - рутинная практика на ВЧ, как и на СВЧ - добавка 3-6дБ аттенюатора.


ну, где-то отъели полосу, линейность, мощность, повысили устойчивость. Или наоборот. Где-то надо в ОС конденсатор ставить, а где-то наоборот рекомендуют категорически избегать...
А где-то в паспорте просто не предусмотрена сильно-индуктивная нагрузка,с кажем. А тут допустили низкоомные, обмотки... в вакууме.... и перекрестились таким резистором.

Если Вы возьмете кучу фотографий разных студий звукозаписи, то практически на 80% найдутся именно эти мониторы, а почти все они будут лежать вот в таком положении именно в таком месте пульта. Вы сейчас будете сильно смеяться, но именно в таком положении у них АЧХ ровнее. Именно конкретно у Yamaha NS-10m.




Т.е. Вы тоже готовы отличить один .wav-файл от другого, да?



Понятное дело, что ABX-тест более грамотен как методика. Но в данном случае - сложно реализуемо из-за "наличия отсутствия личного присутствия" Потому два файла с безликими именами - наше все.

Жду

Поскольку искажениями можно тупо управлять громкостью, предположу, что единственный признак качества для обывателей — отсутствие шума в паузе на максимальной громкости. А по теме давно ответили — токовый для меньших искажений.

Ничего не ответили. К тому же он не токовый, в токовом обратная связь по току и выходное сопротивление стремится к бесконечности, а тут оно равно 10 Ом. Это усилитель напряжения с точки зрения четырехполюсника. А что там внутрях чипа иной вопрос. Да и ладно, изначальная тема уже неинтересна, такие усилители игнорируются обычно, не относится он к хорошим. Тему закрыть не буду, много других интересных вопросов как видите возникает


Где тут обыватели?

Шум вообще волнует менее всего

есть ООС по выходному току, а есть ОУ с токовой обратной связью (грубо - у них по другому построен входной каскад) и выходное сопротивление таких ОУ мало

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

X лучше. Хотя я в автобусе, и наушники гибридки от Сони, не отличающиеся детальностью

Послушал еще пару раз - Y слушать вообще неприятно, в отличии от Х
Ушки эти https://www.sony.ru/electronics/in-ear-headphones/xba-n3
Детальностью не отличаются. На Клипш было бы намного заметнее

Правильно ли я понимаю, что Ваш голос суть "X - оригинал?"

Еще кто-то желает высказаться?

Это понятно уже. Но в электромеханическом комплексе, считая у силитель черным ящиком, он таки усилитель напряжения с импедансом 10 Ом


Правильно понимаете. Слушаю на смарте https://hi-news.ru/audio/smartfon-alcatel-o...r-melomana.html

Ну подождем минимально, вдруг кто-то еще захочет поделиться наблюдениями.

Ага. Кстати сегодня пятница, с меня пиво если ошибся. Приглашаются все желающие

Думаю можно огласить

Запросто.

X - mp3.
Y - оригинал.

Так что кого-то Вы будете поить пивом.

Но сейчас должен кто-то обязательно проснуться и сказать "Я сразу услышал, что X - это mp3, только глухой бы не услышал, но не написал потому что потому".

Гм. Интересно. Тогда вопрос, почему X сжимается значительно хуже, чем перекодированный из мп3? А в ваших файлах именно так. Я понимаю если мп3 уменьшает количество информации, убирая лишнее. Но у Вас выходит наооборот.

Надо попробовать самому

Ну так внутри mp3 количество информации уменьшено. А после распаковки там еще может быть куча мусора. Вы разницу послушайте между этими файлами, она, конечно, коррелирует с музыкальным материалом, но шумов там масса.

Решил и я послушать X и Y с целью определить, что лучше на мой вкус играет. Угадать, где mp3, а где оригинал, цели не было. Не обладаю соответствующими навыками и не знаю, возможно ли это в принципе. Сразу скажу, музыкального материала крайне мало. Для таких сравнений предпочёл бы несколько тщательно и лично отобранных, изначально качественно записанных композиций своих любимых исполнителей. Но пришлось помучаться и прослушать раз по 10 каждый файл, чтобы уловить разницу. И, кажется, я её обнаружил. С небольшим отрывом победил X(в Y слегка режут слух шипящие звуки в вокале).

Ну в общем настоящие тесты проводят так - материала, конечно, берут больше, сама методика прослушивания немного не такая, так называемый ABX-тест, а вот выбирать исходный материал экспертам не дают. Иначе это может сильно повлиять на результат.

Ну как бы если разница в "Но пришлось помучаться sm.gif и прослушать раз по 10 каждый файл, чтобы уловить разницу" то стоит признать, что затраты на акустику в таком случае себя не оправдывают. Зато мне стало интересно, почему Х звучит предпочтительней, и сжимается менее (честно, я на слух выбрал Х, а уже потом энтропию решил посмотреть).

Вообще очень странно. Мп3 распакованный и сжатый раром мне непонятно почему более исходника. Попробую довести до абсурда путем многократного перегона в мп3, распаковки и снова.

Кто то опытным путем дошел до закона неубывания энтропии?

Ну нелогично, что результат распаковки мп3 сжимается хуже чем исходник. Да еще и звучит лучше. Щас Клипши включу послушаю еще раз

Послушал. Вообще разницы особой не заметил теперь. Ну ладно, значит для моего уровня звукового восприятия мп3 (320?) идентично оригиналу. Тогда что делать с особями гомо эректус, утверждающими что мп3 это ужас ужас? Они признают что ошиблись как я? Я с детства принимаю только в науку и доказательства , а не веру и ошущения, которые к тому же обманывают


Мне это теперь пофиг, если разница ниже предела восприятия (а в данном случае искажение показалось лучше оригинала) то мне окончательно пофиг на все аудиофильские изыски. Буду искать другое хобби. Рыбки там.. или женщины..

Хотя кое кто раскусил http://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=3...&p=67182359

Тоже мне золотоухие дьяволы, "винил-рип напоминает". У меня диск на полочке стоит, нифига не винил

Ну все равно, достаточно близко к истине услышали

А какой битрейт мп3 тут?
Это pandora's pinata?

Да, трек изрядно попортил мне мозг.
Если в любое блюдо добавить майонез и кетчуп чили по массе равные блюду, то что вы почувствуете на языке отведав блюдо?
Вот примерно такие ощущения майонеза-кетчупа у меня возникли при прослушивании этого трека. Что это? Как это записано? Почему инструменты с голосом не выведены?

По - делу, в районе с 18-19 секунды начинает вылазить ВЧ песок от артефактов кодирования - декодирования мп3. Это прекрасно слышно. Я не поленился и запустил программку снять спектр. Да, в районе 18-26 секунды вылазы ВЧ. На Y все ровненько в районе 16 КГц идет. В X - все в районе 15 КГц порезано и всплески аж до 21КГЦ резкие. Если надо - пришлю спектры посмотреть. Вообще с ВЧ явные проблемы, что на оригинале, что на пере-MP3. Вступают тарелки, где тарелки? Не слышно их.
PS Удивительно неудачный выбор записи для оценки тракта. Это вы специально или оно само получилось?

320.

Да.



Я как в воду глядел )))))

Как бы так сказать, чтобы не обидеть. Я удосужился послушать ЭТО. Мог бы сразу спектр записи посмотреть и сказать где что. Любой бы не услышал. Нужен приличный тракт и знать что искать) мп3 так рьяно портит верх в силу алгоритма, что если знать как звучит, то отличать гораздо проще. То есть я конечно читер(знаю что выслушивать).

Конечно-конечно. Всегда мне очень умилительно читать такие отзывы после оглашения результатов Это один из необходимых элементов перформанса c двумя файлами - знатоки с других форумов, знатоки после оглашения результатов, неприятие исходного материала с любой из точек зрения (не такая музыка, не так записана, не так сведена), etc.

Ну почему же, поверить я готов. Общие соображения никогда не исключают фактического положения дел. Хотя я бы предположил, что в таком положении у них АЧХ ровнее для сбоку-сидящего зрителя.

Вы что, измываетесь над нами. Да откройте наконец паспорт - в нем обратная связь по току. Просто стабилизирующий резистор вынесен за пределы ИС, как это делают, на сигнальных ВЧ схемах.
Вот еще один признак его токовости: указано только входное сопротивление неинвертирующего входа. И то в 6-10 раз ниже типичных сопротивлений для ОСН ОУ. Что вам еще надо?


количество цифровых данных, не аналоговой "информации" огбающей. Чтобы улучшить сжатие, можно и добавить и убрать, можно что-то менее важное в спектре привести к усредненным значениям с меньшим ДД и разрядностью. Можно даже выдумать что-то "эквивалентное", чего нет в оригинальном спектре. Все это "восстанавливается" декодером, а при двойном кодировании обнаруживается в спектре как сигнал, с которым непонятно что делать. Спектральное сжатие с потерями не то же самое что сжатие во временной области.


поэтому я даже не пытаюсь участвовать в двухфайловых угадайках. я же не знаю каким ДОЛЖЕН быть оригинал. В синтетической музыке авторы вообще могут использовать спектрально-сжатые семплы в фоне и впечатление может обмануть... Опять же, такое же обманчивое впечатление бывает от "восстановленных" записей, например ранние "чистки" Битлов этим изобилуют.


да ладно. Распакованные джейпеги сжимаются архиваторами лучше. Это штука известна тем, кто монтировал фото, или программировал в дискетную эру. Потому что фильтры примитивнее и основной вклад создает глубокая НЧ фильтрация. Кстати, когда всякие шарашкины конторы требовали сдавать фото, или верстку на дискетке в виде TIFF, ли BMP+ARJ, перегонка в JPEG и обратно бывала единственным способом уместить без беспощадной резки.


Это называется эффект Voice-enhancer, "затягивающий" импульсную, вызванный избытком фильтрации. См. симпсонов https://en.wikipedia.org/wiki/New_Kids_on_the_Blecch