Здравствуйте. Понятно, что такие вещи невозможно объяснить на пальцах, но хотя бы к истине хочу подойти ближе в понимании принципа работы обратной связи.
Понимание есть того, что при изменении выходного напряжения на блоке питания (например за счет изменения нагрузки) происходит понижение или повышение напряжения на ноге усилителя ошибки, это напряжение сравнивается с опорным напряжением усилителя ошибки и усиливается, что позволяет воздействовать на ШИМ и менять рабочий цикл в большую или меньшую сторону (в зависимости от того как нужно стабилизировать) и этим самым корректировать выходное напряжение блока питания. В общих чертах я понимаю это так как описал выше. Но когда попробовал воплотить это в жизнь, то конечно же ничего не получилось ))
Не знаю с чего было бы правильнее начать, но сперва хотел бы для себя ответить на некоторые вопросы:
1. Почему на многих схемах, в том числе и в даташите по TL494 в качестве опорного (напряжение с которым сравнивают) используют именно 2.5V? По мне так это просто выбрана золотая середина питания усилителя ошибки, не знаю на сколько я прав. Поправьте, если ошибаюсь.
2. Нужно ли задавать уровень необходимого напряжения на выходе блока питания с помощью DTC или эта задача полностью ложиться на обратную связь?
Пока на этом остановлюсь, чтобы хоть постепенно вникать..

Там на ограничителе тока выбран референсный уровень в 1 В. Так что смело берите референс какой хотите в пределах от 1 до 4 В.
Можно конечно и DTC использовать для регулирования, но тогда надо будет лепить внешние согласующие цепи.
Но зачем, если в TL494 уже все есть и для плавного пуска и для усилителя ошибки и для защиты от слишком узких импульсов ШИМ-а.
Еще не забывайте что в обратную связь вставляют компенсаторы фазовых задержек, а с DTC такое без внешнего операционника не получится.
Короче все крутится вокруг того сколько дополнительных элементов придется поставить если не использовать TL494 как по референсу.

1. У TL494 источник опорного на 5 вольт.
Почему так? Наверное так было удобнее разработчикам микросхемы.
2. DTC нужен для задания минимального времени между переключающимися транзисторами, чтобы не случилось сквозных токов.
Где-то наверное используют для регулирования. Но зачем так делать, если есть два усилителя ошибки, не очень понятно.
А задается необходимый уровень напряжения на выходе блока питания делителем обратной связи.

Правильнее было бы описать что делали и что не получилось.

Эт вы чет неправильно поняли. TL494 предназначен для управления одним! ключом.
Поэтому про сквозные токи там речь не идет. Речь идет именно об ограничении минимального значения ШИМ.
Потому вывод DTC и может использоваться для регулирования выходного напряжения.

Свидетель, зачем Вы путаете потерпевшего? У него и так каша в голове.

Товарищ, вы откуда свалились? У него два выхода сделаны для двухтактного управления. Другой вопрос, что возможности микросхемы позволяют управлять и однотактным.
Да, DTC расшифровывается как Dead-Time Control.

В мануал взгляните.
Эта схема в принципе опасна.
Выручает ее только низкая частота ШИМ у TL494 и крайне низкий ток у схемы.
Лучше ее не повторяйте и забудьте.


Нервничать не надо.
Вы просто плохо прочитали мануал. Я вас понимаю и не виню.
Меня самого поначалу этот термин у них сбил с толку.

Эту схему ничто не выручает, поелику китайский студент, рисовавший ее, замкнул перемычкой базы транзисторов. Но можно допилить малость и будет работать. Как бы двухтатктном режиме.


Изначально dead time это и была пауза между открытием/закрытием ключей в двухтактной схеме. Потому что транзисторы тогда были медленные, а драйверы слабенькие. А уже опосля придумали для него разные полезности, типа мягкого запуска. Еще можно с помощью DTC организовать пропорционально-импульсное управление (voltage feedforward).

Понимаю, специально придумали термин, чтобы вас запутать....

Если кто не в курсе, то практически все недорогие БП для компов изготавливаются (во всяком случае изготавливались пяток лет назад, когда я этим ещё занимался) на этой микросхеме и её аналогах по двухтактной схеме.
Очень подробное описание на русском было в "Радио" лет 10-15 назад.

Спасибо, повеселил Особенно flip-flop наводит на мысли:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Совершенно верно, и называлась она тогда К1114ЕУ4

AlexandrY, ну Вы, блин, даёте ... Действительно - на TL494 миллиарды компьютерных БП годами прекрасно работали и работают.... Вы попробуйте подобное повторить - вспотеете сто раз...

По push-pull схеме?
Покажите!

Заходите в гости.
Дома штук двадцать валяется, ещё столько же в гараже.
Кстати, из одного ещё AT (в смысле не ATX) сооружён зарядник для автомобильного АКБ.

У меня тоже куча компьютерных плат и блоков лежит о которых я понятия не имею как они работают и не имею их схем.

Так, а что мешает посмотреть?
Ну, а если уж совсем лень, то можно в Гугле набрать что-нибудь типа: "блок питания ATX схема".

Бывает и такое.

О, тогда тем более весьма желательно почитать даташит, прежде чем высказывать свое категоричное "фи"
Там на картинке в "функтион табле" английским по белому начеркано - "нормал пуш-пул оператион"

Не позволяет. Его сперва надо запомнить.


Не морочьте людям головы, SLVA001 никакой не паспорт TL494, а в комментариях к Рис.36 там дан ответ, зачем они понатыкали тьму резисторов, понижающих точность ИОН ниже плинтуса,— для универсализма, чтобы регулировать посредством R8 выходное напряжение схемы, в данном случае от 2,5 В и выше.


Нам однозначно не нужно. Если Вам это нужно, и Вы знаете, зачем, а тем более, как, то задавайте.

Ву просто не чувствуете разницу между терминами push-pull operation, push-pull output и push pull converter
Это все разные понятия.
И тут у нас обсуждение превращается в поток чистого сознания с полным игнорированием семантики слов.

Я запомню эту фразу, очень хорошая семантическая отмазка при посадке в лужу из-за необдуманного категоричного заявления

OK. А что тогда делает 13-я нога OUTPUT CTRL?

Таки да, может. Мне сразу вспомнилась схема аудиоусилителя класса D за авторством Дмитрия Ускова 2004-го года. Там на DTC подается сигнал, который нужно усилить, то есть скважность меняется из-за изменения дедтайма. Вообще, кстати, сама аббревиатура Dead Time Comparator наводит на мысль о некой двухтактности

Она делает то что написано в первой строке - Output Control Selects Single-Ended or Push-Pull Operation
Т.е. либо ключи работают синхронно либо в противофазе.
Но, это не Push-Pull Output!
Вот в чем засада-то.

А, да. Заценил юмор. Шутка.

Ох ты ж, буквоед-семантик чувствительный

тут пройдёт линия фронта
по одну сторону - AlexandrY со своим убеждением, суть которого он не смог раскрыть, как ни старался.
по другую сторону - все остальные, которые видят в TL494 контроллер для двухтактных источников, хоть и с костыльным выходом.

DTC имеет ещё одно предназначение - банальный мягкий запуск, софтстарт. не упоминался.

ежели не надо - глушите DTC на землю, TL494 и так имеет аппаратное мёртвое время по 5% на каждый такт

Да тут спорить не о чем. Смех один как люди в трех соснах путаются.
Смотрим на диаграмму
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Видим что DTC просто выставляет минимальный уровень модуляции. Да, одновременно увеличивается пауза между инверсными импульсами.
Но если соединить выходы, то не получится push-pull выход, поскольку пауза лошадиная. На таком вы не сделаете синхронный back регулятор или что-то в таком роде.
Потому и речь про сквозные токи там в начале промелькнувшая была не в тему.
Речь не идет о дидтайме в push-pull-ах, фиксированном по времени (а не в процентах от модуляции) и который необходим только на время процесса закрывания ключей.

а ведь уважаемый человек на форуме, 6 тысяч сообщений, а такое пишет...

Бесполезно объяснять, откуда у вас появились синхронные регуляторы и push-pull выходы?
Этому контроллеру уже лет 30(первый даташит похоже от JANUARY 1983 ), нет смысла сравнивать его с современными и пытаться там найти их черты.

*
Так вы фотографии сделайте, все и посмотрят

А Гугль находит схемы блок питания ATX (пуш-пульные, с десяток вариантов), но TL494 ни в одной нет. Те, что я просмотрел.

Началось... Не видишь суслика - значит, его нет
Не знаешь - так и скажи
Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Люди плохо понимают Вашу смесь английского с нижегородским. Я, например, понимаю чуть меньше половины. На самом деле, не очень-то и надо, но ради интереса спрошу: "back" - это "buck" или "flyback"?

SG6105 может быть в этих блоках, KA3525 и много других двухтактных, в т.ч. оригинальные контроллеры от InWin и др.

Точнее плиз. Где ошибочки?

Не-не, это уже новоделы, типа как at2008 и подобные, даже не функциональные аналоги.
Истинно православный аналог ka7500, прям один в один
Не в этом суть. Шашками махать начали после этого ничем не обоснованного заявления:

Вполне в тренде современных информационных войн, когда ляпнешь любую глупость, а оппонент пускай оправдывается.
Что-то обосновывать не обязательно, опять же пусть это делает оппонент:

Дальше начинается крючкотворство и буквоедство, в котором всегда побеждает носитель применяемого языка, и принуждение оппонента к дальнейшим доказательствам:

Тут потребуется небольшое лирическое отступление. В западном англоязычном мире детям тоже читают сказки. В одной сказке, аналоге нашего Айболита, есть животное о двух головах, аналог нашего Тяни-Толкая. На английском его имя Push-Pull. Дети подросли, спроектировали двухтактный каскад и назвали его в честь любимого сказочного героя. Так бывает. В русском техническом не принято использовать сказочные термины, поэтому для русских любой двухтактный каскад - это просто двухтактный каскад, без сказочных ассоциаций. В последнее время модно использовать терминологию потенциального противника, путать со своей родной-квасной и, не понимая сути, выискивать разницу там, где ее нет.
Впрочем, доказывать это опять-таки придется непонятливому оппоненту:

Ну и собственно развязка, катарсис, где оппонент пойман в ловушку, освежеван и съеден:

Учитесь, бестолковые! Ни одного аргумента, но всех победил

Не жалко столько букв писать только потому что я позволил себе неточность?
Но в принципе оправданную, поскольку речь шла о возражении на принципиально неправильное высказывание.
Да, терминология - проблема. Но не вижу повода для таких эмоций. Дайте свое корректное определение и все.
Только не смешивайте меня с телевизором.

Вы просто плохо прочитали мануал

гулять - так гулять!

TL494 вообще не предназначена для управления ключами. Ни одним. У ней выходы не позволяют организовать заряд_и_разряд затвора. Только внешними драйверами или цепочками.

Стоп! А разве ключ обязательно с затвором? Биполярный транзистор не может работать в ключевом режиме?

может.
но рассасывать заряды из базы внешним резистором - это плохой ключевой режим. А возможности TLки ограничены током 0,2А, часть из которых уйдут в тот самый резистор.

зная дотошность некоторых участников форума, сразу скажу, что под ключами имею ввиду оконечные, а не промежуточные ключевые каскады.

Это хорошо сейчас рассуждать, а 30 лет назад в качестве ключей только биполярники и были у нас.Полевики-ключи только начинали появляться.